Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 г. N 01АП-5901/21 по делу N А11-874/2021

г. Владимир

16 сентября 2021 г.

Дело N А11-874/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н.,

судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛЭНД" (ИНН 7731446682, ОГРН 1137746383499) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 15 июня 2021 года по делу N А11-874/2021, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛЭНД" о признании незаконными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Владимирской области от 31.07.2019 N 133 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 31.07.2019 N 135 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

при участии:

от заявителя - не явились, извещены,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Владимирской области - Усманова Р.Р. по доверенности от 23.03.2021 N 02-15/01665, копия диплома о высшем юридическом образовании;

от Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области - Усманова Р.Р. по доверенности от 01.02.2021 N 04-03/1140 сроком действия до 31.12.2021, копия диплома о высшем юридическом образовании.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Владимирской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "ЛЭНД" (далее - Общество, ООО "ЛЭНД") в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Владимирской области (далее - ответчик, МИФНС N 9 по ВО) от 31.07.2019 N 133 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 31.07.2019 N 135 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее - УФНС по ВО).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 15 июня 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ЛЭНД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить Решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.06.2021 г. по Делу N А11-874/2021 по заявлению ООО "Лэнд" о признании незаконными Решения Межрайонной инспекции ФНС России N9 по Владимирской области N135 от 31.07.19 г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и Решения Межрайонной инспекции ФНС России N9 по Владимирской области N133 от 31.07.19 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ООО "Лэнд" требований.

В апелляционной жалобе, заявитель ссылаются на то, что Заявитель при подаче заявления представил суду первой инстанции ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления. Суд не разрешил данное ходатайство и не вынес по нему соответствующее Определение ни на предварительном судебном заседании 24.03.2021 г., ни на последующих судебных заседаниях: 12.05.2021 г., 31.05.2021 г., 07.06.2021 г., что подтверждается протоколами судебных заседаний. Не разрешив ходатайство Заявителя о восстановлении процессуального срока, суд на протяжении четырех судебных заседаний рассматривал дело по существу заявленных ООО "Лэнд" требований. Заявитель и Заинтересованные лица во исполнение указанного Определения суда предоставили суду свои письменные позиции по существу заявленных требований, передали суду письменные доказательства в обоснование своей позиции, изложили суду свою позицию в судебных прениях, задали друг другу вопросы, что подтверждается протоколами судебных заседаний. Однако суд в оспариваемом Решении не дал правовой оценки доводам сторон, изложенным в письменных отзывах и представленным сторонами документам, представить которые суд обязан Стороны Определением о назначении дела к судебном разбирательству от 24.03.2021 г. Не вынеся определения по ходатайству о восстановлении процессуального срока и отказав Заявителю по мотиву его пропуска, суд лишил Заявителя предоставленного ему частью 6 ст. 117 АПК РФ права на обжалование отказа в восстановлении срока.

Представитель ответчиков в судебном заседании представил отзыв на апелляционную жалобу, поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание представители заявителя не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей заявителя.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая законность решения суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, МИФНС N 9 по ВО проведены камеральные налоговые проверки уточнённых налоговых деклараций по земельному налогу, представленных ООО "ЛЭНД" за 2015 и 2016 годы.

По результатам проверок составлены акты налоговых проверок от 20.05.2016 N 20359 и от 20.08.2018 N 20332, а также приняты решения от 31.07.2019 N 135 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (за 2015 год) и от 31.07.2019 N 133 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (за 2016 год), соответственно.

Основанием к доначислению ООО "ЛЭНД" земельного налога послужил вывод налогового органа о неправомерном применении ООО "ЛЭНД" при исчислении налога по земельным участкам с кадастровыми номерами 33:01:000835:1, 33:01:000836:1, 33:01:000837:1 ставки земельного налога равной 0,3 %, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность применения пониженной ставки земельного налога в отношении земельных участков с видом разрешённого использования "для дачного хозяйства", "садоводство" юридическими лицами (коммерческим организациями), не имеющими того объёма прав, который имеют лица, ведущие дачное хозяйство.

ООО "ЛЭНД", не согласившись с принятыми решениями, обратилось с апелляционными жалобами в УФНС по ВО, которое решением от 08.11.2019 N 13-15-02/13281@ апелляционную жалобу Обществу на решение 31.07.2019 N 135 оставило без удовлетворения, а решением от 08.11.2019 N 13-15-02/13282@ отменило решение Инспекции 31.07.2019 N 133 в части пеней по земельному налогу в сумме 30 511 руб. 86 коп., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 7824 руб. 60 коп., оставив это решение в силе в остальной части.

ООО "ЛЭНД", полагая, что указанные решения МИФНС N 9 по ВО не соответствуют закону и нарушают его права и интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решений незаконными, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае ООО "ЛЭНД" пропущен установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок на обращение в суд. Объективные обстоятельства, препятствовавшие ООО "ЛЭНД" обратиться в суд в установленный законом срок, отсутствовали.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения (часть 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный срок подлежит восстановлению арбитражным судом при наличии уважительных причин и соответствующего ходатайства. Уважительными причинами, согласно названной норме права, суд может признать обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

Основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины его пропуска.

В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО "ЛЭНД" заявило ходатайство от 11.01.2021 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления, в обоснование которого указало, что его генеральный директор Тамразян В.Ф. равно как и её супруг Тамразян М.И. (единственный участник ООО "ЛЭНД") являются пенсионерами по старости и в связи с введёнными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции в период с 12.03.2020 до момента обращения в суд были ограничены в свободном перемещении и нахождении в общественных местах, государственных и иных учреждениях. Кроме того, ООО "ЛЭНД" отметило, что было лишено возможности уплатить государственную пошлину в связи с блокировкой налоговым органом расчётного счёта, а перечислить государственную пошлину из пенсий генерального директора или учредителя было невозможно ввиду того, что данный вид дохода является единственным для указанных лиц. По этой же причине, как пояснило ООО "ЛЭНД", оно было лишено возможности обратиться за оказанием юридической помощи.

Как верно указал суд первой инстанции, оспариваемые решения приняты 31.07.2019. 09.09.2019 ООО "ЛЭНД" обратилось в УФНС по ВО с апелляционными жалобами от 05.09.2019, указав в них почтовый адрес: 129226, г. Москва, проспект Мира, д. 133.

Принятые УФНС по ВО решения от 08.11.2019 N 13-15-02/13281@, N 13-15-02/13282@ направлены ООО "ЛЭНД" по данному почтовому адресу (список N 53 (партия N 179) внутренних почтовых отправлений от 22.11.2019).

Не получив названные решения, мотивируя данный факт ошибкой в указании почтового адреса, ООО "ЛЭНД" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным бездействия УФНС по ВО по нерассмотрению и непринятию решений по апелляционным жалобам ООО "ЛЭНД" на решения Инспекции от 31.07.2019 N 133, 135 в рамках дела N А11-2730/2020.

Решением арбитражного суда от 06.07.2020 по делу N А11-2730/2020 ООО "ЛЭНД" отказано в удовлетворении заявленных требований.

ООО "ЛЭНД", узнав в ходе процесса по делу N А11-2730/2020, о рассмотрении УФНС по ВО апелляционных жалоб, обратилось 27.01.2021 (штамп почты на конверте) в суд с рассматриваемым требованием (поступило в суд 01.02.2021).

Таким образом, исходя из позиции ООО "ЛЭНД" о том, когда оно узнало об оспариваемых актах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в период с 06.07.2020 (решение арбитражного суда по делу N А11-2730/2020) до 27.01.2021 (момент обращения в суд по настоящему делу) прошло около 7 месяцев.

Пропуск срока для обращения в суд ООО "ЛЭНД" связывает с отсутствием денежных средств на уплату государственной пошлины и привлечение представителя, а также с ограничительными мерами, связанными с предотвращением распространения новой коронавирусной инфекции, и возрастом генерального директора ООО "ЛЭНД" и учредителя.

Согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Таким образом, правоспособность юридического лица и обязанности его органов не зависят от возраста и иных субъективных условий, связанных с личностью уполномоченного лица.

Более того, ООО "ЛЭНД" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств отсутствия в штате иных лиц, на которых можно возложить данные обязанности.

В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Особенности уплаты государственной пошлины при обращении в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды определены статьёй 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом в соответствии с пунктом 2 указанной нормы Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить её размер, а также отсрочить (рассрочить) её уплату в порядке, предусмотренном статьёй 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Указанным правом ООО "ЛЭНД" не воспользовалось, доказательств невозможности того в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

Отсутствие денежных средств на оплату услуг представителя само по себе не является уважительной причиной для восстановления срока на обращение в суд, поскольку юридическое лицо является самостоятельным профессиональным участником хозяйственных и иных отношений.

Представленная ООО "ЛЭНД" в материалы дела расписка не может быть признана относимым, допустимым и достоверным доказательством применительно к рассматриваемым обстоятельствам соблюдения срока на обращение в суд, так как на этом документе отсутствует дата его составления.

Ограничительные меры в связи с предотвращением распространения новой коронавирусной инфекции, в том числе на территории Московской и Владимирской областей, введённые в разной степени строгости, не препятствовали обращению в суд посредством почты, электронных средств связи и т.п.

Введенные ограничительные меры не приостановили работу судов на прием документов названными способами, в связи с чем ссылка ООО "ЛЭНД" на последний абзац пункта 4 части 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 21.04.2020, основана на неверном толковании данного разъяснения.

Ограничения в связи с пандемией коронавируса не являются безусловными основаниями для восстановления срока на обжалование, а должны учитываться в общем порядке при оценке обстоятельств, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу заявления в суд.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что ООО "ЛЭНД" нашло возможность организовать судебный процесс по арбитражному делу N А11-2730/2020 в период тех же ограничительных мер, имея на это возможность, в том числе финансовую.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ООО "ЛЭНД" при должной степени заботливости и осмотрительности имелась возможность оспорить решения МИФНС N 9 по ВО в установленный законом срок.

Объективные обстоятельства, препятствовавшие предпринимателям обратиться в суд в установленный законом срок, отсутствовали. Уважительность причин пропуска срока ООО "ЛЭНД" не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал заявителям в удовлетворении заявленного требования.

Пропуск без уважительных причин установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно указал на отказ в восстановлении предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд не в отдельном определении по правилам статьи 117 названного Кодекса, а в судебном акте по существу спора, отклоняется как основанный не неправильном понимании процессуального законодательства.

В силу абзаца седьмого части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд указывает на признание неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда об отказе в иске.

Суд первой инстанции не выносил определение в виде отдельного судебного акта по результатам рассмотрения и отклонения ходатайства о восстановлении срока, указал на это в обжалуемом решении, поскольку пропуск указанного срока и отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства о его восстановлении являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Вышеуказанный вывод суда является правильным, поскольку рассмотрение арбитражными судами дел производится по правилам главы 24 АПК РФ, по результату рассмотрения заявления арбитражный суд принимает решение, при этом в случае пропуска установленного срока и при отсутствии уважительных причин для его восстановления суд не должен исследовать фактические обстоятельства и рассматривать материально-правовые основания заявленных требований, что соответствуют правовой позиции, изложенной в Определении ВАС РФ от 19.06.2009 N ВАС-7722/09.

Факт обращения заявителя с рассматриваемой апелляционным судом апелляционной жалобой свидетельствует о реализации заявителем своего права на обжалование отказа в восстановлении процессуального срока.

Таким образом, не вынесение судом первой инстанции по рассмотренному вопросу отдельного определения, не нарушило прав и законных интересов заявителя.

Все доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд по Владимирской области принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 15 июня 2021 года по делу N А11-874/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛЭНД" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЛЭНД" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1500 рублей, перечисленную по чек-ордеру от 09.07.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кастальская

Судьи

А.М. Гущина Т.В. Москвичева