Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 г. N 15АП-15814/21 по делу N А32-17412/2020

город Ростов-на-Дону

21 сентября 2021 г.

дело N А32-17412/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кириленко А.М.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика - представитель Цыганкова Е.В. по доверенности от 22.10.2020;

от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ратуша" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2021 по делу N А32-17412/2020,

по иску ООО "Еврокабель"

к ООО "Ратуша"

при участии третьего лица ООО "Марес Девелопмент"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Еврокабель" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ратуша" суммы неосновательного обогащения в размере 2 000 000 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 435 388,32 руб. за период просрочки с 31.05.2017 по 24.04.2020, процентов за период с 25.04.2020 по день фактической оплаты задолженности в 2 000 000 руб. из расчета размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, а также государственной пошлины в размере 35 177 руб. и понесенных судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. (с учетом уточненных требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Марес Девелопмент".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2021 с ответчика в пользу истца взыскано: основной долг в размере 2 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 435 388,32 руб. за период с 31.05.2017 по 24.04.2020 и продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.04.2020 по день фактической оплаты долга в размере 2 000 000 руб. из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, судебные расходы в размере 48 000 руб., а также 35 177 руб. в возмещение расходов истца по оплате госпошлины. В остальной части в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ответчик указал, что отказ от договора совершен истцом по делу без объяснения причин и без установленной вины ответчика, расторжение договора произошло по причинам, не связанным с задержкой подрядчиком начала работ и нарушением сроков выполнения работ на объекте. Судом не принят во внимание факт, что ответчик не приступил к работам на объекте по вине истца, рабочая документация не была передана подрядчику, в результате чего, подрядчик не мог приступить к работам в установленный договором срок. Ответчик полагает, поскольку расторжение договора произошло исключительно по вине заказчика, и в таком случае, подрядчику возмещается вся стоимость понесенных им расходов. Судом неверно истолкованы п. 4.2. и п. 4.4. Договора, выдача аванса производилась не на закупку материалов для строительства объекта, а на проведение подготовительных мероприятий, которые должны были быть сданы вместе с первым этапом работ. Однако ввиду того, что заказчик не предоставил рабочую документацию, а позднее отказался от исполнения договора, подрядчик был лишен возможности сдать выполненные работы по акту приема-передачи работ; использование аванса не ставилось в зависимость от стоимости договора. Расходы ответчика на ремонт склада, расходы на зарплаты, канцтовары и прочие внутрихозяйственные расходы подрядчика прямо предусмотрены п. 5.1. Договора. Также ответчик не согласен с выводами суда относительно представленного ответчиком экспертного исследования N 21 от 23.06.2020. При этом, ответчик оспаривает совершенную истцом и третьим лицом уступку права требования, ссылаясь на отсутствие его согласия, а также несвоевременное уведомление о такой переуступке.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Посредством электронной подачи документов в арбитражный апелляционный суд через систему "Мой арбитр" от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражал против доводов ответчика и просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО "Марес Девелопмент" (заказчик) и ООО "Ратуша" (подрядчик) был заключен договор подряда от 29.03.2017 N 29/03-17 (далее - договор подряда) на выполнение работ по объекту "Многоквартирный жилой комплекс" по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, п. Дагомыс, ул. Старошоссейная, 5, корпус 2А", по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить работы по объекту комплекс строительно-монтажных работ: электрооборудование и электроосвещение; водоснабжение и канализация; отопление; вентиляция и кондиционирование воздуха; индивидуальный тепловой пункт; пожарная сигнализация и оповещение, автоматизация противодымной вентиляции; сети связи; автоматизированная система управления и диспетчеризация инженерных систем, кровля; обеспечение гарантийных обязательств в соответствии с условиями настоящего договора, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном договором.

Согласно п. 2.2. и п. 2.3 договора работы, предусмотренные договором, осуществляются в объеме согласно сводной таблице стоимости договора (приложение 1 к договору), в соответствии с проектной и рабочей документацией, в сроки согласно графику выполнения работ (приложение 2 к договору). Подрядчик обеспечивает выполнение работ в соответствии с переданной заказчиком технической документацией, проектной документацией, условиями настоящего договора, а также требованиями действующего законодательства, ГОСТ, СНиП, и других нормативных документов.

В соответствии с п. 3.1 и п. 3.3 договора подрядчик приступает к выполнению обязательств с даты подписания настоящего договора. Работы должны быть завершены в полном объеме, не позднее "31" декабря 2017 года.

Согласно п. 4.1. договора способом определения цены договора являются следующие составляющие: себестоимость работ (фактические затраты подрядчика, понесенные за закупку материалов, оборудования, запасных частей, выполнение работ, оказание услуги др.) и прибыльная часть, которая не должна превышать предел от 20% до 25% от себестоимости работ.

В соответствии с п. 5.1 договора заказчик осуществляет оплату авансового платежа в размере 2 000 000 рублей, в течение 5 банковских дней с даты подписания договора, на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре. Указанные денежные средства подрядчик обязан использовать по целевому назначению, а именно на:

1) покупку и доставку бытовых помещений и складских контейнеров;

2) покупку и прокладку временных инженерных сетей;

3) обустройство рабочих мест ИТР;

4) подготовку территории для складирования материала;

5) выполнение мероприятий по технике безопасности;

6) приобретение СИЗ и спецодежды

Во исполнение п. 5.1 договора ООО "Марес Девелопмент" на расчетный счет ООО "Ратуша" был перечислен авансовый платеж в размере 2 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 371 от 05.04.2017.

В соответствии с п. 5.4 договора полученный авансовый платеж подрядчик обязан израсходовать на закупку материалов, оборудования, запасных частей, выполнение работ, оказание услуг по объекту в соответствии с условиями настоящего договора.

Поскольку работы ответчиком в установленные сроки не были выполнены, уведомлением от 19.05.2017 N 34 об отказе от исполнения и досрочном расторжении договора подряда ООО "Марес Девелопмент" расторгло договор подряда от 29.03.2017 N 29/03-17 с ООО "Ратуша" с 30.05.2017 в одностороннем порядке.

Уведомление направлено электронной почтой на эл. адрес, указанный в ст. 26 договора как официальный: info@ratushal23.ru.

Также в адрес ООО "Ратуша" была направлена претензия N 62 от 07.06.2017 о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 2 000 000 руб., а также письмо N 63 от 07.06.2017 об освобождении склада и ангара от имущества ответчика.

Письмом ООО "Ратуша" N 166 oт 08.06.2017 уведомило ООО "Марес Девелопмент" о получении уведомления, претензии и о готовности частично вернуть сумму долга.

Поскольку сумма неосвоенного аванса по договору ООО "Ратуша" не была возвращена ООО "Марес Девелопмент", а также с учетом возникшей задолженности ООО "Марес Девелопмент" перед ООО "Еврокабель", установленной решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2018 по делу N А40-17965/18, между ООО "МаресДевелопмент" и ООО "Еврокабель" были заключены:

- договор уступки права требования N 01 от 06.06.2019, в соответствии с которым ООО "Марес Девелопмент" передало ООО "Еврокабель" свое право требования к ООО "Ратуша" (должник), суммы основного долга в размере 2 000 000 рублей, а также санкций, процентов, неустоек, убытков и иных требований, подлежащих взысканию с должника вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств по оплате суммы основного долга, возникшее вследствие расторжения договора подряда от 29.03.2017 N 29/03-17;

- соглашение о взаиморасчетах (зачете требований) от 26.06.2019, подтверждающее оплату цены договора N 01 от 06.06.2019 уступки права требования.

ООО "Еврокабель" направило в адрес ООО "Ратуша" уведомление от 23.04.2020 об уступке права требования долга и претензию от 23.04.2020 об оплате суммы долга и процентов (почтовая квитанция от 28.04.2020 с описью вложения), в соответствии с которыми общество с ограниченной ответственностью "Еврокабель" (ООО "Еврокабель") уведомило ООО "Ратуша" о заключении между ООО "Марес Девелопмент" (цедент) и ООО "Еврокабель" (цессионарий) договора уступки права требования N 01 от 06.06.2019, в соответствии с которым ООО "Марес Девелопмент" передало ООО "Еврокабель" права требования к обществу с ограниченной ответственностью "Ратуша" (далее - должник), суммы основного долга в размере 2 000 000 рублей, а также санкций, процентов, неустоек, убытков и иных требований, подлежащих взысканию с должника вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств по оплате суммы основного долга, возникшее вследствие расторжения договора подряда от 29.03.2017 N 29/03-17, на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Многоквартирный жилой комплекс, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, пос. Дагомыс, ул. Старошоссейная, 5, корпус 2А.

Однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела повторно, заслушав позиции лиц, участвующих в деле, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Вопреки доводам ответчика, доказательства противоречия законодательству или наличие иных признаков недействительности совершенной уступки права требования от 06.06.2019 в материалах дела отсутствуют.

Материалами дела подтверждено, уведомление о совершенной цессии было направлено истцом по юридическому адресу ответчика 28.04.2020 (т. 1 л.д.21-24), ответчик факт получения такого уведомления не отрицает.

То обстоятельство, что уведомление направлено цессионарием только 28.04.2020, не влияет на факт уведомления ответчика о состоявшейся уступке. Кроме того, законом предусмотрены иные последствия неуведомления должника об уступке. Неизвещение должника об уступке права требования по общему правилу не влечет отказа в защите права (требования) цедента.

Доводы ответчика о том, что уступка является незаконной, поскольку в соответствии с пунктом 24.1 договора N 29/03-17 от 29.03.2017 уступка прав требования по договору требует письменного согласия второй стороны, тогда как ответчик такого согласия не давал, отклоняются апелляционным судом исходя из следующего.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

По смыслу данной правовой нормы уступка прав (требований) допускается во всяком случае, если денежное обязательство сторон, права из которого уступаются, связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности.

Данный правовой подход сформулирован в пунктах 16, 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки".

Следовательно, в случае установления договорного запрета уступки права (требования), несоблюдение кредитором такого запрета или ограничения не лишает силы такую уступку и не свидетельствует о ее недействительности.

Судом первой инстанции верно квалифицированы сложившиеся между сторонами правоотношения, которые подпадают под правовое регулирование главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что работы должны быть завершены в полном объеме, указанном в графике выполнения работ, к дате подписания заказчиком акта приемки законченного строительством объекта - не позднее 31.12.2017.

Судом обоснованно установлено, истцом обязательства по внесению предварительной платы исполнены надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением N 371 от 05.04.2017 на сумму 300 000 рублей. Однако ответчиком обязательства по договору надлежащим образом не исполнялись.

Согласно положениям статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как верно отмечено судом, данное право заказчика закреплено в п. 20.12 договора, в соответствии с которым заказчик может в любое время до сдачи ему результата работ отказаться полностью или в части от исполнения договора, направив об этом подрядчику соответствующее уведомление не менее чем за 10 (десять) дней до даты предполагаемого отказа. Договор считается расторгнутым (полностью или в части) с даты, указанной в уведомлении об отказе от исполнения договора. Подрядчик с даты получения уведомления заказчика обязан прекратить выполнение работ (части работ) на объекте и поставку оборудования. Заказчик обязан уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части поставленного оборудования и работ, выполненных до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, а также возместить подрядчику понесенные до момента приостановления исполнения обязательств по договору расходы, связанные с его исполнением.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Материалами дела подтверждается, заказчик до истечения срока окончания работ и сдачи ему результата работы в порядке, установленном статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на основании п. 20.12 договора отказался от исполнения договора, уведомив об этом подрядчика, что подтверждается уведомлением N 34 от 19.05.2017 (т. 1 л.д.12).

До момента получения уведомления заказчика об отказе от исполнения договора, ООО "Ратуша" предусмотренные договором подряда работы не производило, что им не оспаривается.

При этом ответчик ссылается, что такие работы не выполнялись по вине заказчика, а именно ввиду не передачи рабочей документации.

Вместе с тем, указанные доводы ответчика отклоняются апелляционным судом, поскольку в нарушение статей 716, 719 ГК РФ ответчик не принял достаточных и надлежащих мер для приостановления работ на объекте, обратного из материалов дела не следует.

Ответчик не воспользовался правами, предоставленными ему законодательством и договором, в частности правом на приостановление работы при наличии обстоятельств, создающих невозможность завершения работы в срок (пункт 1 статьи 716 ГК РФ); правом на изменение и расторжение договора при существенном нарушении договора другой стороной или в связи с существенным изменением обстоятельств (статьи 450 и 451 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, оснований для возложения вины на заказчика по приведенным ответчикам доводам о невозможности приступить к работам в установленный договором срок, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на то, что перечисленный истцом аванс является освоенным, в том числе 1 525 884 руб. - расходы на материалы, на ремонт здания (склада) и 700 315 рублей - на выплату заработной платы сотрудникам.

Отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком не исполнены обязанности, предусмотренные п. 4.4. договора, в части согласования с заказчиком цены на закупку материалов и оборудования (до их поставки) на объект, а также зарплаты сотрудников и прочие оперативно-хозяйственные расходы подрядчика.

Суд правомерно указал, что договором оплата аванса ставилась в зависимость от исполнения подрядчиком п. 4.2 и п. 4.4 договора, поскольку сумма денежных средств, потраченная на закупаемые ТМЦ для строительства объекта должна контролироваться заказчиком в целях воспрепятствования нецелевому расходованию средств по закупки ТМЦ по завышенным ценам, которые могут привести к невозможности реализации проекта из-за превышения лимита потраченных средств.

Расходы ответчика на ремонт склада, расходы на зарплаты, канцтовары и прочие внутрихозяйственные расходы подрядчика не относятся к предмету договора работы, а представленные ответчиком в материалы дела платежные поручения, счета на оплату ТМЦ являются документами, не относимыми к настоящему делу.

В отношении расходов по выплате заработной платы и иных выплат работникам ООО "Ратуша" в размере 700 315 руб. суд указал, что оплата труда работников является не убытками ответчика как субъекта гражданских правоотношений, а его законодательно установленными расходами как работодателя, также ответчиком не представлено доказательств того, что тот рабочий персонал, о выплате заработной платы которому заявляет ООО "Ратуша", был принят именно в связи с заключением договора подряда от N 29/03-17 от 29.03.2017.

Кроме того, поскольку работы на объекте по договору не велись и обязательства ответчиком не выполнялись, то оснований для компенсации выплаты заработной платы не имеется.

Ответчиком не представлено доказательств того, что расходы на приобретение канцтоваров, материальных ценностей (оргтехники, вагончиков и др.) на сумму 1 525 884 были приобретены именно во исполнение договора подряда от N 29/03-17 от 29.03.2017, либо доказательств того, что закупленные подрядчиком материалы в связи с невыполнением работ по договору N 29/03-17 от 29.03.2017 не использовались на других объектах.

Судом обоснованно отмечено, представленные ответчиком документы (счета на оплату, платежные поручения) в нарушение п. 4.1, п. 4.4, п. 5.4 Договора не направлялись в адрес ООО "Марес Девелопмент" (заказчика по договору) на согласование.

Расходы на поставку ТМЦ и работы по ремонту здания (склада) не подтверждают факт оказания данных услуг именно в отношении предмета договора и предназначения для нужд заказчика, так как в представленных документах не указан договор, в рамках которого оказывались услуги и работы, сроки оказанных услуг и работ, маршрут, по которому осуществлялась перевозка, а также не указано, какие именно грузы подлежали перевозке.

В соответствии с п. 12.2 договора подряда N 29/03-17 от 29.03.2017 выполнение подрядчиком строительно-монтажных работ оформляется актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат в порядке, установленном договором. Подрядчик каждый месяц в срок до 25 числа текущего месяца - направляет заказчику акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КСЗ (с предъявлением исполнительной документации на объемы работ, указанные в актах о приемке выполненных работ) за период с 26 числа предыдущего месяца по 25 число текущего месяца соответственно.

Доказательства направления таких актов в адрес заказчика ответчиком не представлены.

Доводы о наличии вины заказчика и невозможности приступить к указанным работам рассмотрены апелляционной коллегией выше и отклонены.

В связи с расторжением договора, заказчик (ООО "Марес Девелопмент"), неоднократно письмами от 19.05.2017 N 34, от 13.06.2017 N 70 обращался к ООО "Ратуша" о предоставлении для приемки фактически выполненных работ до даты расторжения договора акта о приемке выполненных работ (КС-2) с указанием объемов и стоимости фактически выполненных работ.

Изучив представленные ответчиком счета на оплату, платежные поручения, акты на услуги третьих лиц, зарплата сотрудников, накладные, суд пришел к обоснованному выводу, что данные документы не относятся к предмету исполнения договора подряда N 29/03-17 от 29.03.2017, поскольку в предмет договора входило выполнение строительно-монтажных работ, а не работы по ремонту здания-склада.

Экспертное исследование от 23.06.2020 N 21, представленное ответчиком, не принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства в обоснование позиции ответчика, поскольку данное заключение составлено в одностороннем порядке, на основании представленных только ответчиком документов, не имеет силы экспертного заключения, содержит мнение третьего лица, не являющегося экспертом и лицом, участвующим в деле, составлено по документам ответчика, которые не относятся к рассматриваемому делу.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на несогласие с указанным выводом суда, настаивая, что внесудебная экспертиза является иным доказательством по делу, однако указанные доводы выводы суда не опровергают.

Апелляционный суд дополнительно отмечает, согласно п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Таким образом, вышеизложенные положения указывают на право суда самостоятельно оценивать представленный документ, что корреспондирует ч. 1 ст. 71 АПК РФ, в соответствии с которой арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данное случае, экспертное исследование от 23.06.2020 N 21 составлено по заказу ответчика, услуги по составлению данного исследования также оплачены ответчиком, аудитор не предупреждалась об уголовной ответственности судом, исследование произведено вне рамок судебного разбирательства, изучен только ограниченный перечень документов, представленных со стороны ответчика, что не позволяет признать указанное исследование надлежащим и достоверным доказательством по делу.

В связи с этим доводы ответчика признаются необоснованными.

Согласно позиции, обозначенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.11.2013 N 1123/13, если стороны не согласовали условие о возврате неосвоенного (неотработанного) аванса при расторжении договора подряда, то уплаченная сумма аванса подлежит возврату как неосновательное обогащение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме N 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12).

Ответчиком доказательств возврата суммы неотработанного аванса, а равно доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору на указанную сумму в материалы дела не представлено.

Таким образом, перечисленная заказчиком сумма неосвоенного аванса в размере 2 000 000 рублей подлежит возврату ответчиком.

В связи с нарушением ответчиком сроков возврата суммы аванса по договору, на указанную сумму начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Представленный истцом расчет процентов за период с 31.05.2017 по 24.04.2020 судом проверен и признан обоснованным, арифметически и методологически верным, ответчиком контррасчет не представлен.

Поскольку ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы неосвоенного аванса не представил, суд удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за период с 31.05.2017 по 24.04.2020, а также с 25.04.2020 по день фактической оплаты долга в полном объеме.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом представлены: 10.05.2020 заключен договор N 87 на оказание юридических услуг, расходный кассовый ордер от 10.05.2020 N 26 на сумму 80 000 рублей.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценив объем и сложность работы фактически выполненной представителем истца временные затраты представителя, необходимые для подготовки к ведению дела, а также учитывая сложившиеся в регионе размеры оплаты труда за оказание юридических услуг, суд счел разумным удовлетворить заявленные требования за рассмотрения дела в суде в размере 48 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма судебных расходов является разумной и не нарушающей прав истца и ответчика.

Апелляционная жалоба доводов в данной части не содержит, истцом возражений не заявлено, в связи с этим основания для переоценки выводов суда отсутствуют.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения.

Суд правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2021 по делу N А32-17412/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова О.А. Еремина