Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2021 г. N 05АП-4243/21 по делу N А51-2640/2021

г. Владивосток

22 сентября 2021 г.

Дело N А51-2640/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 41 общеразвивающего вида г. Владивостока",

апелляционное производство N 05АП-4243/2021,

на решение от 20.05.2021

судьи О.В. Шипуновой

по делу N А51-2640/2021 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Феникс" (ИНН 2537120730, ОГРН 1152537008645)

к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 41 общеразвивающего вида г. Владивостока" (ИНН 2543031365, ОГРН 1132543015505),

третьи лица: Управление по работе с муниципальными учреждениями образования Администрации г. Владивостока, Управление финансов Администрации г. Владивостока,

о взыскании 1 294 250 рублей 63 копеек,

при участии:

от муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 41 общеразвивающего вида г. Владивостока": Теребилова К.Е. по доверенности от 14.01.2021, сроком действия до 31.12.2021, паспорт, диплом (регистрационный номер 1213 от 11.07.2016),

от общества с ограниченной ответственностью "Феникс": Подунова Г.Н. по доверенности от 26.01.2021, сроком действия на 1 год, паспорт, диплом (регистрационный номер ИВ N 746325 от 28.06.1982),

слушатель Дружинина А.В.,

от Управления по работе с муниципальными учреждениями образования Администрации г. Владивостока, Управления финансов Администрации г. Владивостока: представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 41 общеразвивающего вида г. Владивостока" (далее - ответчик, учреждение, МБДОУ "Детский сад N 41 общеразвивающего вида г. Владивостока") о взыскании 1 294 250 рублей 63 копеек.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 20.02.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление по работе с муниципальными учреждениями образования Администрации г. Владивостока, Управление финансов Администрации г. Владивостока.

Решением суда от 20.05.2021 с МБДОУ "Детский сад N 41 общеразвивающего вида г. Владивостока" в пользу ООО "Феникс" взысканы денежные средства в размере 1 294 250 рублей 63 копейки, а также 25 943 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы учреждение выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о незаконности удержания спорной суммы, указывая, что факты оказания обществом услуг ненадлежащего качества были установлены путем проведения экспертиз. По мнению ответчика, последующая замена продукта не отменяет факт допущения обществом нарушений условий договора. Кроме того, обращает внимание на то, что даже с учетом замены масла в период с момента обнаружения нарушений до замены первоначально поставленного сливочного масла на масло, соответствующее требованиям нормативных актов, общество оказывало услуги по питанию детей ненадлежащим образом с использованием продуктов ненадлежащего качества, в связи с чем у учреждения имелись основания для наложения на общество штрафа.

ООО "Феникс", Управление по работе с муниципальными учреждениями образования Администрации г. Владивостока и Управление финансов Администрации г. Владивостока письменные отзывы по доводам жалобы не представили.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Представитель общества по доводам жалобы возражал, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление по работе с муниципальными учреждениями образования Администрации г. Владивостока, Управление финансов Администрации г.Владивостока, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

В судебном заседании 09.09.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16.09.2021, после окончания которого судебное разбирательство было продолжено.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

09.01.2019 между МДОУ "Детский сад N 41 общеразвивающего вида г. Владивостока" (заказчик) и ООО "Феникс" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по организации питания детей дошкольного возраста в муниципальном бюджетном дошкольном образовательном учреждении "Детский сад N 41 общеразвивающего вида г. Владивостока" N975/325-01 (далее - договор).

Согласно пункту 1.2 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по организации питания детей дошкольного возраста в муниципальном бюджетном дошкольном образовательном учреждении "Детский сад N 41 общеразвивающего вида г.Владивостока", в соответствии с приложением N 1 к договору, которое является неотъемлемой частью договора.

Цена договора составляет 16 252 771 рубль 80 копеек. Цена договора включает в себя все расходы исполнителя, связанные с исполнением договора, в том числе: стоимость услуг, затраты на продукты питания, транспортные расходы, включая доставку по адресу заказчика, расходы по уплате налогов, сборов и других обязательных платежей (пункты 2.1, 2.5 договора).

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), исполнитель обязуется выплатить заказчику штраф в размере 5 процентов (812 638 рублей 59 копеек) от цены договора.

В рамках исполнения условий договора истцом ответчику была поставлена продукция - сливочное масло.

Осуществив 21.02.2019 отбор проб сладко-сливочного масла "Крестьянское" 72,5% жирности, производитель - ООО "Меркурий" и с помощью экспертизы установив, что данное масло является некачественным и содержит вещества, запрещенные к использованию для питания детей дошкольного возраста, ответчик направил истцу требование об уплате неустойки (пени, штрафа) от 14.03.2019 N 18 в размере 812 638 рублей 59 копеек.

02.04.2019 учреждение произвело отбор пробы масла сладко-сливочного несоленого "Традиционное" 82,5% жирности, производитель - ООО "Ува-молоко", экспертиза которого также показала, что оно не соответствует качеству, в связи с чем, ответчик направил истцу требование об уплате неустойки (пени, штрафа) от 15.04.2019 N 63 в размере 812 638 рублей 59 копеек.

В соответствии с пунктом 5.13 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, предусмотренного договором, заказчик производит оплату по договору за вычетом соответствующего размера неустойки.

Так как ООО "Феникс" не произвело оплату штрафов за выявленные нарушения условий договора, ответчик удержал суммы штрафа из оплаты услуг истца за февраль, март и апрель. Общая сумма удержанных денежных средств составила 1 294 250 рублей 63 копейки.

Посчитав, что удержание указанной суммы произведено ответчиком неправомерно, истец обратился с рассматриваемыми исковыми требованиями в арбитражный суд.

Установив факты наличия нарушений при проведении учреждением отбора проб сливочного масла, а также факт замены обществом первоначально поставленного сливочного масла на масло надлежащего качества, суд первой инстанции сделал вывод о незаконном удержании денежных средств в счет оплаты штрафа и удовлетворил исковые требования общества в полном объеме.

Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований.

По правилам пункта 1 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) законодательство Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из названного федерального закона и других федеральных законов, регулирующих данные отношения.

Таким образом, при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, следует руководствоваться нормами Закона N 44-ФЗ, толкуемыми во взаимосвязи с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В пункте 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, спорным договором к исполнителю установлен ряд требований, в том числе, соблюдать утвержденное десятидневное цикличное меню и в строгом соответствии с санитарно-гигиеническими нормами и правилами, определяющими требования к оказанию услуг общественного питания, к условиям транспортировки, приемки, хранения, переработки, реализации продовольственного сырья и пищевых продуктов, технологическим процессам приготовления блюд, а также к условиям труда, соблюдению правил личной гигиены работников (пункт 3.3.1 договора).

Также исполнитель обязан при организации питания использовать продукты питания соблюдая сроки годности, условия хранения пищевых продуктов, установленные производителем и указанные в документах, подтверждающих происхождение, качество и безопасность продуктов: декларация о соответствии на поставляемый вид продуктов; ветеринарная справка на мясо, птицу, рыбу, яйцо; качественное удостоверение на продукцию (на каждую партию продуктов питания); сертификат соответствия на поставляемый вид продуктов (пункт 3.3.5 договора).

В соответствии с пунктом 3.3.11 договора стороны согласовали обязанность исполнителя соблюдать ряд действующих нормативных санитарно-гигиенические актов, регулирующих не только процедуру приготовления пищи, но и качество используемых пищевых продуктов, санитарных правил и ГОСТ.

Пунктом 3.3.12 договора установлено, что применяемые исполнителем продукты питания должны соответствовать, в том числе, Федеральному закону от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", TP ТС 024/2011 "Технический регламент на масложировую продукцию", иным нормативно правовым актам РФ в части безопасности и качества продуктов питания.

Судом установлено, что 21.02.2019 учреждение осуществило отбор сладко-сливочного масла "Крестьянское" 72,5% жирности производителя ООО "Меркурий" и направило его на экспертизу.

Протоколом лабораторных испытаний от 01.03.2019 N 1379/1674 было установлено, что данное масло содержит вещества, запрещенные к использованию для питания детей дошкольного возраста.

Порядок отбора проб для проведения экспертизы установлен ГОСТ 26809.2-2014. "Межгосударственный стандарт. Молоко и молочная продукция. Правила приемки, методы отбора и подготовка проб к анализу. Часть 2. Масло из коровьего молока, спреды, сыры и сырные продукты, плавленые сыры и плавленые сырные продукты", введен в действие Приказом Росстандарта от 10.12.2014 N 1954-ст (далее - ГОСТ 26809.2-2014), а порядок проведения исследования - ГОСТ 32261-2013 "Масло сливочное. Технические условия" (далее - ГОСТ 32261-2013).

Согласно пунктам 5.1.1., 5.1.4 ГОСТ 26809.2-2014 отбор проб проводят уполномоченные лица, прошедшие надлежащее обучение, пробы для микробиологических, физико-химических и органолептических анализов отбирают отдельно.

На основании пункта 5.2.2 ГОСТ 26809.2-2014 пробы после отбора помещают в емкости необходимого размера и формы, изготовленные из материалов, не влияющих на результаты дальнейших испытаний (стекло, фарфор, нержавеющая сталь, некоторые виды пластмасс), и защищающие их от воздействий внешней среды, закрывают крышками. Емкости должны быть непрозрачными. Прозрачные емкости с отобранными пробами следует хранить в темном месте. Если это требуется для конкретного анализа, то емкость упаковывают в алюминиевую фольгу (например, с целью предотвращения окислительной порчи). Емкости для проб должны закрываться герметично. Допускается использование одноразовых пластмассовых емкостей и полимерных пакетов, обеспечивающих сохранность проб. Допускается упаковывание проб в алюминиевую фольгу, пергамент или их заменители с последующей укладкой в картонные коробки соответствующего размера.

В соответствии с пунктом 5.2.9.2 ГОСТ 26809.2-2014 пробы, направляемые в лабораторию вне предприятия-изготовителя, снабжают этикеткой и актом отбора проб с указанием: наименования и адреса испытательной лаборатории; наименования, сорта (при наличии) и даты производства продукта; места отбора проб; наименования предприятия-изготовителя; объема партии, от которой отобрана проба; идентификационного номера и любой кодовой маркировки партии, из которой были отобраны пробы; температуры продукта в момент отбора пробы; даты и часа отбора пробы; должностей лиц, отобравших пробу; перечня показателей, которые должны быть определены в продукте; номера и даты транспортного документа, сопровождающего контролируемую партию продукта; обозначения нормативного или технического документа на продукт.

Из материалов дела N А51-8640/2019 (имеющего преюдициальное значение для рассматриваемого спора) следует, что в соответствии с приказом N 02-А от 09.01.2019 "О назначении новой бракеражной комиссии" в соответствии с Положением о бракеражной комиссии в МБДОУ "Детский сад N41 общеразвивающего вида г.Владивостока" создана бракеражная комиссия в составе: председатель Бочкарева О.Ю. (заведующий), члены комиссии Остертаг Т.В. (заместитель заведующего по АХЧ), Боженова Н.А. (заведующая производством).

Вместе с тем, акт об отборе проб от 21.02.2019 подписан Бочкаревой О.Ю., Боженовой Н.А. и Васькиной Ю.В. (ответственный за питание). При этом доказательств наличия полномочий на подписание такого акта у Васькиной Ю.В. ответчиком в материалы дела не представлено.

Однако в материалы дела не представлено доказательств того, что лицо, производившее отбор спорной пробы (Бочкарева О.Ю.), прошло обучение для осуществления данной процедуры.

Более того, акт от 21.02.2019 был составлен в отсутствие представителя общества, сведений об извещении истца о составлении акта отбора проб с целью проведения экспертизы ответчиком в материалы дела не представлено.

Из содержания протокола испытаний N 1379/1674 следует, что испытательная лаборатория не несет ответственности за отбор образцов, результаты испытаний распространяются только на представленный образец.

В связи с изложенным, с учетом установленных нарушений процедуры отбора проб, апелляционный суд соглашается с вводом суда первой инстанции, что акт отбора проб от 21.02.2019 и протокол испытаний N 1379/1674 не являются надлежащими доказательствами с достоверностью подтверждающими факт поставки обществом товара ненадлежащего качества.

В силу пункта 3.1.2 контракта в случае установления факта некачественного оказания услуг со стороны исполнителя заказчик обязан составить акт, ознакомить с ним исполнителя и установить конкретный срок безвозмездного исполнения недостатков.

Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о составлении такого акта, ознакомлении с ним истца и об отказе истца от устранения недостатков, послуживших основанием для его составления.

Фактически, после составления протокола испытаний от 01.03.2019 N 1379/1674 ответчик направил истцу требование об уплате штрафа за ненадлежащее исполнение договора, а также решение об одностороннем отказе от исполнения договора только 14.03.2019 (которое в последующем было учреждением отменено).

18.03.2019 ООО "Феникс" изъяло указанное сливочное масло и заменило его маслом крестьянским Милково 82,5%.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются, доказательств того, что масло крестьянское Милково не соответствовало требованиям нормативных актов, не прошло экспертизу или содержало вещества, запрещенные для использования в пищу детям, ответчиком не представлено.

Довод учреждения о том, что до замены масла 18.03.2019 ООО "Феникс" оказывало услуги по питанию детей ненадлежащим образом с использованием продуктов ненадлежащего качества отклоняется судом апелляционной инстанции, так как с учетом наличия нарушений при отборе учреждением проб сливочного масла нельзя достоверно утверждать о том, что указанное масло было ненадлежащего качества.

Таким образом, суд полагает, что ответчиком не доказан факт ненадлежащего исполнения обязательств по контракту в феврале 2019 года.

Основанием для начисления ответчиком штрафа в апреле 2019 года в размере 812 638 рублей 59 копеек послужило ненадлежащее исполнение истцом договора в части предоставления некачественного продукта масла сладко-сливочного несоленого "Традиционное" с м.д.ж. 82,5% производства ООО "Ува-молоко", в подтверждении чего учреждением представлены акт отбора проб от 02.04.2019 и протокол испытаний от 10.04.2019 N 1575/3020.

Судом установлено, что в рамках дела N А51-8640/2019 рассматривалось заявление ООО "Феникс" о признании недействительным решения МБДОУ "Детский сад N 41" от 15.04.2019 об одностороннем отказе от исполнения договора и о признании требования о взыскании неустойки в сумме 812 638 рублей 59 копеек недействительным.

При этом основанием для принятия учреждением решения об одностороннем отказе от исполнения договора послужил выявленный факт поставки обществом масла ненадлежащего качества, который был зафиксирован в акте отбора проб от 02.04.2019 и протоколе испытаний от 10.04.2019 N 1575/3020.

Вступившим в законную силу решением суда от 17.12.2019 по делу N А51-8640/2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.06.2020, протокол испытаний от 10.04.2019 N 1575/3020 признан ненадлежащим доказательством ввиду допущенных детским садом нарушений при проведении отбора проб и составлении акта отбора проб от 02.04.2019. Кроме того, судами указано на отсутствие доказательств того, что лицо, производившее отбор спорной пробы (Бочкарева О.Ю.), прошло обучение для осуществления данной процедуры, также учтено отсутствие уполномоченного представителя общества при непосредственном отборе проб. В связи с чем суды пришли к выводу о том, что данные обстоятельства не позволяют с достоверностью установить принадлежность продукции, от которой взяты пробы на исследование, и как следствие о недоказанности использования обществом некачественного товара.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельствам, установленным в рамках дела N А51-8640/2019, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, дана правовая оценка и у суда отсутствуют основания исследовать и оценивать те же обстоятельства дела.

Следовательно, начисление ответчиком штрафа в апреле 2019 года противоречит выводам суда, сделанным в решении по делу N А51-8640/2019.

В рамках рассматриваемого дела учреждением не представлено иных доказательств, подтверждающих факт оказания истцом услуг ненадлежащего качества.

Акт об установлении факта некачественного оказания услуг со стороны исполнителя в апреле 2019 года, предусмотренный пунктом 3.1.2 договора, учреждением также не составлялся.

Кроме того, судом обоснованно учтено, что 16.04.2019 стороны подписали акт о замене масла "сладко-сливочное несоленое Традиционное" с м.д.ж. 82,5% высшего сорта ГОСТ 3226-2013 ООО "УВА-молоко" в количестве 12,6 кг на масло "сливочное Традиционное сладко-сливочное несоленое" в количестве 8 кг м.д.ж. 82,5% изготовитель Третьяковский маслосырзавод.

Довод учреждения о том, что последующая замена продукта не отменяет факт допущения со стороны общества нарушения условий договора, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как то обстоятельство, что впоследствии истец заменил сливочное масло на другое, не означает, что первоначально поставленное масло (с учетом наличия нарушений процедуры отбора проб) действительно не соответствовало техническим регламентам.

Таким образом, доводы ответчика об оказании истцом услуг с использованием сливочного масла ненадлежащего качества не нашли документального подтверждения. В связи с чем, у учреждения отсутствовали основания для наложения на общество штрафа.

Принимая во внимание установленные в рамках дела N А51-8640/2019 обстоятельства, учитывая наличие актов о замене масла сливочного, не предоставление учреждением достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих тот факт, что на исследование был предоставлен образец, отобранный из партии, которая фактически использовалась исполнителем, ввиду подписания актов отбора проб неуполномоченными лицами, в отсутствие представителя общества, в отсутствие доказательств того, что лицо, производившее отбор спорных проб, прошло обучение для осуществления данной процедуры, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии у МБДОУ "Детский сад N 41" оснований для применения к обществу штрафа, предусмотренного пунктом 5.4 договора.

На основании изложенного, апелляционный суд пришел к выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается ненадлежащее исполнение истцом своих обязанностей в рамках спорного контракта.

Поскольку услуга по организации питания детей была оказана обществом в полном объеме, у учреждения возникла обязанность по оплате оказанных услуг за период февраль - апрель 2019 года.

В результате чего суд первой инстанции правомерно вынес решение о взыскании денежных средств за оказанные услуги питания по договору от 09.01.2019 N 975/325-01 в размере 1 294 250 рублей 63 копейки.

Несогласие апеллянта с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.05.2021 по делу N А51-2640/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Л.А. Бессчасная Т.А. Солохина