Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 г. N 14АП-7208/21 по делу N А66-2962/2013

г. Вологда

21 сентября 2021 г.

Дело N А66-2962/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 сентября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Снигиревой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Белякова Александра Михайловича на определение Арбитражного суда Тверской области от 13.07.2021 по делу N А66-2962/2013,

УСТАНОВИЛ:

Беляков Александр Михайлович обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 13.07.2021 о принятии обеспечительных мер в части запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области производить государственную регистрацию возникновения, перехода и прекращения права, а также регистрацию любых сделок в отношении нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Тверь, ул. Учительская, д. 6, корп. 1, пом. VII-1, кадастровый номер 69:40:0400020:974, пом. VII-1, кадастровый номер 69:40:0400020:975, по обособленному спору о признании недействительными сделок в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Терминал" (170006, г. Тверь, ул. Учительская, д. 6, корп. 1, оф. 7; ИНН 6950112440, ОГРН 1106952001771; далее - Должник).

В её обоснование ссылается на то, что суд не проверил полномочия Нечеталенко Сергея Борисовича на право подавать от имени общества с ограниченной ответственностью "Тверьметалл" (далее - ООО "Тверьметалл") соответствующее ходатайство. Оспаривание сделки спустя длительное время направлено на причинение вреда действующему собственнику указанного имущества, притом что ущерб от его продажи возмещён в судебном порядке ещё в 2015 году; заявитель не представил доказательств недействительности сделки. Указывает, что ограничения наложены на его имущество, которое не имеет отношения к оспариваемым ООО "Тверьметалл" сделкам, что нарушает его права как собственника спорного имущества. Обеспечительные меры приняты без должной оценки обстоятельств дела. Просит определение суда отменить в указанной части.

ООО "Тверьметалл" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось.

Лица, участвующие в деле, в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Тверьметалл", будучи кредитором Должника, 12.07.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок: по реализации Должником в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - ООО "Вектор") нежилого помещения, площадью 215,7 кв. м, расположенного в цокольном этаже по адресу: г.Тверь, ул. Учительская, д. 6, корп. 1, офис VII (в последующем данное помещение разделено на два помещения: VII-1 площадью 107,2 кв. м и VII-2 площадью 108,5 кв. м с кадастровыми номерами 69:40:0400020:974 и 69:40:0400020:975 соответственно); по безвозмездной передаче ООО "Вектор" права аренды земельного участка площадью 15 000 кв. м с кадастровым номером 69:10:0241001:482, расположенного по адресу: Тверская обл., Калининский р-н, Никулинское с/п, с. Никольское; по переходу права собственности от Должника к ООО "Вектор" на объект незавершённого строительства с кадастровым номером 69/110/024/2015-578 (впоследствии данному объекту недвижимости присвоен кадастровый номер 69:10:0241001:1251) путём оформления соответствующего заявления 27.08.2015; по передаче без торгов имущественного права Должника в пользу конкурсных кредиторов ООО "Тверьстройпоставка", ООО "Металл-ТМ" - и о применении последствий их недействительности.

В обеспечение указанного заявления ООО "Тверьметалл" ходатайствовало о принятии обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий по отчуждению вышеуказанного имущества, мотивировав это вероятностью его отчуждения.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, признал его обоснованным.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии со статьей 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.

Согласно статье 90 АПК РФ обеспечительные меры направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя и допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Тверьметалл" заявлено требование о признании недействительными сделок по отчуждению Должником спорного имущества, при этом последствием их признания недействительными является возврат спорного имущества в конкурсную массу Должника.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер заявитель сослался на возможность отчуждения данного имущества, что сделает затруднительным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявления конкурсного кредитора.

В целях соблюдения баланса интересов Должника и кредиторов в деле о банкротстве суд первой инстанции признал обоснованным заявление о принятии меры в виде запрета осуществлять регистрационные действия в отношении упомянутого имущества.

Суд пришёл к выводу о том, что запрет совершать регистрационные действия ограничивает право ответчика на совершение сделок с ним.

При этом судом обоснованно отмечено, что обеспечительные меры не препятствуют титульному владельцу реализовывать правомочия по владению и пользованию спорными объектами недвижимого имущества.

Основания для иной оценки обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего заявления, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Заявление направлено на предотвращение нарушения публичных интересов и интересов третьих лиц в деле о банкротстве Должника.

При рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер суд не оценивает обстоятельства возможного результата исхода рассмотрения дела, так как оценке подвергаются доводы о возможном затруднительном исполнении судебного акта в случае удовлетворения заявления. Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Ссылка подателя жалобы на то, что принятым судебным актом нарушены его права как собственника имущества, отклоняется, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 22 Постановления N 55, ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного Постановления. С учётом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

При таких обстоятельствах, поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного судебного акта, судом первой инстанции не допущено, определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, то оснований для отмены судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 13.07.2021 по делу N А66-2962/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Белякова Александра Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов Л.Ф. Шумилова