Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 г. N 09АП-50763/21 по делу N А40-235112/2020

Москва

21 сентября 2021 г.

Дело N А40-235112/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей О.И. Шведко и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А. Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу генерального директора НАО "ТИКОР" Рашидова М.А. на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2021 по делу N А40-235112/20, принятое судьей Е.Н. Кондрат в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) НАО "ТИКОР",

об открытии конкурсного производства;

при участии в судебном заседании:

Рашидов М.А. - лично, паспорт

от Рашидова М.А. - Долгих Д.Г. по устному ходатайству заявителя апелляционной жалобы

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 01.12.2020 поступило заявление Департамента городского имущества города Москвы о признании несостоятельным (банкротом) НАО "ТИКОР" (ИНН 7703018519, ОГРН 1027739064440).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2020 принято к производству заявление кредитора - Департамента городского имущества города Москвы о признании несостоятельным (банкротом) НАО "ТИКОР", возбуждено производство по делу N А40-235112/20-70-397 "Б".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2021 заявление кредитора Департамента городского имущества города Москвы о признании несостоятельным (банкротом) НАО "ТИКОР" признано обоснованным. В отношении НАО "ТИКОР" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Иванова-Бойцова Александра Николаевича (член Ассоциации "Межрегиональная Саморегулируемая Организация Профессиональных Арбитражных Управляющих", ИНН 781696678863, рег. номер: 13425, почтовый адрес арбитражного управляющего: 191119, г. Санкт-Петербург, а/я 192).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Иванов-Бойцов А.Н.

Не согласившись с вынесенным судом решением, генеральный директор НАО "ТИКОР" Рашидов М.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как принятое при неправильном применении норм материального права, и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании Рашидов М.А. и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд принимает один из судебных актов, предусмотренных пунктом 1 статьи 52 Закона о банкротстве, в числе которых названо и решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Такое решение принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 53 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

По результатам проведения процедуры наблюдения в НАО "ТИКОР" временным управляющим представлен в суд отчет о проделанной работе, анализ финансового состояния должника.

Временный управляющий общества по итогам проведения анализа финансового состояния должника сделал вывод о невозможности восстановления его платежеспособности.

С целью выявления имущества должника временным управляющим получены ответы органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на объекты недвижимого имущества по месту нахождения должника.

Обращение с ходатайством о признании должника банкротом и введении конкурсного производства по общему правилу отнесено к компетенции собрания кредиторов.

Пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве определено, что в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

На собрании кредиторов должника, состоявшемся 03.06.2021 принято решение ходатайствовать перед арбитражным судом о признании должника несостоятельным (банкротом), открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Исследовав фактические обстоятельства и материалы дела и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил наличие у должника признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, и отсутствие возможности восстановления платежеспособности должника, в связи с чем, руководствуясь статьями 53 и 75 Закона о банкротстве, признал НАО "ТИКОР" несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении должника конкурсное производство.

Доводы генерального директора должника о наличии оснований для прекращения производства по делу не могу быть приняты судом апелляционной инстанции.

Так, ссылки заявителя на попытки урегулирования спора с заявителем по делу мирным путем и произведением частичной оплаты задолженности отклоняются судом как неподтвержденные документально.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающие ответственность за не совершение процессуальных действий на участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности доводов заявителя жалобы ввиду не представления доказательств этим обстоятельствам в суде первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о наличии признаков, свидетельствующих о наличии в действиях кредитора признаков злоупотребления правом, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду их необоснованности и недоказанности.

Подача заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) при наличии ряда признаков, определенных в Законе о банкротстве, является правом кредитора, предусмотренным законом. Факт реализации данного права не может свидетельствовать о злоупотреблении кредитором своими правами.

Доводы генерального директора должника о не получении уведомлений о дате и месте судебного разбирательства по рассмотрению обоснованности требований Департамента городского имущества города Москвы также не признаются судом апелляционной инстанции обоснованными.

Статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, либо копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2020 судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления АО "Россельхозбанк" было назначено на 09.02.2021.

Судом апелляционной инстанции установлено, что судебные извещения направлялись судом первой инстанции по юридическому адресу должника, указанному в ЕГРЮЛ.

Извещение было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения после неудачных попыток вручения в соответствии с приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п.

При таких обстоятельствах, поскольку должник не обеспечил получение почтовой корреспонденции по юридическому адресу, то на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебного акта о назначении дела к судебному разбирательству (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих позиций, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2021 по делу N А40-235112/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу генерального директора НАО "ТИКОР" Рашидова М.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

О.И. Шведко Н.В. Юркова