Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 ноября 2022 г. N Ф05-26667/22 по делу N А40-235112/2020

г. Москва

10 ноября 2022 г.

Дело N А40-235112/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Уддиной В.З.,

судей Тарасова Н.Н., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы - Макарова О.С. по доверенности от 29.12.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2022 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2022 года

по заявлению Департамента городского имущества города Москвы о включении требований в реестр требований кредиторов должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) НАО "ТИКОР",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2021 НАО "ТИКОР" признан несостоятельным (банкротом). В отношении НАО "ТИКОР" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника НАО "ТИКОР" утвержден Иванов-Бойцов Александр Николаевич.

Департамент городского имущества города Москвы (далее - кредитор) обратился в суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 51 495 216 руб. 57 коп., из которых 20 186 460,83 руб. - основной долг, 1 777 264 руб. 76 коп. - проценты, 29 531 490 руб. 98 коп. - пени.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2022 года, суд признал требования кредитора к НАО "ТИКОР" размере 20 186 460 руб. 83 коп. - основной долг, 1 777 264 руб. 76 коп. - проценты, 16 494 373 руб. 89 коп. - пени обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. В удовлетворении оставшейся части требования отказал.

Не согласившись с принятыми судебными актами, кредитор обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на отсутствие оснований для снижения неустойки, просит определение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, удовлетворить заявление в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента городского имущества города Москвы поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, между Департаментом и НАО "ТИКОР" заключен договор купли-продажи недвижимости от 30 декабря 2015 года N 59-2948 (далее - договор) нежилого помещения по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 26, корпус 1 площадью 125,9 кв. м (этаж 3, пом. II, комн. 1, 1а, 2, 2а, 2б, 3-7, 7а, 8-12), стоимостью 17 006 000 руб. и нежилого помещения по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 26, корпус 1 площадью 101,3 кв. м (этаж 4, пом. I, комн. 60-61), стоимостью 13 683 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена объекта составляет 30 689 000 руб.

Обязательства по договору должником не исполнены, в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность, которая по состоянию на 09.02.2021 (дата оглашения резолютивной части о введении в отношении должника процедуры наблюдения) составляет 51 495 216 руб. 57 коп., из которых по основному долгу - 20 186 460 руб. 83 коп., по процентам за рассрочку - 1 777 264 руб. 76 коп., по пени - 29 531 490 руб. 98 коп.

Суды нижестоящих инстанций, удовлетворяя заявление, правомерно руководствовались тем, что задолженность, заявленная ко включению в реестр требований кредиторов, частично подтверждена решением Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2020 года и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 года по делу N А40-330392/2019, а также отсутствием в материалах дела доказательств исполнения должником обязательств по погашению задолженности перед кредитором в заявленном размере, установив при этом наличие оснований, с учётом правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения суммы пени, поскольку установленный договором размер неустойки 0,5% в день составляет сумму 182,5% годовых, что явно несоразмерно нарушенному обязательству, особенно с учетом начисленных на эту же сумму процентов по ставке рефинансирования в размере 8,25% годовых.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в материалах обособленного спора доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы кредитора, указывающие, по существу, на необходимость взыскания неустойки в полном объеме и на неправомерное применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права, а фактически направлен на переоценку установленного факта соответствия заявленного ко взысканию размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Возражения относительно размера взыскания предусмотренной договорами неустойки суд округа отклоняет исходя из того, что наличие либо отсутствие указанных в статьях 401, 404 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, исключающих ответственность должника, а также предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований, в том числе - их доказанности, для уменьшения (снижения) размера его ответственности согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28 января 2016 года N 303-ЭС15-14198, является вопросом факта, разрешение которого отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

При этом в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут являться такие нарушения норм материального права, как снижение неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снижение размера неустойки в отсутствие заявления стороны.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по обособленному спору и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для его разрешения обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 по делу N А40-235112/2020 - в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.З. Уддина

Судьи

Н.Н. Тарасов Ю.Е. Холодкова