Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 г. N 18АП-9963/21 по делу N А47-16498/2020

г. Челябинск

21 сентября 2021 г.

Дело N А47-16498/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Колясниковой Ю.С., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Задворных С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТК "Континент" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.04.2021 по делу N А47-16498/2020.

Общество с ограниченной ответственностью "ЕК-Трейд" (далее - ООО "ЕК-Трейд") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченно ответственностью ТК "Континент" (далее - ООО ТК "Континент" ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 367 713 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.04.2021 (резолютивная часть объявлена 20.04.2021) произведена замена истца по делу - общества с ограниченной ответственностью "ЕК-Трейд" на правопреемника - индивидуального предпринимателя Прохорову Марию Владимировну (далее - истец, ИП Прохорова М.В.), исковые требования ИП Прохоровой М.В. удовлетворены в полном объеме.

Согласно информации, содержащейся на официальном сайте регистрирующего органа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", первоначальный кредитор - ООО "ЕК-Трейд" ликвидировалось, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись от 07.06.2021.

С указанным решением суда не согласилось ООО ТК "Континент" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось, поскольку денежные средства по спорному платежному поручению от 31.08.2020 N 14417 перечислены в счет оплаты по договору поставки от 06.04.2020 N 1485 ленты монтажной, поставка которой подтверждается универсальным передаточным документом от 31.08.2020 N 310801.

Также податель жалобы ссылается на несоблюдение истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора. Указывает, что требование (уведомление) в адрес ООО ТК "Континент" не поступало. В материалах дела имеется опись вложения в ценное письмо и почтовая квитанция об отправке (л.д. 9), в квитанции указано, что категория отправления с уведомлением, но само уведомление отсутствует. Отсутствует и документ, подтверждающий, что отправление поступало по адресу ООО ТК "Континент".

Отдельно в апелляционной жалобе указано на отсутствие возражений против замены истца по делу.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: копии договора поставки от 06.04.2020 N 1485, счета на оплату от 19.08.2020 N 159 и универсального передаточного документа от 31.08.2020 N 310801, которые ответчик просит приобщить к материалам дела.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021 апелляционная жалоба ООО ТК "Континент" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.04.2021 по делу N А47-16498/2020 принята к производству и назначена к рассмотрению на 10.08.2021.

В судебном заседании 10.08.2021 к материалам дела приобщен отзыв ИП Прохоровой М.В. на апелляционную жалобу, повторно (с учетом возражений истца ИП Прохоровой М.В. в отзыве; пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции") рассмотрен вопрос о восстановлении пропущенного ответчиком процессуального срока подачи апелляционной жалобы, в целях обеспечения доступа к правосудию срок восстановлен.

По тексту отзыва ИП Прохоровой М.В. заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в целях представления ответчиком оригиналов документов, приложенных в качестве дополнительных доказательств к апелляционной жалобе в обоснование возражений на исковое заявление и подготовки заявления о фальсификации соответствующих доказательств в случае приобщения документов к материалам дела.

Представитель ООО ТК "Континент" не возражал против отложения судебного разбирательства, пояснил о готовности представить оригиналы спорных документов.

Определением суда апелляционной инстанции от 10.08.2021 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 07.09.2021 в целях представления ответчиком оригиналов следующих документов: договора поставки от 06.04.2020 N 1485, счета на оплату от 19.08.2020 N 159, универсального передаточного документа от 31.08.2020 N 310801. Вопрос о приобщении к материалам дела копий указанных документов оставлен открытым.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 в составе суда произведена замена судьи Соколовой И.Ю., находящейся в трудовом отпуске, на судью Томилину В.А.

Рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

До начала судебного заседания от ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых ООО ТК "Континент" пояснило об отсутствии у него оригиналов истребуемых документов.

Дополнения к апелляционной жалобе приобщены к материалам дела.

Также судом апелляционной инстанции с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30.06.2021 N 305-ЭС21-6304, а также в целях оценки фактических обстоятельств по делу и доводов апелляционной жалобы к материалам дела приобщены копии приложенных ответчиком к апелляционной жалобе документов: договора поставки от 06.04.2020 N 1485, счета на оплату от 19.08.2020 N 159, универсального передаточного документа от 31.08.2020 N 310801.

В судебном заседании 07.09.2021 применительно к статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 14.09.2021 до 09 час. 05 мин. с размещением информации о перерыве на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "ЕК-Трейд" на расчетный счет ООО ТК "Континент" перечислено 367 713 руб. 90 коп. по платежному поручению от 31.08.2020 N 14417 с назначением платежа: "оплата за товар по договору от 06.04.2020 N1485, в т.ч. НДС (20%) 61 285,65 руб." (л.д. 10).

Ссылаясь на отсутствие правовых оснований для перечисления денежных средств и отсутствие встречного предоставления на сумму платежа, ООО "ЕК-Трейд" направило в адрес ООО ТК "Континент" претензию от 09.10.2020 с требованием о возврате спорной суммы (л.д. 8-9 оборот).

Неисполнение указанного требования ответчиком послужило основанием для подачи настоящего иска.

В ходе рассмотрения дела от ООО "ЕК-Трейд" поступило заявление о процессуальном правопреемстве на стороне истца: с ООО "ЕК-Трейд" на ИП Прохорову М.В., мотивированное заключением между указанными лицами договора уступки права требования от 30.12.2020 N 24-14/ЕП (л.д. 25).

Согласно договору уступки права требования от 30.12.2020 N 24-14/ЕП (л.д. 26-26 оборот) цедент (ООО "ЕК-Трейд") уступает, а цессионарий (ИП Прохорова М.В.) принимает право требования к ООО ТК "Континент" (должник) задолженности, возникшей из неосновательного обогащения, в рамках спора по делу N А47-16498/2020, а именно: основного долга в размере 367 713 руб. 90 коп., уплаченной государственной пошлины в размере 10 354 руб., иные связанные с основным обязательством права требования (пункт 1.1 договору уступки).

В счет оплаты уступаемого права требования цессионарий обязуется в срок до 28.02.2021 уплатить цеденту 100 000 руб. (пункт 3.1 договору уступки).

По акту приема-передачи от 05.10.2020 цедентом переданы цессионарию платежное поручение, на основании которого возникло право требования, а также иные документы, связанные с рассмотрением дела N А47-16498/2020 (л.д. 27).

Удовлетворяя заявленные требования (с учетом процессуальной замены на стороне истца), суд первой инстанции нашел их обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Нормами действующего законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между коммерческими организациями, согласно которому лицо, получившее денежные средства, обязано предоставить плательщику этих средств встречное исполнение на сумму платежа, в противном случае на стороне получателя платежа возникает неосновательное обогащение, что является недопустимым в силу положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что рассматриваемый иск является кондикционным и основан на обязательствах, возникающих из неосновательного обогащения.

Под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований.

Так, согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса.

Содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В рассматриваемом случае на истца возлагается бремя доказывания факта обогащения ответчика, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет истца.

Доказательством перечисления в пользу ответчика заявленной к взысканию суммы - 367 713 руб. 90 коп. является платежное поручение от 31.08.2020 N 14417 (л.д. 10).

Факт получения денежных средств ответчиком на оспорен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011 разъяснено, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для получения спорных денежных средств возлагается в данном случае на ответчика, как на лицо, заинтересованное в сохранении данных денежных средств, перечисленных истцом, за собой.

Таким образом, именно ответчик должен доказать что денежные средства получены при наличии на то оснований.

Как следует из разъяснений, приведенных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в качестве неосновательного обогащения могут быть истребованы денежные средства, полученные по договору, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (отсутствует) (пункт 1).

Из материалов дела следует, что в графе "назначение платежа" представленного платежного поручения от 31.08.2020 N 14417 в качестве основания для перечисления денежных средств поименован договор от 06.04.2020 N 1485.

Требуя возврата перечисленной суммы в полном объеме, истец в претензии от 09.10.2020 указал на отсутствие заключенного между сторонами договора, неисполнение каких-либо обязательств по такому договору, в том числе поставки материалов.

Возражая против указанных доводов, ответчик представил суду апелляционной инстанции копии следующих документов: договора поставки от 06.04.2020 N 1485, счета на оплату от 19.08.2020 N 159, универсального передаточного документа от 31.08.2020 N 310801.

Поскольку данные документы не были предметом изучения и оценки суда первой инстанции в связи с их непредставлением ответчиком, соответствующая оценка документам производится судом апелляционной инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу истцом заявлены возражения относительно достоверности сведений, содержащихся в документах, в связи с чем судебной коллегией определением от 10.08.2021 предложено ответчику представить оригиналы спорных документов.

Оценив в соответствии с положением статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы ответчика (копии договора поставки от 06.04.2020 N 1485, счета на оплату от 19.08.2020 N 159, универсального передаточного документа от 31.08.2020 N 310801), коллегия судей не принимает довод ответчика о поставки в адрес ООО "ЕК-Трейд" товара на сумму 366 713 руб. 90 коп. по следующим основаниям.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (часть 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Процессуальное законодательство допускает использование в качестве доказательств заверенные копии документов, а отсутствие у стороны подлинника представленного доказательства (данный факт не отрицается ответчиком), само по себе не исключает использование копии в качестве надлежащего доказательства. Однако представляемая в арбитражный суд копия документа должна быть надлежащим образом заверена.

В пункте 23 ГОСТ Р 7.0.8-2013 "Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утвержденном приказом Росстандарта от 17.10.2013 N 1185-ст, под копией документа понимается экземпляр документа, полностью воспроизводящий информацию подлинника документа.

Заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость (пункт 25 ГОСТ Р 7.0.8-2013).

В соответствии с пунктом 3.26 ГОСТ Р 6.30-2003 "Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов", утвержденном постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 N 65-ст, при заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита "Подпись" проставляют заверительную надпись: "Верно"; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения.

Нотариальное заверение копии документа является обязательным в случаях, прямо предусмотренных законом. Если на законодательном уровне не установлено, что копии документов должны быть удостоверены нотариусом или иным государственным органом, организация вправе самостоятельно заверить копии необходимых документов.

"Надлежащим образом заверенной копией" может быть признана либо нотариально заверенная копия документа, осуществленная нотариусом в соответствии с требованиями статей 48, 77, 79 "Основ законодательства РФ о нотариате", либо копия документа, заверенная юридическим лицом с соблюдением требований вышеназванных ГОСТов.

Копии не нотариально удостоверенные могут быть признаны "надлежащим образом заверенными" только в том случае, если юридическое лицо, заверившее такие копии, имеет правомерный доступ к подлиннику документа (подлинник документа находится в его законном распоряжении, например, был адресован и доставлен организации способом, подтверждающим факт доставки корреспонденции) или если юридическое лицо является стороной сделки и располагает подлинным экземпляром договора.

В настоящем случае спорные документы такими признаками не обладают. Судебная коллегия расценивает непредставление ответчиком оригиналов, соответствующих копиям спорных документов, для оценки факта надлежащего заверения копии документа с его оригинала, как отсутствие достоверных доказательств поставки товара, исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статье 65 Кодекса, в соответствии с которыми лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Процессуальная позиция ответчика, заявившего через своего представителя в судебном заседании 10.08.2021 о наличии оригиналов документов, а в последующем об отсутствии таких документов в дополнениях к апелляционной жалобе от 31.08.2021, является непоследовательной.

Ответчик, являясь стороной договора от 06.04.2020 N 1485 (исходя из содержания договора), не пояснил, по какой причине оригиналы спорных документов у него отсутствуют, равно как и не указал на другие доказательства, подтверждающие обоснованность его доводов о наличии встречного предоставления на сумму неосновательного обогащения.

Возможности получения оригиналов документов у ООО "ЕК-Трейд" (при наличии таких документов) не имеется в связи с ликвидацией данной организации, притом что по условиям договора уступки цедентом в качестве правового основания требования к должнику заявлено исключительно платежное поручение, которое передано по соответствующему акту.

При указанных обстоятельствах, поскольку ответчик оригиналы поименованных выше документов суду не представил, указав на их отсутствие, а истец от своих возражений, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу относительно оценки таких документов, не отказался, судебная коллегия критически оценивает приведенные ответчиком в обоснование своей позиции копии документов. В отсутствие оригиналов таких документов оснований для вывода о подтверждении факта поставки товара ответчиком не имеется.

Поскольку ответчик не представил доказательств возврата денежных средств в размере 367 713 руб. 90 коп., требования истца о взыскании указанной суммы удовлетворены судом обоснованно.

Что касается приведенного в жалобе довода о несоблюдении претензионного досудебного порядка урегулирования споров, то он не принят апелляционным судом, поскольку опровергается имеющейся в материалах дела претензией от 09.10.2020 б/н, почтовой квитанцией от 16.10.2020 и описью вложения в письмо (л.д. 8, 9). Иск предъявлен по истечении тридцатидневного срока, установленного для ее ответа (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязательный досудебный порядок урегулирования спора признается судом апелляционной инстанции соблюденным.

Кроме того, ответчик, будучи извещенным надлежащим образом о рассмотрении дела судом первой инстанции по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, получение входящей корреспонденции не обеспечил, в суде первой инстанции доводы о несоблюдении претензионного порядка не заявлял, не возражал и по существу требований.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобе отказано, понесенные ответчиком расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобу в сумме 3 000 руб. (платежное поручение от 25.06.2021 N 3) в силу статьи 110 Арбитражного апелляционного кодекса Российской Федерации относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.04.2021 по делу N А47-16498/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТК "Континент" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Аникин

Судьи

Ю.С. Колясникова В.А. Томилина