Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2021 г. N 08АП-8997/21 по делу N А81-2876/2020

город Омск

22 сентября 2021 г.

Дело N А81-2876/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грязниковой А.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8997/2021) общества с ограниченной ответственностью "Северный гостиный двор" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.06.2021 по делу N А81-2876/2020 (судья Антонова Е.В.), по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Илларионова Алексея Евгеньевича и индивидуального предпринимателя Илларионовой Юлии Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Северный гостиный двор" об устранении препятствий в пользовании имуществом,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Северный гостиный двор" - директора Радиолы Г.М. (паспорт, приказ от 02.12.2020, протокол от 01.12.2020), Киселева М.С. (доверенность от 01.09.2021 сроком на 1 год, удостоверение);

от индивидуального предпринимателя Илларионова Алексея Евгеньевича - Митракова В.В. (паспорт, доверенность от 13.05.2021 сроком до 31.12.2021, диплом);

от индивидуального предпринимателя Илларионовой Юлии Александровны - Митракова В.В. (паспорт, доверенность от 09.11.2020 сроком до 31.12.2021, диплом),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Илларионов Алексей Евгеньевич (далее - истец, предприниматель Илларионов А.Е.) и индивидуальный предприниматель Илларионова Юлия Александровна (далее - истец, предприниматель Илларионова Ю.А.) обратились в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Северный гостиный двор" (далее - ответчик, ООО "Северный гостиный двор", Общество) об обязании:

- воздержаться от действий (бездействий) по ограничению Илларионова А.Е., Илларионовой Ю.А. и лиц, уполномоченных истцами на владение и пользование принадлежащими истцам помещениями (павильон N 5-6, кадастровый номер: 89:10:010208:4881, площадь 18,6 кв.м; павильон N 50-51,61-65, кадастровый номер: 89:10:010208:5566, площадь 105,2 кв.м; павильон N 32,56,57; кадастровый номер 89:10:010208:5537, площадь 30,0 кв.м; павильон N 13, кадастровый номер 89:10:010208:4878, площадь 9,9 кв.м; павильон N 18-23; кадастровый номер 89:10:010208:5479, площадь 52,8 кв.м; павильон N 41-43; кадастровый номер 89:10:010208:4904, площадь 26,5 кв.м; павильон N 52-55,66-67, кадастровый номер 89:10:010208:5565, площадь 69,8 кв.м; павильон N 11-12, кадастровый номер 89:10:010208:4908, площадь 20,5 кв.м, в здании Торгового комплекса "Северный гостиный двор" по адресу: ЯНАО, г. Надым, ул. Зверева, д. 37а, (далее - Торговый комплекс) в праве доступа в помещения истцов, в праве владения и пользования помещениями истцов, а равно в праве пользования общим имуществом здания Торгового комплекса;

- воздержаться от действий (бездействий) по ограничению (прекращению) перетока электрической энергии (ограничению и прекращению электроснабжения) в отношении помещений истцов;

- не позднее 10 рабочих дней со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу предоставить истцам и АО "Газпром энергосбыт Тюмень" или в указанный срок составить в отношении помещений истцов с последующей незамедлительной передачей истцам и АО "Газпром энергосбыт Тюмень" документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства (в частности, но не исключительно: акты о технологическом присоединении, акты разграничения балансовой принадлежности электросетей, уведомления об опосредованном присоединении, заявления на переоформление документов о технологическом присоединении), со всеми установленными законодательством приложениями к этим документам;

- о признании незаконными совершенных на основании Приказа ООО "Северный гостиный двор" от 16.01.2020 N 01-пр "о применении ограничительных мер в отношении должников-собственников нежилых помещений в здании ТК "СГД"; Приказа ООО "Северный гостиный двор" от 13.02.2020 N 02-пр "об усилении ограничительных мер в отношении должников-собственников нежилых помещений в здании ТК "СГД"; Приказа ООО "Северный гостиный двор" от 04.03.2020 N 05-пр "о приостановлении предоставления собственникам-должникам всех возможных видов услуг в здании ТК "СГД" действия ООО "Северный гостиный двор", по ограничению истцов и лиц уполномоченных истцами на владение и пользование помещениями истцов в праве доступа в помещения истцов, в праве владения и пользования ими, а равно в праве пользования общим имуществом здания Торгового комплекса; по ограничению (прекращению) перетока электрической энергии (ограничению и прекращению электроснабжения) в отношении помещений истцов; а также признать незаконными действия ООО "Северный гостиный двор" по отказу предоставить истцам и АО "Газпром энергосбыт Тюмень" или составить в отношении помещений истцов документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства, о понуждении к совершению определенных действий.

Решением от 08.07.2020 (с учетом определения от 28.09.2020 об исправлении описки) Арбитражный суда Ямало-Ненецкого автономного округа частично удовлетворил исковые требования:

1. ООО "Северный гостиный двор" обязан воздержаться от действий (бездействия), ограничивающих Илларионова А.Е., Илларионову Ю.А. и лиц, уполномоченных ими на владение и пользование принадлежащими истцам помещениями (павильон N 5-6, кадастровый номер: 89:10:010208:4881, площадь 18,6 кв.м; павильон N 50-51,61-65, кадастровый номер: 89:10:010208:5566, площадь 105,2 кв.м; павильон N 32,56,57; кадастровый номер 89:10:010208:5537, площадь 30,0 кв.м; павильон N 13, кадастровый номер 89:10:010208:4878, площадь 9,9 кв.м; павильон N 18-23; кадастровый номер 89:10:010208:5479, площадь 52,8 кв.м; павильон N 41-43; кадастровый номер 89:10:010208:4904, площадь 26,5 кв.м; павильон N 52-55,66-67, кадастровый номер 89:10:010208:5565, площадь 69,8 кв.м; павильон N 11-12, кадастровый номер 89:10:010208:4908, площадь 20,5 кв.м в здании торгового комплекса "Северный гостиный двор" по адресу: ЯНАО, г. Надым, ул. Зверева, д. 37а, в праве доступа в помещения истцов, в праве владения и пользования помещениями истцов, в праве пользования общим имуществом здания торгового комплекса;

2. ООО "Северный гостиный двор" обязан воздержаться от действий по ограничению (прекращению) перетока электрической энергии (ограничению и прекращению электроснабжения) в отношении помещений Илларионова А.Е. и Илларионовой Ю.А., перечисленных в пункте 1 резолютивной части;

3. ООО "Северный гостиный двор" обязан предоставить Илларионову А.Е. и Илларионовой Ю.А. документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства (в частности, но не исключительно: акты о технологическом присоединении, акты разграничения балансовой принадлежности электросетей, уведомления об опосредованном присоединении, заявления на переоформление документов о технологическом присоединении) в отношении помещений истцов, перечисленных в пункте 1 резолютивной части решения, со всеми установленными законодательством приложениями к этим документам, не позднее 10 рабочих дней со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Истцы обратились в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Северный гостиный двор" судебной неустойки за неисполнение решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа 08.07.2020 в части предоставления Илларионову А.Е. и Илларионовой Ю.А. документов, подтверждающих технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства (в частности, но не исключительно: акты о технологическом присоединении, акты разграничения балансовой принадлежности электросетей, уведомления об опосредованном присоединении, заявления на переоформление документов о технологическом присоединении) в отношении помещений истцов, перечисленных в пункте 1 резолютивной части решения, со всеми установленными законодательством приложениями к этим документам, с момента вступления в законную силу настоящего судебного акта по день фактического исполнения решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.07.2020 по делу N А81-2876/2020.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.06.2021 заявление удовлетворено, с ООО "Северный гостиный двор" в пользу предпринимателей Илларионова А.Е. и Илларионовой Ю.А. взыскана судебная неустойка в размере 3000 рублей в пользу каждого за каждый день неисполнения решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.07.2020 по делу N А81-2876/2020 в части предоставления истцам документов, подтверждающих технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства (в частности, но не исключительно: акты о технологическом присоединении, акты разграничения балансовой принадлежности электросетей, уведомления об опосредованном присоединении, заявления на переоформление документов о технологическом присоединении) в отношении помещений истцов, перечисленных в пункте 1 резолютивной части решения, со всеми установленными законодательством приложениями к этим документам, с момента вступления в законную силу настоящего судебного акта по день фактического исполнения решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.07.2020 по делу N А81-2876/2020 в указанной части.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки, прекратить производство по заявлению о взыскании судебной неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что судом первой инстанции не приняты во внимание доказательства, представленные в материалы дела ООО "Северный гостиный двор", а также не учтены пояснения городской сетевой организацией - МУП "Надымские городские электрические сети" (далее - МУП "НГЭС") и не привлечен эксперт по спорному вопросу, требующему специальных знаний.

Кроме того, в апелляционной жалобе Общество разъясняет варианты технологического присоединения "Потребителя" к сетям электросетевой организации для дальнейшего заключения прямого договора с энергосбытовой организацией на основании постановления Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила); высказывает доводы о том, что в решении суда от 08.07.2020 не установлен порядок его исполнения, не указан вариант технологического присоединения, который должен быть принят сторонами для исполнения решения.

Также Общество указало, что во исполнение пункта 3 резолютивной части решения заказным письмом от 01.09.2020 направило в адрес истцов документы: договор энергоснабжения от 01.04.2017 N 16-285/2017 (копия); однолинейная схема электроснабжения объектов ООО "Северный гостиный двор", утверждена 17.05.2011 (копия); Акт N 373 разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по электрическим сетям от 17.05.2011 между ООО "Северный гостиный двор" и МУП "НГЭС" (копия); ситуационная схема прокладки кабельных линий от ТП-279 (копия).

Ответчик считает, что позиция истцов о взыскании судебной неустойки строится на причинении максимальных финансовых убытков Обществу, так как ООО "Северный гостиный двор" предъявило к истцам исковые требования о взыскании задолженности; Общество является субъектом малого предпринимательства, судебная неустойка может привести к банкротству, сумма присужденной неустойки непомерно завышена.

В дополнениях к апелляционной жалобе податель апелляционной жалобы указал, что во исполнение решения суда 30.06.2021 повторно направил в адрес истцов документы, подтверждающие технологическое присоединение и разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств, а именно: акт об осуществлении технологического присоединения от 24.06.2021 N 1; акт об осуществлении технологического присоединения от 24.06.2021 N 2; акт об осуществлении технологического присоединения от 24.06.2021 N 3; акт об осуществлении технологического присоединения от 24.06.2021 N 4; акт об осуществлении технологического присоединения от 24.06.2021 N 5; акт об осуществлении технологического присоединения от 24.06.2021 N 6; уведомление об опосредованном присоединении от 29.06.2021 N 137. Общество указало, что первый пакет документов был направлен в адрес истцов 01.09.2020, второй пакет документов был направлен в адрес истцов 29.01.2021.

В дополнениях к апелляционной жалобе, Общество ходатайствует о приобщении к материалам дела указанных актов, уведомления, а также писем ООО "СГД" от 30.06.2021 N 140; ООО "СГД" от 30.08.2021 N 187; АО "Газпром энергосбыт Тюмень" от 03.09.2021 N 12/1/1371; МУП "Надымские городские электрические сети" от 20.07.2021 N 809.

ООО "Северный гостиный двор" также ходатайствовало о приостановлении рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.06.2021, до рассмотрения Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа ходатайства о прекращении исполнительного производства по делу N А81-2876/2020.

Истцы в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу и письменных пояснениях на дополнения ответчика к апелляционной жалобе не согласилось с доводами Общества, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В обоснование своей позиции истцы представили копию письма направленного ответчиком в адрес МУП "НГЭС" - Уведомление об опосредованном присоединении от 29.06.2021 N 137; и копию письма ответчика в адрес истцов "Информация о выполнении решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного, дело N 81-2876/2020" от 30.06.2021 N 140.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Северный гостиный двор" поддержал ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, представленных Обществом, и о приостановлении производства по делу; вопрос о приобщении дополнительных доказательств, представленных предпринимателями, оставил на усмотрение суда; поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель предпринимателей Илларионова А.Е. и Илларионовой Ю.А возражал против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу, поддержал ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, представленных истцами, вопрос о приобщении дополнительных доказательств, представленных ООО "Северный гостиный двор" оставил на усмотрение суда; поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 статьи 145 АПК РФ).

Между тем, по исковому заявлению предпринимателя Илларионова А.Е. и предпринимателя Илларионовой Ю.А. к ООО "Северный гостиный двор" об устранении препятствий в пользовании имуществом, по делу N А81-2876/2020, имеется вступивший в законную силу судебный акт - решение Арбитражный суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.07.2020 (с учетом определения от 28.09.2020 об исправлении описки), которым требования истцов были удовлетворены частично.

Заявление, поданное в рамках данного дела о прекращении исполнительного производства, к производству суда не принято. Кроме того, установление наличия или отсутствия обстоятельств для прекращения исполнительного производства на основании поданного ответчиком 02.07.2021 заявления, не может повлиять на судебный акт о взыскании судебной неустойки, вынесенный судом первой инстанции в июне 2021, поскольку вопрос об исполнении решения суда входит в предмет исследования при рассмотрении вопроса о взыскании неустойки и данный вопрос разрешается исходя из тех обстоятельств, которые имеются на дату вынесения судом первой инстанции судебного акта по результатам рассмотрения вопроса о судебной неустойке.

При таких обстоятельствах основания для приостановления производства отсутствуют.

Рассмотрев ходатайства сторон о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, суд апелляционной инстанции отказал в их удовлетворении.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 1 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Из буквального толкования вышеизложенных норм следует, что в арбитражный суд апелляционной инстанции могут быть предоставлены только те доказательства, которые фактически существовали на момент рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, но не могли быть представлены для рассмотрения по не зависящим от стороны обстоятельствам.

В связи с тем, что стороны в нарушение требований пункта 2 статьи 268 АПК РФ не обосновали невозможность представления дополнительных документов в суд первой инстанции, учитывая, что документы возникли после 10.06.2021, даты вынесения обжалуемого определения, эти документы судом апелляционной инстанции в качестве доказательств не принимаются.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, дополнения и пояснения сторон, выслушав представителей истцов и ответчика, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения (пункты 31, 32 Постановления N 7).

В обоснование заявления о взыскании судебной неустойки истцы указали на то, что документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства (в частности, но не исключительно: акты о технологическом присоединении, акты разграничения балансовой принадлежности электросетей, уведомления об опосредованном присоединении, заявления на переоформление документов о технологическом присоединении) в отношении помещений истцов, перечисленных в пункте 1 резолютивной части решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.07.2020 по делу N А81-2876/2020, со всеми установленными законодательством приложениями к этим документам, не позднее 10 рабочих дней со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, переданы им не были.

Действительно, факт исполнения решения суда по пункту 3 решения суда материалами дела не подтвержден. Акты об осуществлении технологического присоединения, подписанные Обществом с разногласиями, не являются надлежащим документами, указанными в решении суда.

Кроме того, ответчик, заявляя в апелляционной жалобе об исполнении решении суда уже после вынесения обжалуемого определения суда, по сути, подтверждает, что на дату рассмотрения вопроса о взыскании судебной неустойки решение суда не было исполнено.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал Обществу в удовлетворении ходатайств о назначении экспертизы и о вызове эксперта, судом апелляционной инстанции отклоняет.

Вопросы о необходимости проведения экспертизы, вызова эксперта относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу и является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора (статья 82 АПК РФ).

Суд первой инстанции установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть вопрос о взыскании судебной неустойки по существу, пришел к обоснованному и верному выводу об отсутствии необходимости в проведении экспертизы и вызове эксперта, поскольку эксперт, в отсутствие в полном объеме технической документации об объекте недвижимости, не сможет предоставить достоверных сведений, а назначение по делу судебной экспертизы, ставит под сомнение исполнимость вступившего в законную силу решение суда.

Разъяснение вариантов технологического присоединения "Потребителя" к сетям электросетевой организации для дальнейшего заключения прямого договора с энергосбытовой организацией, а также доводы Общества о том, что в решении суда не установлен порядок его исполнения, в том числе, не указан вариант технологического присоединения, не опровергают выводов суда первой инстанции положенных в основу обжалуемого определения, а выражают прямое несогласие с решением суда от 08.07.2020, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы Общества о том, что истцы желают причинить ответчику максимальные финансовые убытки, а взысканная судебная неустойка может привести к банкротству предприятия, являются предположительными, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки, и не являются обстоятельством, исключающим императивное требование закона об обязательности судебного акта.

Вопреки доводам ответчика, размер неустойки определен судом первой инстанции верно, с учетом обстоятельств по делу.

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о чрезмерности присужденной судом первой инстанции неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ), не представлено.

Суду первой инстанции Обществом не было представлено надлежащих доказательств невозможности исполнения решения от 08.07.2020 с момента вступления его в силу, также как и не доказано наличие объективных обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определения об отказе во взыскании судебной неустойки, в связи с чем судебные расходы апелляционным судом не распределяются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.06.2021 по делу N А81-2876/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

А.С. Грязникова