Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 г. N 09АП-48517/21 по делу N А40-79181/2021

город Москва

21 сентября 2021 г.

Дело N А40-79181/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

ОАО "Агентство деловой информации "Подмосковье", ООО "Стройкомплект"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июля 2021 года,

по делу N А40-79181/21, принятое судьей Чекмаревой Н.А. (64-511)

в порядке упрощенного производства

по иску 1) ООО "Стройкомплект" (ИНН: 5010022771, ОГРН: 1035002202784)

2) ОАО "Агентство деловой информации "Подмосковье"

(ИНН: 5010020365, ОГРН: 1025001416417)

к АО "Московская акционерная страховая компания"

(ИНН: 7709031643, ОГРН: 1027739099629)

третье лицо: ООО "ФЛЕРОВА 11"

о взыскании задолженности по договору аренды

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройкомплект", ОАО "Агентство деловой информации "Подмосковье" (далее - истец) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Московская акционерная страховая компания" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате, включая оплату величины эксплуатационных расходов за период действия договора и фактическое пользование помещением в сумме 240 074 руб. 45 коп., пени за период с 11 октября 2017 г. по 26 октября 2020 г. в размере 128 225 руб. 29 коп. по договору аренды N 17/ГП от 15 февраля 2006 года, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 606, 614 ГК РФ.

Решением суда от 09.07.2021 г., принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой просят обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставит без изменения обжалуемое решение суда.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, находит основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "Агентство деловой информации "Подмосковье" и ООО "Стройкомплект" на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое административное здание, расположенное по адресу: Московская область, г. Дубна, ул. Флерова, д. 11, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 50-НГ N 827609 от 29.10.2009 года и серии 50-НГ N 827611 от 29.10.2009 года.

Между собственниками здания и ООО "Флерова 11" заключен агентский договор N 1009/А от 29.10.2009 (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 30.06.2016), согласно которому ООО "Флерова 11" (агент) от своего имени, но за счет собственников обязуется сдать в аренду юридическим и/или физическим лицам принадлежащее на праве общей долевой собственности недвижимое имущество.

Между ООО "Флерова 11" (арендодатель) и АО "МАКС" (арендатор) был заключен договор аренды N 17/ГП от 15 февраля 2006 года.

По условию договора аренды арендатор обязался вносить арендную плату за пользование имуществом.

По условию п. 4.1., 4.1.2. договора аренды ежемесячная сумма арендной платы по Договору включает в себя стоимость аренды помещений и величину эксплуатационных расходов; арендная ставка по Договору составляет 490 руб. за 1 кв.м. в месяц. Ежемесячная стоимость аренды общей площади арендуемых помещений составляет 32 536 руб.

Согласно п. 1.1. Дополнительного соглашения N 8 от 30 апреля 2020 года на период с апреля 2020 года по август 2020 года было произведено снижение арендной платы на 20%, таким образом, на период с апреля 2020 года по август 2020 года ежемесячная стоимость аренды общей площади арендуемых помещений составляет 26 028 руб. 80 коп.

Как указали истцы, за пользование объектом аренды Арендатор обязался оплачивать Арендодателю (п. п. 4.1.2., 4.1.3. договора): постоянную часть арендной платы в размере 32 536 руб. 00 коп. в месяц, (без НДС), и на период с апреля 2020 года по 3 август 2020 года постоянную часть арендной платы в размере 26 028 руб. 80 коп. в срок не позднее 10 (десятого) числа следующего месяца; переменную часть арендной платы.

Эксплуатационные расходы включают в себя ежемесячные расходы истцов по услугам: электроэнергия, вода питьевая и стоки, вывоз мусора и плата за негативное воздействие на окружающую среду, содержание и текущий ремонт, пожарная сигнализация - распределяются полностью пропорционально арендуемой площади.

Согласно расчету истцов, за ответчиком числится задолженность по арендной плате за период с октября 2017 г. по ноябрь 2020 г. в размере 240 074 руб. 45 коп.

В соответствии с п. 7.1 договора в случае просрочки внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю неустойку (пени) в размере 0.1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, размер пени за период с 11 октября 2017 г. по 26 октября 2020 г. составляет 128 225 руб. 29 коп.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность.

Возражая против удовлетворения искового требования, ответчик заявил о применении срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по счетам 3 352 от 31.10.2017, N 365 от 30.11.2017, N 419 от 31.12.2017.

Также указал на обстоятельство того, что истцы не являются арендодателя по договору аренды, в связи с чем у них отсутствует право на иск.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцы не являются надлежащими истцами по фактам исполнения/неисполнения обязательств по договору аренды от 15.02.2006 г.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему существа, если иное не предусмотрено законом или договором, согласно ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В нарушение условий договора ответчик не представил доказательств перечисления арендной платы по договору аренды от 15.02.2006 г. за спорный период ни в адрес агента, ни в адрес собственников.

В данном случае заявителем пропущен срок исковой давности по требованию в части.

Так, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском 15.01.2021, срок исковой давности по требованиям - счетам от 31.10.2017 N 352, от 30.11.2017 N 365, от 13.12.2017 N 419 на сумму всего 21 955 руб. 22 коп. истек.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

В силу пункта 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в размере 21 955 руб. 22 коп. и неустойки в размере 24 190 руб. 05 коп. у суда не имеется.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В статье 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пунктах 71, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил, суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения размера неустойки и не усматривает несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязанности по оплате арендной платы ответчик не представил, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 218 119 руб. 25 коп. и неустойки в размере 104 035 руб. 24 коп.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела и закону и подлежит отмене.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2021 года по делу N А40-79181/21 отменить, иск удовлетворить в части.

Взыскать с Акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" (ОГРН 1027739099629) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" (ОГРН 1035002202784) и Открытого акционерного общества "Агентство деловой информации "Подмосковье" (ОГРН 1025001416417) в равных долях задолженности по арендной плате в размере 218 119 руб. 25 коп. и неустойки в размере 104 035 руб. 24 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 9 067 руб. и по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

В остальной части в иске - отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.