Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2021 г. N Ф05-32204/21 по делу N А40-79181/2021

город Москва

28 декабря 2021 г.

Дело N А40-79181/21

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Кобылянского В.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ответчика - акционерного общества "Московская акционерная страховая компания"

на принятое в порядке упрощенного производства

постановление от 21 сентября 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект", открытого акционерного общества "Агентство деловой информации "Подмосковье"

к акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания"

о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Флерова 11",

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплект", открытое акционерное общество "Агентство деловой информации "Подмосковье" (далее - истцы, ООО "Стройкомплект", ОАО "Агентство деловой информации "Подмосковье") обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее - ответчик, АО "МАКС") о взыскании задолженности по арендной плате, включая оплату величины эксплуатационных расходов за период действия договора и фактическое пользование помещением в сумме 240 074,45 руб., а также пени в размере 128 225,29 руб. за период с 11.10.2017 по 26.10.2020 по договору аренды от 15.02.2006 N 17/ГП.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 года, решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены частично: с АО "МАКС" в пользу ООО "Стройкомплект" и ОАО "Агентство деловой информации "Подмосковье" в равных долях взыскана задолженность по арендной плате в размере 218 119,25 руб., неустойка в размере 104 035,24 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, АО "МАКС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить и направить дело рассмотрение, указывая на нарушение и неправильное применение апелляционным судом норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает на несогласие с выводами суда о взыскании неустойки в размере 104 035,24 руб. за просрочку оплаты эксплуатационных расходов, поскольку по условиям договора аренды в стоимость арендной платы коммунальные расходы не включены, коммунальные услуги носят компенсационный характер, эксплуатационные расходы включают в себя ежемесячные расходы арендодателей по услугам (электроэнергия, вода питьевая и стоки, вывоз мусора и плата за негативное воздействие на окружающую среду, содержание и текущий ремонт, пожарная сигнализация), которые распределяются пропорционально арендуемой площади; оплата арендатором коммунальных услуг не может рассматриваться как форма арендной платы, формулировка о включении в арендную плату коммунальных услуг не может рассматриваться как устанавливающая форму и размер арендной платы (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой"); истцы, не являясь исполнителями коммунальных услуг (ресурсоснабжающими организациями) и управляющими компаниями, не вправе требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) за несвоевременно оплаченные коммунальные и эксплуатационные расходы; частью 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлен запрет лицам, которыми в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, на уступку права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц; заключенный в таком случае договор об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги считается ничтожным; отношений по оказанию услуг электро-, тепло-, водоснабжения между арендатором и арендодателем не возникает вне зависимости от указания в договоре аренды на то, что стоимость данных услуг включена в арендную плату. ООО "Стройкомплект", ОАО "Агентство деловой информации "Подмосковье" не являются надлежащими истцами по фактам исполнения/неисполнения обязательств по спорному договору аренды, с учетом условий агентского договора от 29.10.2009.

Истцами представлен отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для его отмены ввиду следующего.

Между ООО "Флерова 11" (арендодатель) и АО "МАКС" (арендатор) заключен договор аренды N 17/ГП от 15.02.2006, по условиям которого арендатор обязался вносить арендную плату за пользование имуществом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в связи с выходом истцов из ООО "Флерова 11" истцам на основании соглашения от 24.06.2009 стало принадлежать на праве общей долевой собственности нежилое административное здание, расположенное по адресу: Московская область, г. Дубна, ул. Флерова, д. 11, что подтверждено сведениями о государственной регистрации права 29.10.2009.

Между собственниками здания и ООО "Флерова 11" заключен агентский договор от 29.10.2009 N 1009/А (в редакции дополнительного соглашения от 30.06.2016 N 2), согласно которому ООО "Флерова 11" (агент) от своего имени, но за счет собственников (принципалы) обязуется сдать в аренду юридическим и/или физическим лицам принадлежащее на праве общей долевой собственности недвижимое имущество.

Согласно пунктам 4.1., 4.1.2. договора ежемесячная сумма арендной платы по договору включает в себя стоимость аренды помещений и величину эксплуатационных расходов; арендная ставка по договору составляет 490 руб. за 1 кв.м в месяц. Ежемесячная стоимость аренды общей площади арендуемых помещений составляет 32 536 руб.

Согласно пункту 1.1. дополнительного соглашения от 30.04.2020 N 8 на период с апреля 2020 года по август 2020 года было произведено снижение арендной платы на 20%, таким образом, на период с апреля 2020 года по август 2020 года ежемесячная стоимость аренды общей площади арендуемых помещений составляла 26 028,80 руб.

По условиям договора арендатор обязался за пользование объектом аренды оплачивать арендодателю постоянную часть арендной платы в размере 32 536 руб. в месяц, (без НДС), и на период с апреля 2020 года по 03 августа 2020 года - постоянную часть арендной платы в размере 26 028,80 руб. в срок не позднее 10 (десятого) числа следующего месяца, а также переменную часть арендной платы (пункты 4.1.2., 4.1.3. договора).

Эксплуатационные расходы включают в себя ежемесячные расходы истцов по услугам (электроэнергия, вода питьевая и стоки, вывоз мусора и плата за негативное воздействие на окружающую среду, содержание и текущий ремонт, пожарная сигнализация), которые распределяются пропорционально арендуемой площади.

Счета на оплату эксплуатационных расходов и арендной платы выставлены истцами и получены ответчиком, что подтверждено Актом сверки за период 01.09.2017 по 17.12.2020.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по внесению арендной платы за период с октября 2017 года по ноябрь 2020 года, арендодатели направили в адрес арендатора претензию, оставление требований которой ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

За нарушение арендатором сроков внесения арендных платежей арендодателями также начислены пени в размере 128 225,29 руб. за период с 11.10.2017 по 26.10.2020 в соответствии с пунктом 7.1 договора.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался статьями 195, 196, 199, 200, 309, 310, 421, 606, 614, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что с учетом положений пункта 1.1 агентского договора от 29.10.2009 и пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, агент по сделке, совершенной агентом ООО "Флерова 11" с третьим лицом "АО МАКС", от своего имени и за счет принципалов, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки, следовательно, ООО "Стройкомплект" и АДИ "Подмосковье" не являются надлежащими истцами по фактам исполнения/неисполнения обязательств по договору аренды от 15.02.2006 N 17/ГП; истцами пропущен срок исковой давности по счетам N 352 от 31.10.2017, N 365 от 30.11.2017, N 419 от 31.12.2017 на сумму 21 955,22 руб., о применении которой заявлено ответчиком; истцами не доказан факт несения ими эксплуатационных расходов и их размер.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований не согласился, при этом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив факт ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по внесению арендной платы в порядке и сроки, предусмотренные договором, ни в адрес агента, ни в адрес собственников объекта аренды наличие у ответчика задолженности по аренде и непредставление в материалы дела доказательств ее погашения, проверив представленный истцом расчет взыскиваемой задолженности и начисленных пени, на основании статей 195, 196, 199, 200, 309, 310, 329, 330, 421, 424, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о правомерности иска и наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности и пени в соответствующих размерах в пределах срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком, не усмотрев оснований для применения в отношении заявленной неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что судом установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя жалобы относительно того, что оплата арендатором коммунальных услуг не может рассматриваться как форма арендной платы, отклоняются судом округа, поскольку обязанность арендатора компенсировать понесенные арендодателями ежемесячные эксплуатационные расходы установлена договором, с указанными условиями ответчик согласился при заключении договора и в последующем их не оспорил, счета на оплату, в том числе эксплуатационных расходов, выставлены истцами и получены ответчиком, что подтверждается Актом сверки за период 01.09.2017 по 17.12.2020, указанные счета в части содержащихся в них сумм задолженности ответчиком не оспорены; неустойка обоснованно начислена истцами за нарушение сроков исполнения обязательства в данной части.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке, основаны на ошибочном толковании норм права и, по сути, направлены на переоценку исследованных апелляционным судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 года по делу N А40-79181/21 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Кобылянский