Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2021 г. N 09АП-58320/21 по делу N А40-5204/2021

г. Москва

22 сентября 2021 г.

Дело N А40-5204/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чащиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Администрации городского округа Щербинка, Департамента городского имущества г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2021 по делу N А40-5204/21, по исковому заявлению 1. общества с ограниченной ответственностью "Лидер М" (ОГРН: 1117746196204), 2. общества с ограниченной ответственностью "Юг М" (ОГРН: 1197746501523) к Администрации городского округа Щербинка (ОГРН: 1025007512859), третье лицо: Департамент городского имущества г. Москвы, о внесении изменений в договор о развитии застроенной территории N 200 от 10.07.2012,

при участии в судебном заседании:

от истцов: 1. Станиславская А.О. по доверенности от 19.11.2020, 2. не явился, извещен,

от ответчика: Кабаева Е.Г. по доверенности от 18.08.2021,

от третьего лица: Вахрушин Д.Г. по доверенности от 29.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИДЕР М" (далее - истец 1), ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮГ М" (далее - истец 2) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ СОДЕЙСТВИЯ ПОВЫШЕНИЮ КАЧЕСТВА ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ В ГОСТИНИЧНОЙ, РЕСТОРАННОЙ И ТУРИСТИЧЕСКОЙ СФЕРЕ "ТЕХНОЛОГИИ ГОСТЕПРИИМСТВА" (далее - ответчик) о внесении изменений в договор о развитии застроенной территории N 200 от 10.07.2012 года в части подпункта 2 пункта 2.5 Договора.

Судом в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Департамент городского имущества города Москвы.

Решением от 04.08.2021 исковые требования удовлетворены. Внесены изменения в договор о развитии застроенной территории N 200 от 10.07.2012 года в части подпункта 2 пункта 2.5 Договора, изложив в его в следующей редакции: "Создать или приобрести, а также передать в муниципальную собственность благоустроенные жилые помещения для предоставления гражданам, выселяемым из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, договора найма специализированного жилого помещения и расположенного на застроенной территории; максимальный срок выполнения указанного обязательства - до 31.12.2023 года",

Внесены изменения в договор о развитии застроенной территории N 200 от 10.07.2012 года в части подпункта 3 пункта 2.5 Договора, изложив в его в следующей редакции "Уплатить выкупную цену за изымаемые на основании постановления Администрации городского округа жилые помещения в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащими сносу и расположенных на застроенной территории, и земельные участки, на которых расположены такие многоквартирные дома, за исключением жилых помещений и земельных участков, находящихся в собственности, в том числе, в общей долевой собственности, Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования, в случае, если таким собственникам были переданы жилые помещения в соответствии с подпунктом 2 2 пункта 2.5 настоящего Договора. Максимальный срок исполнения указанного обязательства - до 31.12.2023 года",

Внесены изменения в договор о развитии застроенной территории N 200 от 10.07.2012 года в части подпункт 4 пункта 2.5 Договора, изложив в его в следующей редакции: "Осуществить строительство на застроенной территории в соответствии с утвержденным проектом планировки застроенной территории; Максимальный срок исполнения указанного обязательства - до 31.12.2023 года",

Внесены изменения в договор о развитии застроенной территории N 200 от 10.07.2012 года в части пункта 2.9 Договора, изложив в его в следующей редакции: "Срок действия договора: с момента заключения до 31.12.2023 года. Договор действует до полного надлежащего исполнения Сторонами своих обязательств по Договору. Сроки, указанные в пункте 2.5 и 2.9 Договора автоматически продлеваются в случае нарушения Администрацией своих обязательств, предусмотренных пунктом 2.6 Договора",

Взыскано с Администрации городского округа города Щербинка (ОГРН 1025007512859) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЮГ-М" (ОГРН 1197746501523) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Администрация города Щербинка, Департамент городского имущества города Москвыы, не согласившись с принятым решением, обратились с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению общества при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, в судебном заседании поддержали свои правовые позиции по спору.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 10 июля 2012 года. между ЗАО "Проектно-строительное объединение "Универстрой" и Администрацией городского округа Щербинка (далее по тексту именуется ("Администрация") был заключен Договор о развитии застроенной территории N 200 (далее по тексту именуется "Договор").

Договор был заключен по результатам проведенного в соответствии со ст. 46.3 ГрК РФ аукциона, на основании Постановлений Администрации городского округа Щербинка Московской области от 25 мая 2012 г. N 698 "О развитии застроенной территории города Щербинки Московской области в границах улиц: 40 лет Октября, Симферопольская" и "О проведении аукциона на право заключения договора о развитии застроенной территории города Щербинки Московской области в границах улиц: 40 лет Октября, Симферопольская".

На основании Договора о передаче прав и обязанностей от 20.08.2012 г. права и обязанности ЗАО "Проектно-строительное объединение "Универстрой" по Договору были переданы ООО Снабстройинжиниринг", переименованное в ООО "Лидер М" на основании решения единственного участника от 02.07.2013 г., о чем в ЕГРЮЛ была сделана запись за N 2137747897021 от 15.07.2013 г.

В связи с реорганизацией ООО "Лидер М" (запись в ЕГРЮЛ N 2197748288912 от 09.08.2019 г.) права и обязанности по Договору на основании передаточных акта и баланса были переданы Обществу с ограниченной ответственностью "Юг М" (далее - Общество).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2.6 Договора незамедлительно с момента заключения Договора Администрация была обязана предъявить к собственникам помещений в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащими сносу и расположенных на застроенной территории требование о сносе домов, после чего принять решение об изъятии путём выкупа жилых помещений в многоквартирных домах в срок 6 месяцев с момента предъявления требования к собственникам помещений о сносе.

Согласно доводам иска, Администрация свои обязательства, предусмотренные подпунктом 3 пункта 2.6 Договора, не исполнила: не предъявила требования о сносе собственникам жилых помещений и не приняла решения об изъятии жилых помещений.

В адрес ДГИ г. Москвы и Администрации г.о. Щербинка Истцом был направлен Проект Дополнительного соглашения к Договору о развитии застроенной территории N 200 от 10.07.2012 года и претензия с указанием необходимости продления Договора.

Ответ на претензию не поступил. Дополнительное соглашение не было подписано Администрацией.

01 июля 2012 г. Постановлением Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 27.12.2011 г. N 560-СФ "Об утверждении изменения границ между субъектами Российской Федерации городом федерального значения Москвой и Московской областью" территория Муниципального образования городского округа Щербинка была включена в границы города Москвы.

На основании подпункта 50 пункта 2 статьи 8 Закона г. Москвы от 06.11.2002 N 56 "Об организации местного самоуправления в городе Москве" к вопросам местного значения городского округа относилось в том числе переселение граждан из жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, признанных в установленном порядке аварийными. Указанный" подпункт 50 пункта 2 статьи 8 признан утратившим силу в соответствии со статьёй" 3 Закона города Москвы от 28.12.2016 N 55 "О внесении изменений в отдельные законы города Москвы".

С момента вступления в силу Закона города Москвы от 28.12.2016 N 55 переселение граждан в Троицком и Новомосковском административных округах города Москвы из жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, признанных в установленном порядке аварийными, на основании решений соответствующих органов местного самоуправления не осуществляется. Соответствующие полномочия возложены на уполномоченный орган исполнительной власти города Москвы - Департамент городского имущества города Москвы.

Таким образом, в следствии перераспределения компетенции соответствующие полномочия и корреспондирующие им обязанности, предусмотренные Договором, в части изъятия жилых помещений и предоставления Обществу земельных участков перешли к Департаменту городского имущества города Москвы (далее по тексту именуется "ДГИ").

15 июля 2020 г. Администрация совместно с ДГИ обратились в арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Общества суммы расходов по изъятию и переселению из жилых помещений в многоквартирных домах N N 10, 12 и 16/1 по ул. 40 лет Октября и N 2 по ул. Симферопольская, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу и расположенных на застраиваемой, согласно Договору, территории.

Решением Арбитражного суда города Москвы, по делу N А40-124143/20-126-905 23 ноября 2020 года было отказано Департаменту городского имущества г. Москвы во взыскании неосновательного обогащения с ООО "Лидер М".

Суд также отметил, что ООО "Лидер М" понес траты, связанные с участием в аукционе, также с разработкой проекта планировки территории, не получив ничего взамен от Администрации г.о. Щербинка. Следовательно, при удовлетворении требования ДГИ г. Москвы неосновательное обогащение возникнет на стороне ДГИ г. Москвы, так как ДГИ получит денежные средства и при этом сбережет земельные участки, права на которые значительно превосходят стоимость расселения аварийного жилья.

Исходя из изложенного, Истец указывает, что Администрация и ДГИ не исполнили свои обязательства, предусмотренные подпунктом 3 пункта 2.6 Договора, и существенно нарушила сроки, установленные Договором (такие сроки были нарушены более чем на 4 года).

Ответчиком не принято решение об изъятии путем выкупа жилых помещений (пп. 2 п. 2.6. Договора), что не позволило Истцу исполнить свои обязательства по уплате выкупной цены за изымаемые жилые помещения (п.п. 3 п. 2.5. Договора) и освободить площадку для строительства стартового дома под переселение граждан, выселяемых из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма в установленный срок, то есть исполнить п.п. 2 п. 2.5. Договора.

Принимая во внимание, что соответствующие обязательства, подлежащие в силу закона и Договора исполнению Администрацией г.о. Щербинка и ДГИ г. Москвы не исполнены, с целью актуализации Договора к настоящим реалиям, заявляет требования о необходимости внести в Договор заявленные в иске изменения.

Ответчик, возражая по иску, ссылатеся на то что максимальные сроки выполнения обязательств, предусмотренных подпунктами 2-4 пункта 2.5 Договора - до 31.12.2018.

В соответствии с ч. 26 ст. 46.3 ГрК РФ договор заключается на условиях, указанных в извещении о проведении аукциона. При заключении договора изменение условий аукциона на основании соглашения сторон такого договора или по требованию одной из его сторон не допускается. В случае изменения условий договора в период его реализации, изменяются и условия аукциона, соответственно иные его участники ставятся в неравное положение с его победителем.

Извещением о проведении аукциона на право заключения договора о развитии застроенной территории (Приложение 2 к Постановлению Администрации городского округа Щербинка от 28.05.2012 N 703) установлены существенные условия договора о развитии застроенной территории, в числе которых - срок действия договора (с момента заключения до 31 декабря 2018 года) и максимальные сроки исполнения обязательств лица, заключившего договор (Исполнителя) - до 31 декабря 2018 года, т.е. срок действия договора и сроки исполнения обязательств по нему являлись условием аукциона, по результатам которого заключен договор от 10.07.2012 N200.

Более того, в соответствии с ч. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, а в силу п. 2.5. договора о развитии застроенной территории от 10.07.2012 N 200 максимальный срок исполнения всех обязательств сторон по нему истек 31.12.2018.

Таким образом, с 01.01.2019 договор о развитии застроенной территории от 10.07.2012 N 200, заключенный между Администрацией городского округа Щербинка и ООО "Лидер М", прекращен и является недействующим.

Также ответчик указывает, что Администрация городского округа Щербинка утратила полномочия по предоставлению земельных участков, а также по расселению аварийного жилищного фонда. Указанные полномочия перешли к Департаменту городского имущества города Москвы, не являющегося стороной по Договору о развитии застроенной территории.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с п. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор, может быть, расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В части 7 статьи 46.1 ГрК РФ развитие застроенных территорий осуществляется на основании договора о развитии застроенной территории.

Согласно части 1 статьи 46.2 ГрК РФ по договору о развитии застроенной территории одна сторона обязуется в установленный договором срок своими силами и за свой счет и (или) с привлечением других лиц и (или) средств других лиц выполнить обязательства в соответствии с пунктами 3 - 6 части 3 данной статьи, а другая сторона (орган местного самоуправления) обязуется создать необходимые условия для выполнения обязательств в соответствии с пунктами 7 - 9 части 3 настоящей статьи. Договором могут быть предусмотрены иные обязательства сторон в соответствии с частью 4 настоящей статьи.

Доводы Администрации о том, что Договор о развитии застроенной территории прекращён, так как истёк его срок действия, отклоняется Судом, такое утверждение прямо противоречит самому Договору и пункту 3 статьи 425 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора о развитии застроенной территории указанный договор действует до полного его исполнения.

Таким образом, так как обязательства сторон по Договору надлежащим образом не исполнены, договор является действующим до полного его исполнения.

В спорном договоре отсутствует условие, что истечение срока его действия влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Вместе с тем, Исполнение истцом обязательства, предусмотренного подпунктами 2-4 пункта 2.5 договора N 20, максимальный срок выполнения которого установлен до 31.12.2018, возможно только при выполнении ответчиком обязательства в соответствии с пп. 2 п. 2.6 договора, максимальный срок выполнения которого 10 составляет 6 месяцев с момента предъявления требования к собственникам помещений о сносе

В соответствии с договором о развитии застроенной территории в обязанности Истец не входило переселение граждан из аварийных жилых помещений. Данная обязанность возложена федеральным законодательством (ст. 86 ЖК РФ) и законодательством города Москвы на Ответчика (о чем Истец и ссылается в своем исковом заявлении). Следовательно, ссылка Ответчика на то, что аварийный жилищный фонд, расположенный в границах застраиваемой по Договору от 10.07.2012 N 200 территории, расселен Департаментом городского имущества города Москвы за счет средств бюджета города Москвы, не имеет отношения к рассматриваемому делу.

Утверждение Администрации о том, что цели, на которые был направлен Договор были достигнуты без участия Истца за счёт средств бюджета города Москвы опровергается фактами, установленными в решении суда по делу N А40-124143/20. Где суды первой и апелляционной инстанции указали на недоказанность факта исполнения городом Москвой каких-либо обязательств по Договору о развитии застроенной территории.

С 2012 года по 2017 год Администрация не предприняла никаких действий по изъятию путём выкупа жилых помещений в многоквартирных домах.

В соответствии со статьей 86 ЖК РФ именно снос аварийного дома является основанием для заключения новых договоров социального найма.

Без решения о сносе и изъятии помещений невозможно осуществить никаких действий по расселению аварийного жилья.

Таким образом, именно в связи с недобросовестными действиями Администрации Ответчик был лишён возможности предоставить благоустроенные жилые помещения для расселения, так как никакого расселения не осуществлялось.

В соответствии с Законом города Москвы от 28 декабря 2016 года N 55 Администрация городского округа Щербинка утратила полномочия по расселению аварийного жилищного фонда в городе Москве, в том числе Администрация была лишена права на заключение договоров социального найма.

Следовательно, Истец не мог передать в муниципальную собственность жилые помещения для проживающих по договорам социального найма, так как в соответствии с законодательством города Москвы Администрация лишена права заключать такие договоры. Обязанности по расселению аварийного жилья перешли к Департаменту городского имущества города Москвы.

Город Москва до недавнего времени также не предпринимал действий по расселению аварийных жилых домов в границах застроенной территории.

Обязанность Истца по Договору не абстрактная - благоустроенные жилые помещения должны быть переданы для предоставления гражданам, выселяемым из жилых помещений.

Доводы Администрации о том, что согласно части 26 ст. 46.3 ГрК РФ при заключении договора изменение условий аукциона на основании соглашения сторон такого договора или по требованию одной из его сторон не допускается, отклоняются судом. Указанная норма предусматривает ограничения изменений условий конкурса при заключении договора, а не изменение договора в период его реализации.

Право же на изменение договора в период его реализации предусмотрено пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, по требованию одной из сторон договор может быть изменен и расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Администрация в отзыве на исковое заявление утверждает, что не могла исполнить свои обязательства по расселению аварийных жилых домов до исполнения Истцом его обязательств по приобретению и передаче в муниципальную собственность благоустроенных жилых помещений для предоставления гражданам, выселяемым из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Такое утверждение Администрации прямо противоречит условиям Договора о развитии застроенной территории.

Так, в подпункте 2 пункта 2.6 Договора о развитии застроенной территории указано, что Администрация обязана "незамедлительно с момента заключения Договора, предъявить требование о сносе домов к собственникам помещений в многоквартирных домах, после чего принять решение об изъятии путём выкупа жилых помещений в многоквартирных домах; максимальный срок исполнения - шесть месяцев с момента предъявления требования к собственникам помещений о сносе".

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом установленных судом обстоятельств, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств, суд признает, что ответчиком допущено существенное нарушение условий договора.

Таким образом, исковые требования правомерно были признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того доводы жалоб отклоняются апелляционной коллегией в связи со следующим.

Суд первой инстанции, верно оценил обязательства сторон как встречные. Обязательство Администрации являлось встречным, то есть должно было быть исполнено для того, чтобы Общество могло исполнять свое обязательство по приобретению и передаче в муниципальную собственность жилых помещений. Данный вывод следует из закона и правоприменительной практики.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Администрация не может требовать встречного предоставления со стороны застройщика в случае, если не было принято решение о расселении. Из действующих норм права и условий заключенного договора следует, что обязательства истца по созданию, приобретению жилых помещений или уплате выкупной цены за изымаемые жилые помещения поставлены в зависимость от исполнения Администрацией своих обязательств.

В подпункте 2 пункта 2.6 Договора о развитии застроенной территории указано, что Администрация обязана "незамедлительно с момента заключения Договора, предъявить требование о сносе домов к собственникам помещений в многоквартирных домах <_> после чело принять решение об изъятии путём выкупа жилых помещений в многоквартирных домах <_>; максимальный срок исполнения - 6 месяцев с момента предъявления требования к собственникам помещений о сносе".

С 2012 года по 2017 год Администрация не предприняла никаких действий по изъятию путём выкупа жилых помещений в многоквартирных домах.

В соответствии со статьей 86 ЖК РФ именно снос аварийного дома является основанием для заключения новых договоров социального найма.

Как указал Верховный Суд РФ в Определении N 310-ЭС19-25907 "специальным законодательством об обязательствах, возникающих из договора о развитии застроенной территории, не предусмотрено возложение на застройщика риска невозможности исполнения обязательств муниципального образования, то есть обязанность исполнять договор без встречного предоставления со стороны муниципального образования, что, по сути, превращало бы предоставление застройщика в дарение. В случае невозможности исполнения муниципальным образованием своих обязательств, предусмотренных положениями градостроительного законодательства и условиями договора о развитии застроенной территории (исполнение сделки является юридически невозможным в том числе из-за градостроительных ограничении, установленных органом власти), по общим правилам, прекращаются и обязательства исполнителя такого договора, а следовательно, муниципальное образование не вправе требовать от инвестора-застройщика исполнения в натуре - передачи в муниципальную собственность благоустроенных квартир_<_>".

Данный вывод подтверждает и судебная практика. Например, в деле N А41-42093/20 от 23 сентября 2020 года арбитражный суд указал, что учитывая, что Администрация городского округа Химки не исполнила обязательства, предусмотренные п. 3.2.2 договора, а именно не приняла в установленном порядке решение об изъятии путем выкупа жилых помещений в многоквартирных домах, в результате чего встречные обязательства по пункту 3.1.2 данного договора не могли быть исполнены застройщиком, следовательно, Администрация городского округа Химки не вправе ссылаться на неисполнение обязательства со стороны ответчика исходя из смысла ст. 328 ГК РФ".

Суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что договор не прекратил свое действие и действует до полного его исполнения сторонами. В соответствии с пунктом 4.1 Договора о развитии застроенной территории.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора о развитии застроенной территории указанный договор действует до полного его исполнения.

Таким образом, так как обязательства сторон по Договору надлежащим образом не исполнены, договор является действующим до полного его исполнения.

Довод о том, что уже состоялось расселение аварийных жилых домов лишь свидетельствует в пользу решения суда о продлении срока действия договора, так как подтверждает, что расселение осуществляется с существенным нарушением сроков Договора о развитии застроенной территории.

Обязательство расселить - это основное обязательство Ответчика по Договору о развитии застроенной территории. Администрация городского округа Щербинка и город Москва в течение семи лет с даты заключения Договора о развитии застроенной территории не совершали никаких действий по расселению аварийного жилья, расположенного в границах застроенной территории.

Свою встречную обязанность по уплате выкупной цены за изымаемые жилые помещения Истец сможет исполнить только после завершения процедуры расселения и согласования в соглашениях с собственниками жилых помещений выкупной цены. До настоящего момента ни Ответчик, ни ДГИ города Москвы не согласовали в соответствии с законодательством города Москвы выкупную цену.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2.5 Договора о развитии застроенной территории Общество обязалось уплатить выкупную цену за изымаемые на основании постановления Администрации городского округа жилые помещения в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащими сносу.

В соответствии со статьей 32 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть изъято у собственника на основании решения уполномоченного органа государственной власти. Собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных нужд, которое должно содержать размер возмещения (выкупную цену) за жилое помещение. При определении размера возмещения в него включается рыночная стоимость жилого помещения рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка.

В соответствии со статьей 6 Закона г. Москвы от 31 мая 2006 г. N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве" размер возмещения (компенсации) определяется на основе независимой оценки по соглашению сторон и должен соответствовать рыночной стоимости освобождаемого жилого помещения.

Таким образом, для исполнения обязательства, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2.5 Договора Обществу необходимо получить информацию о выкупной цене, которая была согласована с собственниками жилых помещений, изымаемыми на основании решения об изъятии путем выкупа жилых помещений в многоквартирных домах, в соглашении об изъятии недвижимости для государственных нужд.

Соглашения об изъятии жилых помещений для государственных нужд и отчеты об оценке рыночной стоимости освобождаемых жилых помещений являются надлежащими доказательствами исполнения Ответчиком обязательств по Договоре о развитии застроенной территории. Однако соответствующие доказательства в материалы дела представлены не были. Представленные ДГИ города Москвы в суд первой инстанции договоры мены не являются доказательством факта расселения жильцов и не содержат определение выкупной цены за жилые помещения.

Утверждение Ответчика о том, что цели, на которые был направлен Договор, были достигнуты без участия Истца за счёт средств бюджета города Москвы противоречат Договору о развитию застроенной территории, целью которого является не только расселение аварийного жилья, но и застройка земельных участков в границах застроенной территории. Данная цель достигнута не была в связи с тем, что Ответчик не исполнял свои обязательства по Договору более 7 лет.

Доводы Администрации о том, что согласно части 26 ст. 46.3 ГрК РФ при заключении договора изменение условий аукциона на основании соглашения сторон такого договора или по требованию одной из его сторон не допускается, противоречит действующему законодательству.

Указанная норма предусматривает ограничения изменений условий конкурса при заключении договора, а не изменение договора в период его реализации. Право же на изменение договора в период его реализации предусмотрено пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, по требованию одной из сторон договор может быть изменен и расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2021 по делу N А40-5204/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев