Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2022 г. N Ф05-30155/21 по делу N А40-5204/2021

г. Москва

8 февраля 2022 г.

Дело N А40-5204/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 08.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей С.В. Красновой, И.В. Лазаревой,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Лидер М"- Станиславская А.О. (доверенность 19.11.2020);

от общества с ограниченной ответственностью "Юг М" - Пономарев Г.Р. (доверенность от 19.11.2020);

от Администрации городского округа Щербинка - Кабаева Е.Г. (доверенность от 18.08.2021);

от Департамента городского имущества г. Москвы - Фионова А.Ю. (доверенность от 27.12.2021), Петрова Е.А, (доверенность от 27.12.2021);

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Администрации городского округа Щербинка и Департамента городского имущества г. Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 по делу N А40-5204/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лидер М" и общества с ограниченной ответственностью "Юг М"

к Администрации городского округа Щербинка,

третье лицо: Департамент городского имущества г. Москвы,

о внесении изменений в договор о развитии застроенной территории N 200 от 10.07.2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лидер М" (далее - ООО "Лидер М"), Общество с ограниченной ответственностью "Юг М" (далее - ООО "Юг М") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Администрации городского округа Щербинка (далее - ответчик) о внесении изменений в договор о развитии застроенной территории N 200 от 10.07.2012 в части подпункта 2 пункта 2.5 Договора.

К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент городского имущества г. Москвы.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.09.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021, требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Администрация и Департамент обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований; ссылаются на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Администрации и Департамента поддержали доводы кассационных жалоб, представители истцов возражали против удовлетворения жалоб.

Изучив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.07.2012 между ЗАО "Проектно-строительное объединение "Универстрой" и Администрацией заключен Договор о развитии застроенной территории N 200 (далее - Договор).

Договор заключен по результатам проведенного в соответствии со статьей 46.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации аукциона, на основании Постановлений Администрации городского округа Щербинка Московской области от 25.05.2012 N 698 "О развитии застроенной территории города Щербинки Московской области в границах улиц: 40 лет Октября, Симферопольская" и "О проведении аукциона на право заключения договора о развитии застроенной территории города Щербинки Московской области в границах улиц: 40 лет Октября, Симферопольская".

На основании Договора о передаче прав и обязанностей от 20.08.2012 права и обязанности ЗАО "Проектно-строительное объединение "Универстрой" по Договору переданы ООО Снабстройинжиниринг" (переименованное в ООО "Лидер М" на основании решения единственного участника от 02.07.2013).

В связи с реорганизацией ООО "Лидер М" права и обязанности по Договору на основании передаточных акта и баланса переданы ООО "Юг М".

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2.6 Договора незамедлительно с момента заключения Договора Администрация обязана предъявить к собственникам помещений в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащими сносу и расположенных на застроенной территории требование о сносе домов, после чего принять решение об изъятии путем выкупа жилых помещений в многоквартирных домах в срок 6 месяцев с момента предъявления требования к собственникам помещений о сносе.

Согласно доводам иска, Администрация свои обязательства, предусмотренные подпунктом 3 пункта 2.6 Договора, не исполнила: не предъявила требования о сносе собственникам жилых помещений и не приняла решения об изъятии жилых помещений.

В адрес Департамента и Администрации направлен Проект Дополнительного соглашения к Договору о развитии застроенной территории N200 от 10.07.2012 и претензия с указанием необходимости продления Договора, ответ на который не получен.

01.07.2012 Постановлением Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 27.12.2011N 560-СФ "Об утверждении изменения границ между субъектами Российской Федерации городом федерального значения Москвой и Московской областью" территория Муниципального образования городского округа Щербинка включена в границы города Москвы.

С момента вступления в силу Закона города Москвы от 28.12.2016 N 55 "О внесении изменений в отдельные законы города Москвы" переселение граждан в Троицком и Новомосковском административных округах города Москвы из жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, признанных в установленном порядке аварийными, на основании решений соответствующих органов местного самоуправления не осуществляется. Соответствующие полномочия возложены на уполномоченный орган исполнительной власти города Москвы - Департамент городского имущества города Москвы.

Таким образом, вследствие перераспределения компетенции соответствующие полномочия и корреспондирующие им обязанности, предусмотренные Договором, в части изъятия жилых помещений и предоставления Обществу земельных участков перешли к Департаменту городского имущества города Москвы.

15.07.2020 Администрация совместно с Департаментом обратились в арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Общества суммы расходов по изъятию и переселению из жилых помещений в многоквартирных домах N 10, 12 и 16/1 по ул. 40 лет Октября и N 2 по ул. Симферопольская, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу и расположенных на застраиваемой, согласно Договору, территории.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2020 по делу N А40-124143/2020 Департаменту отказано во взыскании неосновательного обогащения с ООО "Лидер М". Судом установлено, что ООО "Лидер М" понес траты, связанные с участием в аукционе, а также с разработкой проекта планировки территории, не получив ничего взамен от Администрации, следовательно, при удовлетворении требования Департамента неосновательное обогащение возникнет на стороне Департамента, так как Департамент получит денежные средства и при этом сбережет земельные участки, права на которые значительно превосходят стоимость расселения аварийного жилья.

При таких обстоятельствах, истец указал, что Администрация и Департамент не исполнили свои обязательства, предусмотренные подпунктом 3 пункта 2.6 Договора, и существенно нарушены сроки, установленные Договором.

Ссылаясь на то, что непринятие Администрацией решения об изъятии путем выкупа жилых помещений привело к невозможности истцу исполнить свои обязательства по уплате выкупной цены за изымаемые жилые помещения (п. 3 п. 2.5. Договора) и освободить площадку для строительства стартового дома под переселение граждан, выселяемых из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма в установленный срок (п. п. 2 п. 2.5. Договора), истцы обратились в суд с требованием о внесении изменений в договор о развитии застроенной территории N 200 от 10.07.2012 в части подпункта 2 пункта 2.5 Договора.

Удовлетворяя требования, руководствуясь статьями 328, 421, 425, 431, 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частями 1, 7 статьи 46.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 32, 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 6 Закона г. Москвы от 31.05.2006 N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве", проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что исполнение истцом обязательства, предусмотренного подпунктами 2 - 4 пункта 2.5 договора, максимальный срок выполнения которого установлен до 31.12.2018, возможно только при выполнении ответчиком обязательства в соответствии с пп. 2 п. 2.6 договора, максимальный срок выполнения которого составляет 6 месяцев с момента предъявления требования к собственникам помещений о сносе, при этом с 2012 года по 2017 год Администрация не предприняла никаких действий по изъятию путем выкупа жилых помещений в многоквартирных домах, а после перераспределения полномочий Департамент не предпринимал действий по расселению аварийных жилых домов в границах застроенной территории, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для внесении изменений в подпункты 2 и 3 пункта 2.5 и пункт 2.9 Договора в части срока исполнения и срока действия договора - до 31.12.2023.

Отклоняя довод Администрации о том, что Договор о развитии застроенной территории прекращен, так как истек его срок действия, суды, руководствуясь пунктом 3 статьи 425 ГК РФ, а также условиями Договора в соответствии с пунктом 4.1 которого, договор действует до полного его исполнения, пришли к выводу о том, что, поскольку обязательства сторон по Договору надлежащим образом не исполнены, договор является действующим до полного его исполнения.

Отклоняя довод Администрации о том, что цели, на которые направлен Договор, достигнуты без участия истца за счет средств бюджета города Москвы, суды исходили из того, что он противоречит Договору о развитию застроенной территории, целью которого является не только расселение аварийного жилья, но и застройка земельных участков в границах застроенной территории, которая сторонами договора не достигнута.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы заявителей кассационных жалоб направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 по делу N А40-5204/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

С.В. Краснова И.В. Лазарева