Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 г. N 13АП-26790/21 по делу N А56-109175/2019

г. Санкт-Петербург

21 сентября 2021 г.

Дело N А56-109175/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2021 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Масенкова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Прохорова А.Ю.

при участии: согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26790/2021) АО "Арсенал-3" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2021 о взыскании судебных расходов в рамках дела N А56-109175/2019 (судья Кожемякина Е.В.), по иску акционерного общества "Арсенал-3" к обществу с ограниченной ответственностью "Ленстрой N1" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

АО "Арсенал-3" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Ленстрой N 1" о взыскании неустойки в размере 15 219 769,47 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 99 099 руб.

Решением суда от 13.04.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 решение первой инстанции оставлено без изменений, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

ООО "Ленстрой N 1" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 306 600 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2021 присуждены ко взысканию судебные расходы в размере 80 000 руб.

В апелляционной жалобе АО "Арсенал-3" просит изменить определение, полагая, что взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя по данному делу является чрезмерной, и указывает, что документально не подтверждены судебные расходы.

Заслушав объяснения представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения суммы расходов на оплату услуг представителя.

Ознакомившись с доводами жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 Приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение фактов оказания услуг и несения 306 600 руб. расходов на оплату услуг представителя ООО "Ленстрой N 1" представлены: договор на оказание услуг представителя от N 1/27/02-19 от 27.02.2019, акты выполненных работ от 27.12.2019, 25.02.2020, 23.03.2020, 25.09.2020 на общую сумму 276 000 руб., которая была перечислена следующими платежными поручениями - N 1498 от 01.04.2020, N 8821 от 30.12.2019, N 8155 от 03.2019, N 3073 от 24.05.2019, N 1279 от 16.03.2020; а также денежные средства в размере 30 600 руб. по договору на оказание консультационных услуг N 17/10-2019 от 17.10.2019, результатом которого стала подготовка заключения специалиста, которое впоследствии предъявлено суду как одно из письменных доказательств по делу.

Заявление удовлетворено, поскольку факт несения судебных расходов подтвержден, однако размер заявленных расходов не отвечает критерию разумности.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом объема и сложности работ, выполненных по данному делу, а также принципа разумности при определении размера судебных расходов, суд первой инстанции правомерно снизил размер их возмещения и взыскал с истца в пользу заявителя 80 000 руб.

Подход суда к рассмотрению вопроса о возмещении судебных расходов не противоречит действующему законодательству, а также Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, в котором, в частности, обращено внимание на то, что обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доводы жалобы о том, что документально не подтверждены правоотношения между представителем подлежат отклонению. Оплата по договору произведена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями и актами выполненных работ, при этом судом первой инстанции устранена чрезмерность взыскиваемой суммы.

Иные нарушения норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь отмену определения, судом апелляционной инстанции не выявлены.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268 (ч. 5), 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2021 по делу N А56-109175/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.В. Масенкова