Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 г. N 11АП-11574/21 по делу N А72-15333/2020

г. Самара

21 сентября 2021 г.

Дело N А72-15333/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Барковской О.В., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,

с участием:

от истца - Сайдяшев А.А., представитель (доверенность от 07.09.2021, диплом N Бип-77 от 14.06.2002)

от ответчика - Шлейкин В.И., представитель (доверенность от 20.01.2021, диплом N УЮ/08-3767 от 21.02.2009);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 сентября 2021 года в зале N 4 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шугар Мун" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 3 июня 2021 года по делу NА72-15333/2020 (судья Чернышова И.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СРС-Глас энд Вольф" (ОГРН 1157746883821, ИНН 7720316762), г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью "Шугар Мун" (ОГРН 1177325019321, ИНН 7328095670), г. Ульяновск,

о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки,

третьи лица:

- Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области,

- Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве,

- Банк ВТБ (публичное акционерное общество),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СРС-Глас энд Вольф" (далее - ООО "СРС-Глас энд Вольф", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Шугар Мун" (далее - ООО "Шугар Мун", ответчик) о признании договора процентного займа N 1/09-2019 от 23.09.2019 недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 7500000 руб.

Определением суда от 10.12.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве, Банк ВТБ (ПАО).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.06.2021 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, дополнении к нему и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Третьи лица - Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве заявили ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу и дополнении к нему, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "СРС-Глас энд Вольф" перечислило на расчетный счет ООО "Шугар Мун" платежным поручением N 351 от 23.09.2019 денежные средства в сумме 2000000 руб. с указанием в назначении платежа: "Оплата по Договору процентного займа N 1/092019 от 23.09.2019 г." и платежным поручением N454 от 12.11.2019 денежные средства в сумме 5500000 руб. с указанием в назначении платежа: "Оплата по Договору процентного займа N 1/09-2019 от 23.09.2019 г.".

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

Договор процентного займа N 1/09-2019 от 23.09.2019 (далее - договор) истцом не заключался, ответчик, как контрагент для истца, неизвестен. Основным видом деятельности общества с момента регистрации и по настоящее время является производство металлообрабатывающего оборудования. Тем самым истец не является кредитной организацией, займы, кредиты не выдает, оферту такого рода договоров, где бы то ни было не размещает.

Генеральный директор Липтус В.В. на дату заключения договора и перечисления денежных средств находился в г. Красноярске, что подтверждается электронными билетами на авиа перелеты от 20.09.2019 и 20.11.2019 соответственно.

С 01.08.2018 и по 30.01.2020 в офисе истца находилась на своем рабочем месте бухгалтер Цекова И.С., которая имела доступ к печати и электронному управлению банковским счетом.

За время работы Цекова И.С. зарекомендовала себя добросовестным работником, поэтому генеральный директор истца доверительно относился к данному сотруднику. Однако с 31.01.2020 Цекова И.С. перестала ходить на работу и отвечать на телефонные звонки.

Истец письмом от 17.03.2020 направил в адрес ответчика требование о предоставлении договора процентного займа N 1/09-2019 от 23.09.2019 и письмом от 18.03.2020 требование о возврате денежных средств.

Также истцом направлены в адрес бухгалтера Цековой И.С. письма от 18.03.2020, 19.03.2020, 20.03.2020 и 31.03.2020 с требованиями о предоставлении объяснений по факту отсутствия на рабочем месте и перечислении денежных средств ответчику, на которые от нее ответа не последовало.

Ответчик спустя 6 месяцев с момента направления ему претензии письмом N 1 от 21.09.2020 предоставил заверенную копию договора и сообщил, что готов исполнять его надлежащим образом, по условиям которого сумма займа предоставлена сроком на 4 года под 7,5% годовых.

Ссылаясь на то, что в период заключения договора и перечисления денежных средств генеральный директор ООО "СРС-Глас энд Вольф" находился в г. Красноярске, тем самым не подписывал договор, а также на то, что истцу неизвестен ответчик и общество не занимается такими видами деятельности, как кредитование и займы, полагая, что перечисление денежных средств по договору не является основанием считать его заключенным, а тот факт, что генеральным директором ООО "СРС-Глас энд Вольф" договор не подписывался, свидетельствует об отсутствии воли на его заключение со стороны истца, кроме того, между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо предшествующие и последующие договору взаимоотношения, в частности, взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных и внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств и т.п., истец обратился в арбитражный суд с иском о признании договора процентного займа N 1/09-2019 от 23.09.2019 недействительным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 7500000 руб. в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление сослался на то, что между сторонами действительно заключен договор процентного займа N 1/09-2019 от 23.09.2019, по которому ООО "СРС-Глас энд Вольф" передало денежные средства в размере 7500000 руб. ООО "Шугар Мун" с оплатой установленных договором процентов за пользование суммой займа (7,5% годовых на остаток долга) сроком до 23.09.2023.

По мнению ответчика, договор подписан надлежащим образом, денежные средства переведены в соответствии с условиями пункта 2 договора, таким образом, он считается заключенным надлежащим образом.

При этом ответчик не оспорил принадлежность подписи на договоре не генеральному директору ООО "СРС-Глас энд Вольф" Липтусу Вадиму Викторовичу.

По ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза с постановкой на разрешение экспертов следующих вопросов: 1. Выполнена ли подпись в договоре процентного займа N 1/09-2019 от 23.09.2019 Липтусом Вадимом Викторовичем или иным лицом? И по ходатайству ответчика поставлен вопрос N 2. Соответствует печать в договоре процентного займа печати фирмы ООО "СРС-Глас энд Вольф"?

Проведение экспертизы было поручено автономной некоммерческой организации "Негосударственный экспертный центр", эксперту Чиркову Борису Юрьевичу.

По результатам судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта N 1069 от 21.05.2021, согласно выводам которого подпись от имени Липтус Вадима Викторовича в договоре процентного займа N 1/09-2019 от 23.09.2019 выполнена не Липтусом Вадимом Викторовичем, а другим лицом. Оттиск круглой печати ООО "СРС-Глас энд Вольф" в договоре процентного займа N 1/09-2019 от 23.09.2019 оставлен печатью ООО "СРС-Глас энд Вольф", чьи образцы оттисков представлены на исследование.

Экспертное заключение сторонами не оспорено и принято судом на основании статей 64, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве одного из письменных доказательств.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 153, 154, 160, 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из следующего.

ООО "СРС-Глас энд Вольф" зарегистрировано в качестве юридического лица 25.09.2015. С момента регистрации и по настоящее время генеральным директором истца является Липтус Вадим Викторович.

Принимая во внимание полученное экспертное заключение, а также отрицание истцом факта совершения им подписи в оспариваемом договоре, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности отсутствия волеизъявления истца на заключение сделки, в связи с чем признал ее недействительной на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд отметил, что доказательств, свидетельствующих о возможности заключения договора займа истца и ответчика (наличие хозяйственных отношений, переписка, направление проектов договоров и т.п.), ответчиком не представлено.

Наличие на договоре печати истца, по мнению суда первой инстанции, не свидетельствует о его волеизъявлении на заключение спорного договора, поскольку в силу абзаца 3 части 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" скрепление печатью представляет собой дополнительное требование, которым должна соответствовать форма сделки, и не свидетельствует само по себе о ее одобрении в последующем.

Довод ответчика о том, что платежными поручениями подтверждается заключение договора займа, судом первой инстанции отклонен, поскольку перечисление денежных средств во исполнение ничтожного договора, согласно назначению платежа, указанного в платежных документах, не может быть признано заключением иного договора займа, либо надлежащим исполнением обязательств займодавца по недействительному договору.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2, 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факты передачи должнику предмета займа и возникновения между сторонами отношений, регулируемых главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факта надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежности займа.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истцом не представлены доказательства заключения спорного договора неуполномоченными лицами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения названного пункта являются важной конкретизацией принципа добросовестности, закрепленного в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Недобросовестными предлагается считать действия лица (прежде всего - стороны сделки), которое вело себя таким образом, что не возникало сомнений в том, что оно согласно со сделкой и намерено придерживаться ее условий.

Требование истца о признании оспариваемого договора недействительным предъявлено после фактического его исполнения (перечисления истцом платежными поручениями денежных средств на расчетный счет ответчика), что при отсутствии претензий со стороны истца позволяет говорить о том, что фактически истец признавал заключение указанного договора.

Принимая во внимание, что поведение истца по исполнению оспариваемого договора давало основания полагать, что сделка действительна и реально исполняется стороной договора, а также учитывая, что истцом не было представлено доказательств, свидетельствующих о недействительности оспариваемого договора, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Аналогичная правовая позиция выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2011 N 10473/11.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции допустил грубое нарушение, не определив процессуальный статус Цековой И.С., положив в основу своего решения утверждение о том, что именно она осуществила перевод денежных средств ответчику вне ведения руководства истца, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Из представленных материалов не усматривается, что оспариваемое решение принято непосредственно о правах и обязанностях указанного лица, и что данное лицо лишено возможности обратиться самостоятельно за судебной защитой в случае нарушения какого-либо из его прав и законных интересов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции с нарушением норм материального права и на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, а также по оплате судебной экспертизы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 3 июня 2021 года по делу N А72-15333/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, а также по оплате судебной экспертизы отнести на истца.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СРС-Глас энд Вольф" (ОГРН 1157746883821, ИНН 7720316762), г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Шугар Мун" (ОГРН 1177325019321, ИНН 7328095670), г. Ульяновск, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

О.В. Барковская С.А. Кузнецов