Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 г. N 15АП-12212/21 по делу N А53-8899/2021

город Ростов-на-Дону

21 сентября 2021 г.

дело N А53-8899/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Якименко А.С.,

при участии:

от истца: представитель Миронова А.А. по доверенности от 11.01.2021, участвовала до перерыва в судебном заседании, представитель Власенко Т.Н., по доверенности от 02.06.2020, участвовала после перерыва в судебном заседании,

от ответчика: представитель Хрхрян Г.Б. по доверенности от 28.01.2021, участвовал до перерыва в судебном заседании, представитель Нор-Симавонц В.Н. по доверенности от 02.06.2020, участвовал до и после перерыва в судебном заседании,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2021 (резолютивная часть от 31.05.2021) по делу N А53-8899/2021

по иску муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону" (ОГРН 1076164011010 ИНН 6164268488)

к обществу с ограниченной ответственностью "Элитспецстрой" (ОГРН 1160608050382 ИНН 0608040896)

о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону" (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Элитспецстрой" (далее - ответчик, общество) о взыскании штрафа по муниципальному контракту от 19.05.2020 N 16 в размере 500 000 рублей.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно мотивированному решению, изготовленному судом первой инстанции 09.06.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 АПК РФ, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Истец указывает на то, что за нарушение подрядчиком обязательств по муниципальному контракту подлежит применению пункт 9.10 контракта, которым установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в размере 100 000 рублей, в связи с чем, истцом произведен расчет суммы штрафов исходя из ненадлежащего исполнения обязательств в виде не освоения подрядчиком денежных средств, согласно графику выполнения работ и графику оплаты выполненных работ. Истец указывает на наличие пяти фактов нарушения подрядчиком обязательств по муниципальному контракту, не имеющих стоимостного выражения, в связи с чем, общая сумма штрафов составляет 500 000 рублей (100 000 *5). По мнению истца, в данной ситуации подлежит применению пункт 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

В представленном ранее в материалы дела отзыве ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчиком представлены дополнительные пояснения к отзыву, в которых ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В дополнениях к апелляционной жалобе и в возражениях на отзыв истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании, начатом 10.09.2021, объявлен перерыв до 17.09.2021 до 15 часов 10 минут.

Информация об объявленном перерыве размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда - http://15aas.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено 17.09.2021 с участием представителей истца и ответчика, поддержавших ранее заявленные правовые позиции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.05.2020 между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 16, согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить своими силами и с привлечением третьих лиц в соответствии с требованиями строительных норм и правил, технических регламентов и иных нормативных правовых актов, действующих в строительстве, в установленные контрактом сроки работы по объекту: "Строительство детского сада 190 мест в I мкр. в районе Ростовского моря (с.п. 1-21)", сдать работы и их результат (объект) в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию, а также устранить любые дефекты в полном соответствии с положениями контракта, а муниципальный заказчик обязуется принять работы и результат выполненных работ и оплатить подрядчику обусловленную контрактом цену на условиях контракта.

На основании пункта 2.1 контракта его цена составляет 325 851 336 рублей.

В силу пункта 3.1 контракта срок выполнения работ по контракту составляет 11 месяцев с даты передачи муниципальным заказчиком подрядчику по акту строительной площадки.

Пунктом 3.6 контракта предусмотрено, что риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы, переходит к муниципальному заказчику с момента подписания сторонами акта приемки объекта, завершенного строительством.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта подрядчик обязан принять на себя обязательства выполнить работы по строительству объекта капитального строительства "Строительство детского сада 190 мест в I мкр. в районе Ростовского моря (с.п. 1-21)" в сроки, предусмотренные контрактом в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ, который является приложением N 16 к контракту и его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 9.4 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, муниципальный заказчик направляет требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 9.10 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в размере 100 000 рублей.

В приложении N 1 к контракту стороны установили следующие сроки выполнения этапов работ:

1 этап - начало этапа: с даты приема-передачи строительной площадки, окончание этапа: 2 месяца с даты приема передачи строительной площадки;

2 этап - начало этапа: с даты завершения 1 этапа, окончание этапа: 3 месяцев с даты завершения 1 этапа;

3 этап - начало этапа: с даты завершения 2 этапа, окончание этапа: 2 месяца с даты завершения 2 этапа;

4 этап - начало этапа: с даты завершения 3 этапа, окончание этапа: 2 месяца с даты завершения 3 этапа;

5 этап - начало этапа: с даты завершения 4 этапа, окончание этапа: 1 месяц с даты завершения 4 этапа;

6 этап - начало этапа: с даты завершения 5 этапа, окончание этапа: 1 месяц с даты завершения 5 этапа.

Согласно акту N 1 о приемке выполненных работ на сумму 60 464 333 рублей, справке о стоимости выполненных работ и затрат первый этап строительно-монтажных работ на объекте выполнен 18.11.2020.

23.12.2020 учреждением в адрес общества направлена претензия об уплате штрафа ввиду нарушения сроков выполнения этапов работ по контракту.

Претензия оставлена без финансового удовлетворения.

Ссылаясь на то, что подрядчиком нарушены обязательства по контракту, учреждение обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для взыскания штрафа с общества не имеется.

Правоотношения сторон по государственному контракту регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком заказчику (статьи 711, 720 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Положения статей 309 и 310 ГК РФ определяют, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения обязательств является неустойка.

В пункте 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции верно определил, что со стороны подрядчика нарушений, являющихся основанием для уплаты штрафа, не допущено.

Согласно условиям контракта стороны согласовали два вида санкций за нарушение обязанностей, предусмотренных контрактом, - неустойка и штраф.

Из буквального содержания условий контракта следует, что фиксированный размер штрафа устанавливается за ненадлежащее исполнение подрядчиком конкретных обязательств.

В то время как неустойка устанавливается на случай просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения указанного обязательства.

В иске, апелляционной жалобе учреждение указывает на то, что обществом допущены нарушения сроков освоения денежных средств по контракту, что повлекло нарушение сроков выполнения работ по каждому этапу работ, о каких-либо иных нарушениях контракта заказчиком не заявлено.

Вместе с тем, заявленные учреждением нарушения подрядчика носят однократный характер, следовательно, на них должно быть прямо указано в контракте, поскольку из раздела 9 контракта следует, что сторонами регламентированы определенные виды нарушений обязательств, по которым контрагенту предоставлено право требовать уплаты штрафа в свою пользу.

Однако заказчиком ко взысканию предъявлен штраф за нарушение такого обязательства со стороны подрядчика, которое не указано в тексте контракта.

Между тем, истцу не предоставлено права требовать уплаты штрафа за любое выявленное нарушение, так как подобное толкование положений контракта нарушало бы баланс интересов сторон и ставило заказчика в преимущественное положение, а также влекло бы неограниченность финансовых санкций, которые могут быть возложены на подрядчика.

Само по себе неосвоение денежных средств по определенному этапу работ, т.е. неисполнение обязанности к конкретному сроку, носит временной характер, связано с просрочкой со стороны подрядчика, поэтому такой принцип как однократность для взыскания штрафа не может быть применен в рамках настоящего спора.

С учетом обстоятельств нарушения обязательств подрядчиком учреждение не лишено права защищать свои права иными предусмотренными законом и контрактом способами.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что переквалификация требований в данном деле невозможна, поскольку заказчик просит взыскать именно штраф и ссылается при этом на конкретный пункт договора. Более того, в рамках дела N А53-43714/2020 учреждением подан иск о взыскании с подрядчика неустойки.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 по делу N А32-34843/2019, от 26.11.2020 по делу N А32-13995/2020, от 03.02.2021 по делу N А32-19876/2020, от 24.03.2021 по делу N А32-22649/2020, от 26.05.2021 по делу N А32-39692/2020.

Ссылка на судебные акты по делу А53-43714/2020 не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в настоящее время судом кассационной инстанции судебные акты по данному делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Указание апеллянтом на то, что его вины в просрочке не допущено, не являются основанием для отмены решения ввиду неверного определения вида ответственности, применяемого к подрядчику.

Довод апелляционной жалобы о том, что обществом по каждому этапу работ несвоевременно освоены бюджетные денежные средства, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, так как за такое нарушение контрактом штраф для взыскания не установлен.

Таким образом, не определенный контрактом штраф за нарушения, указанные заказчиком, не может быть взыскан с подрядчика, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не был предметом рассмотрения, поскольку апеллянт на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

В соответствии со статьей 229 АПК РФ решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2021 (резолютивная часть от 31.05.2021) по делу N А53-8899/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Б.Т. Чотчаев