Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 г. N 09АП-57961/21 по делу N А40-94412/2021

г. Москва

21 сентября 2021 г.

Дело N А40-94412/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Техноснабсервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2021 г. по делу N А40-94412/21,

по иску ООО "Техноснабсервис"

к ООО "Тотал Эклипс"

о взыскании,

при участии:

от истца:	Никифорова Н.Ю. по доверенности от 16.09.2021;
от ответчика:	Бондаренко Д.А. по доверенности от 31.03.2021;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТехноСнабСервис" (далее - Истец, ООО "ТСС") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тотал Эклипс" (далее - Ответчик, ООО "Тотал Эклипс") о признании договора поставки продукции N 01-10-17/ПС от 01 октября 2017 г. расторгнутым в части поставки оборудования, указанного в Таблице N1., об обязании Ответчика принять возврат имеющихся на складе ООО "ТСС" пакеров заколонных водонабухающих моделей ПЗВ, пакеров заколонных нефтенабухающих моделей ПЗН, указанных в Таблице N 1, ранее поставленных по Договору в адрес ООО "ТСС", об обязании Ответчика перечислить на расчетный счет ООО "ТСС" денежные средства в размере 35 959 011 рублей, полученные в счет оплаты стоимости данного оборудования по договору поставки продукции N 01-10-17/ПС от 01 октября 2017 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2021 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "ТСС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Истца при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель Истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель Ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что 01 октября 2017 года между ООО "ТСС" (Покупатель) и ООО "Тотал Эклипс" (Поставщик) был заключен договор поставки продукции N 01-10-17/ПС (далее "Договор"). Согласно Договору ООО "Тотал Эклипс" приняло на себя обязательство поставлять ООО "ТСС" продукцию, а ООО "ТСС" приняло на себя обязательство принимать и оплачивать данную продукцию. Количество и номенклатура, объем и сроки поставок были согласованы в Приложениях к Договору.

Вышеназванный договор по правовым признакам является договором поставки и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 3, 1 главы 30 ГК РФ (статьи 506 - 524, 454 - 491).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

В период 2017-2020 гг. в рамках исполнения Договора ООО "Тотал Эклипс" поставило на склад ООО "ТСС" 1848 единиц скважинного оборудования.

Из поставленного по Договору объема оборудования было реализовано в процессе хозяйственной деятельности ООО "ТСС" 1590 единиц скважинного оборудования.

Часть поставленных по Договору пакеров в количестве 258 шт. хранится на складе ООО "ТСС".

Согласно данным системы электронного документооборота 1С, в настоящее время на складе ООО "ТСС" имеется следующее оборудование, поставленное ООО "Тотал Эклипс" по Договору:

Таблица N 1

N п/п	Наименование		кол-во (шт.)	Цена (руб).	Стоимость (руб.)
1	Пакер заколонный водонабухающий ПЗВ.114/136/1300/2000	2		104 167,00	208 334,00
2	Пакер заколонный водонабухающий ПЗВ. 146/195/3000/4750	13		237 000,00	3 081 000,00
3	Пакер заколонный нефтенабухающий ПЗН. 102/116/3000/4000	44		140 135,00	6 165 940,00
4	Пакер заколонный нефтенабухающий ПЗН. 102/118/1200/2000	49		104 167,00	5 104 183,00
5	Пакер заколонный нефтенабухающий ПЗН. 102/118/1900/4000	24		104 167,00	2 500 008,00
6	Пакер заколонный нефтенабухающий ПЗН. 102/118/3000/4000	1		141 167,00	141 167,00
7	Пакер заколонный нефтенабухающий ПЗН. 102/133/1200/2200	25		104 167,00	2 604 175,00
8	Пакер заколонный нефтенабухающий ПЗН. 102/133/1300/2000	29		104 167,00	3 020 843,00
9	Пакер заколонный нефтенабухающий ПЗН. 102/133/3000/4000	22		156 250,00	3 437 500,00
10	Пакер заколонный нефтенабухающий ПЗН. 114/144/1200/2000	5		105 833,00	529 165,00
11	Пакер заколонный нефтенабухающий ПЗН. 146/195/2500/4750	44		208 334,00	9 166 696,00
Итого:					35 959 011,00

Общая стоимость оставшейся на складе ООО "ТСС" части поставленного по Договору оборудования ("Складских остатков"), составляет 35 959 011 рублей. Оплата указанного в Таблице N 1 оборудования со стороны ООО "ТСС" была произведена в полном объеме в разные периоды.

В целях проверки качества поставленного Оборудования и его соответствия техническим требованиям и стандартам, предъявляемым при эксплуатации аналогичной продукции, 02.12.2020 г. по инициативе ООО "ТСС" силами ОАО "Тяжпрессмаш" на испытательном стенде ОАО "Тяжпрессмаш" г. Рязань были проведены стендовые испытания пакера нефтенабухающего ПЗН-114/136-1300-2000 для хвостовика 114 мм производства ООО "Тотал Эклипс" (среди складских остатков не числится) на набухание, герметичность и максимальный перепад давлений.

Согласно результатам испытаний, указанным в протоколе заводских испытаний пакера нефтенабухающего ПЗН-114/136-1300-2000, предоставленном ООО "ТСС" б/н от 24.12.2020 г., в ходе испытаний пакер нефтенабухающий ПЗН-114/136-1300-2000, помещённый в испытательный кожух внутренним диаметром 159 мм, нагретый до температуры 805°С и выдержанный в испытательной ёмкости в течение 10 суток, набух до диаметра 152 мм.

Касания с внутренней поверхностью кожуха спустя 240 часов не произошло после выдерживания пакера ПЗН-114/136-1300-2000 в дизтопливе при температуре 805°С.

При этом, проверка перепада давлений, выдерживаемого пакером ПЗН-114/136-1300-2000, не проводилась в связи с отсутствием перекрытия затрубного пространства.

На основании результатов испытаний, пакер нефтенабухающий ПЗН-114/136-1300-2000 для хвостовика 114 мм производства ООО "Тотал Эклипс" был признан не прошедшим испытания на набухающую способность, герметичность и выдерживаемый максимальный перепад давлений с ниппельной части пакера.

Пакер за колонный нефтенабухающий модели ПЗН-114/136-1300-2000 для хвостовика 114 мм производства ООО "Тотал Эклипс" и оборудование, перечисленное в Таблице N 1, являются однотипным оборудованием. Технические характеристики и конструкторские особенности данного оборудования позволяют сделать однозначный вывод об идентичности всех моделей пакеров, указанных в Таблице N 1, и, как следствие, об их несоответствии техническим требованиям при выполнении работ.

Таким образом, данное оборудование (далее: "Некачественное оборудование") было признано технической комиссией, сформированной ОАО "Тяжпрессмаш", непригодным для использования, не соответствующим техническим требованиям и стандартам, предъявляемым при эксплуатации аналогичной продукции. Общая стоимость Некачественного оборудования составляет 35 959 011 рублей.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В статьях 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 2.2 Договора приёмка продукции по качеству производится покупателем в соответствии с пунктом 1-5, 9, 11-18, 25-31 Инструкции о порядке приёмки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утверждённой Постановлением Госарбитража СССР N П-7 от 25.04.1966 г. (Инструкция П-7).

При обнаружении продукции, не соответствующей условиям договора, в том числе бракованной, покупатель в течение 72 часов направляет сообщение поставщику посредством электронных средств связи обо всех обнаруженных дефектах, которое является основанием для выезда представителя поставщика для участия в приёмке продукции.

Согласно пункту 9 Инструкции П-7 акт о скрытых недостатках продукции должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, однако не позднее четырех месяцев со дня поступления продукции на склад получателя, обнаружившего скрытые недостатки, если иные сроки не установлены обязательными для сторон правилами.

Ни в указанные сроки, ни вообще за весь период действия Договора сообщений о выявленных дефектах и вызове представителя Ответчика Истцом не направлялось, актов о скрытых недостатках не составлялось.

В силу статьи 421 ГК РФ субъекты гражданского права вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Действия истца по приемке товара направлено на исполнение обязательств по договору, принятых на себя в соответствии с принципом свободы договора. При этом истец, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить правовые последствия действий фактической приемке товара.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ (общая норма) в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору (в том числе) отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, Истцом не принято достаточных мер к проверке качества поставленного товара непосредственно при его поставке, а так же в установленный договором срок.

Напротив поставленный товар был им принят без возражений, акт о скрытых недостатках продукции не составлялся.

Следовательно, Товар принят Покупателем без проверки по качеству, что лишает его права в дальнейшем на предъявление таких претензий.

В силу статьи 65 АПК РФ Истец должен доказать факт поставки Ответчиком товара ненадлежащего качества.

Однако, Истец при подписании товарных накладных относительно качества товара не заявил; доказательств соблюдения установленного порядка проверки качества поставленного ему товара, как того требуют положения статьи 474, 513 ГК РФ, 2.2 Договора не представил.

В связи с этим представленные Истцом результаты заводских испытаний пакера нефтенабухающего ПЗН-114/136-1300-2000, предоставленного ООО "ТСС" г. Москва, на испытательном стенде ОАО "Тяжпрессмаш" на выдерживаемый уплотнительным элементом перепад давления с ниппельный стороны не являются надлежащим доказательством, а заявленные им требования о ненадлежащем качестве поставленного по Договору Товара не подтверждены и не доказаны.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск не совершения процессуальных действий.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Истцом не доказан факт поставки по договору от 18.05.2020 г. N 1-АВ/20 товара ненадлежащего качества, в связи с чем, исковые требования в части обязания Ответчика принять возврат имеющихся на складе ООО "ТСС" пакеров заколонных водонабухающих моделей ПЗВ, пакеров заколонных нефтенабухающих моделей ПЗН, указанных в Таблице N 1, ранее поставленных по Договору в адрес ООО "ТСС", а также обязания Ответчика перечислить на расчетный счет ООО "ТСС" денежные средства в размере 35 959 011 рублей, полученные в счет оплаты стоимости данного оборудования по договору поставки продукции N 01-10-17/ПС от 01 октября 2017 г. удовлетворению не подлежали.

При этом суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно отказал истцу в удовлетворении ходатайства Истца о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В силу положений статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы относится к праву, а не обязанности суда.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 82 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ N 23 от 04.04.2014 г. "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Как следует из материалов дела, Истец не обеспечил перечисление денежных средств на депозитный счет суда в целях оплаты проведения экспертизы, не представил информационных писем экспертных организаций о возможности проведения экспертизы, не предпринял никаких действий по сбору документов и материалов, необходимых для проведения экспертизы, а так же не обоснована необходимость проведения по делу судебной экспертизы.

Принимая во внимание заявленные исковые требования, обстоятельства дела, а также учитывая, что в материалы дела представлены и исследованы судом достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора оснований для удовлетворения данного ходатайства у суда не имелось.

Судом первой инстанции также отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании документов отказано на основании статьи 66 АПК РФ, поскольку Истец, обращаясь с ходатайством об истребовании документов от ответчика, к которому предъявлен иск, возлагает бремя доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требовании, на ответчика, что не предусмотрено АПК РФ и не соответствует принципу состязательности, предусмотренному частью 1 статьи 9 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение.

Соответственно, суд не вправе по ходатайству одной стороны истребовать доказательства в подтверждение обстоятельств, на которые эта сторона ссылается, у другой стороны.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.07.2021 по делу N А40-94412/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Д.Е. Лепихин О.С. Сумина