Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 г. N 09АП-50057/21 по делу N А40-94412/2021

г. Москва

21 сентября 2021 г.

Дело N А40-94412/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кочешковой М.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Техноснабсервис", ОАО "Тяжпрессмаш"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2021 г. по делу N А40-94412/21 об отказе в удовлетворении ходатайства ОАО "Тяжпрессмаш" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора

по иску ООО "Техноснабсервис"

к ООО "Тотал Эклипс"

о взыскании,

при участии:

от истца:	Никифорова Н.Ю. по доверенности от 16.09.2021;
от ответчика:	Бондаренко Д.А. по доверенности от 31.03.2021;
от ОАО "Тяжпрессмаш":	Акбаев Е.Б. по доверенности от 20.09.2021;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТехноСнабСервис" (далее - Истец, ООО "ТСС") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тотал Эклипс" (далее - Ответчик, ООО "Тотал Эклипс") о признании договора поставки продукции N 01-10-17/ПС от 01 октября 2017 г. расторгнутым в части поставки оборудования, указанного в Таблице N1., об обязании Ответчика принять возврат имеющихся на складе ООО "ТСС" пакеров заколонных водонабухающих моделей ПЗВ, пакеров заколонных нефтенабухающих моделей ПЗН, указанных в Таблице N 1, ранее поставленных по Договору в адрес ООО "ТСС", об обязании Ответчика перечислить на расчетный счет ООО "ТСС" денежные средства в размере 35 959 011 рублей, полученные в счет оплаты стоимости данного оборудования по договору поставки продукции N 01-10-17/ПС от 01 октября 2017 года.

Открытое акционерное общество "Тяжпрессмаш" заявило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. По мнению ОАО "Тяжпрессмаш" принятие судебного акта по данному делу может повлиять на права или обязанности заявителя ходатайства по отношению к Истцу в связи с проведением 24 декабря 2020 года заводских испытаний на испытательном стенде ОАО "Тяжпрессмаш" пакера нефтенабухающего ПЗН-114/136-1300-2000, предоставленного ООО "ТСС" г. Москва, на выдерживаемый элементом перепад давления с ниппельной стороны.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2021 г. в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Тяжпрессмаш", ООО "ТехноСнабСервис" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение и неправильное применение арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

В судебном заседании представители ОАО "Тяжпрессмаш", ООО "ТехноСнабСервис" доводы апелляционной жалобы поддержали, просили определение суда отменить.

В судебном заседании представитель Ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу статьи 51 АПК РФ, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, это предполагаемый участник материально-правового отношения, являющегося предметом разбирательства по настоящему делу.

Соответственно, основанием для привлечения в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, является предотвращение неблагоприятных для такого лица последствий и при решении вопроса о допуске в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес в данном споре имеет это лицо.

Материальный интерес третьего лица возникает в случае отсутствия защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику. Для того, чтобы быть привлеченным к участию в процессе, лицо должно иметь очевидный материальный интерес, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Как усматривается из материалов дела, ОАО "Тяжпрессмаш" не является участником спора, и его разрешение не способно повлиять на права либо обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.

Наличие у заявителя ходатайства какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не является основанием для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица.

Таким образом, критерием привлечения к участию в деле третьих лиц является прямой юридический интерес, выражающийся в том, что решение по делу может создать, изменить или прекратить субъективные права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон в споре или повлечь факт нарушения лично принадлежащих ему прав или возложения на него обязанностей вынесенным решением.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных статьей 51 АПК РФ оснований для привлечения заявителя к участию в деле в связи с недоказанностью того, каким образом принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности заявителя по отношению к одной из сторон настоящего спора.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу определения арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2021 по делу N А40-94412/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.В. Кочешкова