Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2021 г. N 09АП-56164/21 по делу N А40-78138/2021

г. Москва

20 сентября 2021 г.

Дело N А40-78138/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Новиковой Е.М., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "НПК "СПП" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2021 г. по делу N А40-78138/21,

по иску Акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Системы прецизионного приборостроения" (ОГРН: 1097746629639, ИНН: 7722698108)

к Акционерное общество "Национальный центр вертолетостроения им. М.Л. Миля и Н.И. Камова" (ОГРН: 1027739032969, ИНН: 7718016666)

о взыскании,

При участии в судебном заседании: от истца: Доргинов А.А. по доверенности от 21.12.2020, от ответчика: Куракина С.Н. по доверенности от 16.04.2020,

УСТАНОВИЛ:

АО "Научно-производственная корпорация "Системы прецизионного приборостроения" обратилось в арбитражный суд с иском к АО "Национальный центр вертолетостроения им. М.Л. Миля и Н.И. Камова" о взыскании по договору N 02-08/2011/242-11 от 22.04.2011, (далее - Договор) по этапу N 8 основного долга в размере 5 598 800 руб. 00 коп. и неустойки в размере 4 490 237 руб. 60 коп.

Основанием для обращения в суд послужило не исполнения обязательств по выполнению работ в срок установленный договором.

Решением от 16.07.2021 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворены частично, с АО "НЦВ Миль и Камов" в пользу АО "НПК "СПП" взыскан основной долг в размере 5 598 800 руб. 00 коп. и неустойка в размере 1 555 000 руб., в остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением в части снижения неустойки, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда в обжалуемой части отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции необоснованно снизил неустойки в порядке.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Заслушав возражения представителя истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 16.07.2021 и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов судебного дела, между Акционерным обществом "Научно-производственная корпорация "Системы прецизионного приборостроения" (далее - АО "НПК "СПП", исполнитель, истец) и Акционерным обществом "Камов" (далее - АО "Камов", заказчик, ответчик), на основании соглашения от 30.05.2013 о перемене лиц в обязательстве по договору на выполнение ОКР, было заключено соглашение о внесении изменений в договор N 02-08/2011/242-11 от 22.04.2011 (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1. договора, исполнитель обязуется выполнить в соответствии с условиями настоящего договора и своевременно сдать заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить составную часть опытно-конструкторской работы по теме: "Разработка оптико-электронной системы для вертолета Ка-52", шифр "ОЭС-52" (далее - СЧ ОКР).

В соответствии с п. 4.5. договора работы по договору в целом и по всем этапам, предусмотренным в ведомости исполнения, считаются выполненными при наличии подписанных заказчиком актов приемки работ по этапам.

Ответчиком приняты работы по этапу N 8 СЧ ОКР, что подтверждается актом приёмки N 4/2018 от 24.12.2018. Согласно протоколу фиксированной цены, работа по этапу 8 СЧ ОКР составляет 7 998 800 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 7.1. договора цена по настоящему договору устанавливается в соответствии с протоколом ориентировочной цены, согласованным сторонами с учетом заключения ВП МО РФ.

В соответствии с п. 7.3. договора цена на работы по этапам ведомости исполнения является ориентировочной и подлежит переводу в фиксированную цену не позднее, чем за месяц до сдачи каждого этапа ведомости исполнения.

В соответствии с п. 7.5. договора оплата аванса по этапу ведомости исполнения производится заказчиком в размере 30% от ориентировочной цены этапа.

Ответчик перечислил истцу предварительную оплату в размере 2 400 000 руб. 00 коп. по этапу N 8 СЧ ОКР согласно платежному поручению N 1303 от 02.03.2017.

В соответствии с п. 7.8. договора окончательная оплата по этапам (за вычетом выплаченного аванса) производится заказчиком в течение 20 (двадцати) рабочих дней после подписания акта приемки соответствующего этапа, на основании протокола фиксированной цены.

Истец указал, что выставил ответчику счет N 1 от 09.01.2019 на окончательную оплату работ по этапу N 8 СЧ ОКР на сумму 5 598 800 руб. 00 коп., однако ответчик не произвел окончательную оплату по этапу N 8 СЧ ОКР. Обязательства ответчиком по договору не исполнены.

В соответствии с п. 8.3. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем сроков выполнения работ по этапу (этапам) СЧ ОКР, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнителем исполнения данного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного настоящим договором срока исполнения обязательств. Неустойка устанавливается в размере 0,1% от договорной цены работы (этапа работы), за вычетом выплаченного аванса, за каждый день просрочки.

Размер неустойки, согласно расчету истца, составляет 4 490 237 руб. 60 коп. за период с 25.01.2019 г. по 05.04.2021 г.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом была направлена в адрес ответчика претензия N 13-38/2021 от 17.02.2021. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, а так же с учетом того, что период просрочки доказан, ввиду чего требование о взыскании неустойки является правомерным, суд первой инстанции посчитал возможным снизить в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ размер неустойки до 1 555 000 руб. 00 коп.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции неправомерно применил положения ст.333 Гражданского кодекса РФ и неустойка подлежит взысканию в полном объеме, отклоняется судебной коллегией, по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.69, 70, 71, 73, 74, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд первой инстанции руководствовался п.п.3, 4 ст.1 Гражданского кодекса РФ, которые говорят, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п.1, 2 ст.333 Гражданского кодекса РФ).

В данном случае суд первой инстанции, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд пришел к правильному выводу о том, что размер взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ до 1 555 000 руб.

Делая такой вывод, суд принял во внимание принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, значительность суммы пени, предъявленной ко взысканию, являющейся несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Кроме того, суд учел, что истцом не представлено доказательств наличия существенных негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

Поcкольку, факт несвоевременного исполнения ответчиком денежного обязательства подтверждается материалами дела, в соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании с ответчика пени подлежит удовлетворению частично в размере 1 555 000 руб.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2021 по делу N А40-78138/21 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.М. Новикова О.Н. Семикина