Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 января 2022 г. N Ф05-32313/21 по делу N А40-78138/2021

г. Москва

18 января 2022 г.

Дело N А40-78138/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Горбачев С.В., дов. N 232 от 10.11.2021,

от ответчика: Куракина С.Н., дов. N НЦВ-236 от 16.04.2020,

рассмотрев 12 января 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Системы прецизионного приборостроения"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2021 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2021 года,

в деле по иску акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Системы прецизионного приборостроения" (ИНН 7722698108) к акционерному обществу "Национальный центр вертолетостроения им. М.Л. Миля и Н.И. Камова" (ИНН 7718016666)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Научно-производственная корпорация "Системы прецизионного приборостроения" (далее по тексту - АО "НПК "СПП", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к акционерному обществу "Национальный центр вертолетостроения им. М.Л. Миля и Н.И. Камова" (далее по тексту - АО "НЦВ Миль и Камов", ответчик) о взыскании по договору N 02-08/2011/242-11 от 22.04.2011 г. по этапу N 8 основного долга в размере 5598800 руб. 00 коп., неустойки в размере 4490237 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2021 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 г., исковые требования удовлетворены частично, с АО "НЦВ Миль и Камов" в пользу АО "НПК "СПП" взыскан основной долг в размере 5598800 руб. 00 коп. и неустойка в размере 1555000 руб., в остальной части исковых требований отказано в связи с применением к спорным правоотношениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

Не согласившись с указанными судебными актами в части снижения неустойки, АО "НПК "СПП" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2021 года в части взыскания неустойки изменить и взыскать с АО "НЦВ Миль и Камов" неустойку в заявленном в иске размере.

В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном к материалам дела, АО "НЦВ Миль и Камов" выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители поддержали соответственно свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО "НПК "СПП" (исполнитель) и Акционерным обществом "Камов" (далее - АО "Камов", заказчик), на основании соглашения от 30.05.2013 о перемене лиц в обязательстве по договору на выполнение ОКР, было заключено соглашение о внесении изменений в договор N 02-08/2011/242-11 от 22.04.2011 (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора, исполнитель обязуется выполнить в соответствии с условиями настоящего договора и своевременно сдать заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить составную часть опытно-конструкторской работы по теме: "Разработка оптико-электронной системы для вертолета Ка-52", шифр "ОЭС-52" (далее - СЧ ОКР).

01.04.2020 в ЕГРЮЛ в отношении АО "Камов" (ОГРН 1025003219340) за государственным регистрационным номером 2205001200897 внесена запись о прекращении деятельности АО "Камов" путем реорганизации в форме присоединения к АО "НЦВ Миль и Камов". АО "НЦВ Миль и Камов" в порядке универсального правопреемства является правопреемником по всем правам и обязанностям АО "Камов", в связи с чем выступает ответчиком по настоящему делу.

Удовлетворяя основное требование о взыскании оплаты работ по этапу N 8, суды установили, что работы истцом выполнены, однако оплачены ответчиком не полностью.

За просрочку оплаты истец начислил ответчику неустойку на основании п. 8.3 Договора. Размер неустойки, согласно расчету истца, составил 4490237 руб. 60 коп. за период с 25.01.2019 г. по 05.04.2021 г.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суды первой и апелляционной инстанций, исходя из доказанности материалами дела наличия просрочки в оплате выполненных работ, учитывая значительность взыскиваемой суммы неустойки (4490237 руб. 60 коп.), пришли к выводу о взыскании неустойки в размере 1555000 руб. 00 коп., применив положения статьи 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном снижении неустойки подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Из системного толкования статьи 333 ГК РФ и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически направлены на переоценку установленного факта несоответствия заявленного к установлению размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что выходит за установленные ч. 2 ст. 287 АПК РФ пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что согласно п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов в части, касающейся размера установленной неустойки.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2021 года по делу N А40-78138/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Г. Каденкова

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Стрельников