Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 г. N 09АП-50485/21 по делу N А40-199352/2020

Москва

21 сентября 2021 г.

Дело N А40-199352/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей О.И. Шведко и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А. Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Алехиной С.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2021 по делу N А40-199352/20, вынесенное судьей В.Н. Клыковой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АВИЛОН",

о введении наблюдения;

при участии в судебном заседании:

от Алехиной С.А.- Продан Ю.И. по дов. от 07.07.2021

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 20.10.2020 поступило заявление ООО "АВИЛОН" (ОГРН 1037720023714, ИНН 7720281615) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2021 в отношении должника открыта процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Аминев В.А.

Не согласившись с названным определением суда первой инстанции, Алехина С.А. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 производство по апелляционной жалобе Алехиной С.А. прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.07.2021 определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 по делу N А40-199352/20 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

По основаниям, предусмотренным статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, была произведена замена судьи М.С. Сафроновой на судью Н.В. Юркову.

В судебном заседании представитель Алехиной С.А. апелляционную жалобу поддержал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого с нарушением законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "АВИЛОН" (ОГРН 1037720023714, ИНН 7720281615) имеются денежные обязательства перед кредиторами в общем размере 30 624 512, 39 руб., из которых 30 363 439, 69 руб. - задолженность перед Алешиной С.А., подтвержденная решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-193580/18, 261 072, 50 руб. - задолженность по обязательным платежам

Вводя в отношении должника процедуру наблюдения, суд исходил из того, что у ООО "АВИЛОН" имеется просроченная свыше трех месяцев кредиторская задолженность по денежным обязательствам, превышающая 300 000 руб., должник на момент рассмотрения требования отвечает признакам банкротства, установленным пунктом 2 статьи 3, пункту 2 статьи 6, пункту 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с нормами статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае признания в ходе наблюдения необоснованными требований заявителя, послуживших основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве, при отсутствии заявленных и признанных в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, иных соответствующих положениям статьи 6 настоящего Федерального закона требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается не способным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу части 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не получены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Как следует из материалов дела и было указано выше, решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2019 по делу N А40-193580/2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019, с должника в пользу С.А. Алехиной задолженность по выплате действительной стоимости доли 40% уставного капитала должника в размере 40 672 326 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 200 000 руб., а также расходы на оплату экспертизы в размере 50 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 отменено в части взыскания с Должника судебных расходов на оплату судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

По состоянию на 10.02.2021 (дата введения наблюдения) задолженность должника по выплате действительной стоимости доли перед С.А. Алехиной составляет 30 317 477,48 руб. с учетом частичного погашения в рамках исполнительного производства.

Также, определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2020 по делу N А40-193580/2018 с должника в пользу С.А. Алехиной взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 350 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2020 по делу N А40-26274/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020, с должника в пользу С.А. Алехиной взысканы проценты за период с 18.10.2019 по 11.02.2020 в размере 766 316,80 руб., проценты за период, начиная с 12.02.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства, а также 18 326 руб. расходов по оплате госпошлины по иску.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2021 по делу N А40-26274/2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 изменены, с должника в пользу С.А. Алехиной взысканы проценты по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 30.08.2018 по 11.02.2020 в размере 4 242 616,39 руб., а также проценты по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период, начиная с 12.02.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства, 44 213 руб. расходов по оплате госпошлины по иску, а также 6 000 руб. судебных расходов по апелляционной и кассационной жалобам.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве, для определения наличия признаков банкротства должника учитываются:

размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия:

размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Также, в пункте 2 статьи 4 Закона о банкротстве указано, что подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Таким образом, корпоративные требования и требования по финансовым санкциям не учитываются для определения признаков банкротства.

В рассматриваемом случае требование Алехиной С. А. о выплате действительной стоимости доли не вытекает из гражданско-правовой сделки либо иного предусмотренного Гражданским кодексом Российской Федерации или бюджетным законодательством Российской Федерации основания, а представляет из себя требование, вытекающее из ее участия в ООО "АВИЛОН" и связано с возложением на должника обязанности выплатить заявителю действительную стоимость доли в уставном капитале, причитающейся ему в связи с выходом из состава участников должника.

Судом установлено, что, помимо задолженности перед С.А. Алехиной, у должника есть задолженность по обязательным платежам в размере 261 072,50 руб.

Таким образом, ввиду того, сумма задолженности, учитываемая для определения признаков банкротства. составляет менее 300 000 руб., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у ООО "АВИЛОН" в рамках рассмотрения обоснованности поданного заявления отсутствуют признаки банкротства, установленные пунктом 2 статьи 3, пунктом 2 статьи 6, пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

В связи с изложенным, поскольку заявления иных лиц о признании должника несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд не поступили, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "АВИЛОН" N А40-199352/20 подлежит прекращению применительно к положениям пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

С учетом указанного, определение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2021 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2021 по делу N А40-199352/20 отменить.

В признании обоснованным заявления ООО "АВИЛОН" о признании его банкротом отказать.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "АВИЛОН" N А40-199352/20 прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

О.И. Шведко Н.В. Юркова