Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 г. N 13АП-24735/21 по делу N А56-3834/2021

г. Санкт-Петербург

21 сентября 2021 г.

Дело N А56-3834/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенкова И.В.

судей Пряхина Ю.В., Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Прохорова А.Ю.

при участии: согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24735/2021) ООО "ПСО "Леноблстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2021 по делу N А56-3834/2021 (судья Жбанов В.Б.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ПСО "Леноблстрой" к Комитету по энергетике и инженерному обеспечению Третьи лица: АО КБ "ИнтерПромБанк", Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" о признании незаконным и не подлежащим исполнению требования по банковской гарантии,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПСО "Леноблстрой" (далее- истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по энергетике и инженерному обеспечению (далее - ответчик, Комитет) о признании незаконным и не подлежащим исполнению требования Комитета N 01-16-11406/20-0-4 от 14.01.2021 к АО КБ "ИнтерПромБанк" об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 31.01.2019 N ЕТ4419-И\171075.

Решением суда от 03.06.2021 в иске отказано.

Истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, исковые требования удовлетворить. По мнению подателя жалобы, требование гаранту предъявлено в нарушение условий контракта, а также положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон ФЗ-44). Комитетом допущено злоупотребление правом, поскольку допущено необоснованное и многократное завышение штрафных санкций по контракту.

Комитет и ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" представили возражения на апелляционную жалобу, в которых возражали по доводам жалобы, просили в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что05.02.2019 года между государственным унитарным предприятием "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие), действующим от имени Санкт-Петербурга от лица Комитета на основании соглашения о передаче государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" полномочий по заключению и исполнению от имени Санкт-Петербурга от лица Комитета государственных контрактов при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты государственной собственности Санкт-Петербурга от 25.09.2018 N 18-02-05 и Истцом заключен контракт N 259/ТС/2019 на выполнение работ по реконструкции тепловых сетей в квартале 16 г. Кронштадт (далее - Контракт).

Согласно ч. 1, 2 ст. 44 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" Заказчик обязан установить требование к обеспечению заявок на участие в конкурсах и аукционах при условии, что начальная (максимальная) цена контракта превышает пять миллионов рублей, если Правительством Российской Федерации не установлено иное. Обеспечение заявки на участие в конкурсе или аукционе может предоставляться участником закупки в виде денежных средств или банковской гарантии. Выбор способа обеспечения заявки на участие в конкурсе или аукционе осуществляется участником закупки.

АО "ИНТЕРПРОМБАНК" (далее - Банк) выдана банковская гарантия от 31.01.2019 N ЕТ4419-4/171075 (далее - Гарантия), в соответствии с п. 2 которой гарантия обеспечивает исполнение Принципалом (Истцом) обязательств перед Бенефициаром (Комитетом) по Контракту. По Гарантии Банк принял на себя обязательство уплатить Комитету денежную сумму в размере, не превышающем 11 125 645, 57 руб. при представлении Комитетом требования о ее уплате.

Таким образом, выданная Гарантия является способом обеспечения исполнения обязательств по Контракту со стороны истца.

19.01.2021 Комитетом было заявлено оспариваемое Требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 14.01.2021 N 01-16-11406/20-0-4 (далее - Требование) в Банк.

Полагая, что данное требование заявлено безосновательно, истец обратился с указанным иском в суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению и в иске отказал, указав, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии с п. 1-3 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Судом обоснованно указано, что правоотношения, вытекающие из Требования, возникли между Комитетом и Банком. При этом учтено, что заявленное Требование на момент рассмотрения спора не удовлетворено Банком.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о выборе истцом ненадлежащего способа защиты права.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Надлежащих и достаточных доказательств злоупотребления ответчиком правом в ходе рассмотрения настоящего спора истцом не представлено, Банк не подтвердил, что ответчик предъявил требование о платеже в отсутствие обеспечиваемого обязательства, соответствующих требований не заявлял.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в то же время независимый характер обязательства гаранта перед бенефициаром и правила о возмещении гаранту сумм, выплаченных по гарантии, не означают, что бенефициар вправе получить за счет принципала денежные средства в большем размере, чем ему причитается по обеспечиваемому договору. Принципал не лишен возможности обратиться к бенефициару с иском о взыскании средств, полученных бенефициаром без осуществления какого-либо встречного предоставления с его стороны в нарушение условий основного Контракта (ст. 328, п. 1 ст. 423, абз. 1 п. 1 ст. 424 ГК РФ), в случае, если Требование ответчика будет удовлетворено Банком.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2021 по делу N А56-3834/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина В.А. Семиглазов