Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2021 г. N 09АП-46091/21 по делу N А40-214088/2017

г. Москва

20 сентября 2021 г.

Дело N А40-214088/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.09.2021.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Вигдорчика Д.Г., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Кожушко Е.Н. - Ратникова Е.Н. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2021 г. об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего должника Ратникова Е.Н. о признании недействительными сделками договора купли-продажи от 25.12.2017 г., заключенного между Кожушко Е.Н. и Колосовым Д., договора купли-продажи от 09.02.2018 г., заключенного между Колосовым Д.В. и Захаровой И.Е., о применении последствий недействительности сделки, вынесенное судьей Пешехоновой А.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кожушко Е.Н.,

с участием представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2018 г. в отношении должника Кожушко Евгения Николаевича (дата рождения: 30.12.1979 г.р.; место рождения: г. Москва, ИНН 772822064607; далее - Кожушко Е.Н., должник) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Ратников Евгений Николаевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными сделками договор купли-продажи от 25.12.2017 г., заключенный между Кожушко Е.Н. и Колосовым Дмитрием Владимировичем (далее - Колосов Д.В.), договор купли-продажи от 09.02.2018 г., заключенный между Колосовым Д.В. и Захаровой Инной Евгеньевной (далее - Захарова И.Е.), а также передачу Захаровой И.Е. недвижимого имущества - нежилого здания, расположенного по адресу: Псковская область, Себежский р-н, ГП "Сосновый Бор", рп Сосновый Бор, ул. Солнечная, д. 16, кадастровый номер N 60:22:0180111:27, в качестве вклада в уставной капитал ООО "Квартал", применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2019 г. к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Квартал", Дмитриев В.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2021 г. в удовлетворении указанного заявления финансового управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, финансовый управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий указывает на то, что он высказывал свои сомнения во времени изготовления представленных в материалы дела расписок от 25.12.2017, однако суд первой инстанции не посчитал необходимым назначение экспертизы. Кроме того, финансовый управляющий повторяет свои доводы, приводимые в суде первой инстанции, о недоказанности наличия у Колосова Д.В. и Захаровой И.Е. финансовой возможности для осуществления оплаты по спорному договору, а также недоказанность того, каким образом Кожушко Е.Н. распорядился полученными от Колосова Д.В. денежными средствами. Помимо прочего финансовый управляющий обращает внимание суда апелляционной инстанции на представление им рецензии N 5122-0421 на Заключение эксперта N 06/2021 от 21.01.2021 г. об оценке рыночной стоимости здания с кадастровым номером 60:22:0180111:27, из которого следует, что оно выполнено с существенными нарушениями и не может быть рекомендовано к использованию. Финансовый управляющий также ссылается на неправомерность применения судом первой инстанции норм материального права, содержащихся в статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), а также применил нормы материального права, не подлежащие применению - пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве. Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции, изложенные в определении в отношении договора купли-продажи от 09.02.2018 г. спорной недвижимости, а также в отношении передачи Захаровой И.Е. спорной недвижимости ООО "Квартал" не соответствуют обстоятельствам дела.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы финансового управляющего откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения об отложении судебного разбирательства размещены на официальном сайте в сети Интернет.

В судебном заседании, состоявшемся 13.09.2021 г., представитель финансового управляющего должника апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 21.06.2021 г. отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт. Кроме того, представитель финансового управляющего заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, а именно: договора N 2106/537 об оказании услуг от 13.05.2021 г., а также отчета N 2106/537 от 17.05.2021 г. о рыночной оценке стоимости имущества, в удовлетворении которого судом апелляционной инстанции отказано протокольно, в связи с недоказанностью невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от финансового управляющего.

Представители Захаровой И.Е. и ООО "Квартал" на доводы апелляционной жалобы возражали по мотивам, изложенным в приобщенных к материалам дела отзывах, просили обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.12.2017 г. между должником Кожушко Е.Н. (в лице Старых О.В.) и Колосовым Д.В. (в лице Гоцуляк A.M.) был заключен договор купли-продажи здания с кадастровым номером N 60:22:0180111:27, расположенного по адресу: Псковская обл., р-н Себежский, ГП "Сосновый Бор", р п. Сосновый Бор, ул. Солнечная, д. 16.

Далее, Колосовым Д.В. была совершена сделка по отчуждению доли (1/2) в праве на указанный объект Захаровой И.Е. на основании договора купли-продажи от 09.02.2018 г.

В свою очередь Захарова И.Е. после заключения оспариваемого договора купли-продажи недвижимости от 09.02.2018 г. передала 04.03.2019 г. здание по акту приема-передачи в качестве вклада в уставной капитал ООО "Квартал" (ИНН 6022010645); право собственности зарегистрировано в установленном порядке, о чем 14.03.2019 г. была сделана регистрационная запись N 60:22:0180111:27-60/101/2019-16.

Финансовый управляющий, полагая, что указанные договоры купли-продажи от 25.12.2017 г. и 09.02.2018 г. отвечают признакам недействительных сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления финансового управляющего, исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых договоров недействительными сделками.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Согласно пункту 13 Федерального закона от 29 июня 2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Рассматриваемые в рамках настоящего обособленного спора сделки совершены после 1 октября 2015 года, следовательно, договоры купли-продажи от 25.12.2017 г. и 09.02.2018 г. могут быть оспорены как по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, так и статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), может быть оспорена сделка, совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 9 Постановления N 63 если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявление о признании Кожушко Е.Н. банкротом принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2017 г., следовательно, оспариваемые сделки совершены как в течение срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и в период подозрительности, установленный пунктом 2 названной статьи.

Заявляя о неравноценности встречного исполнения по оспариваемой сделке финансовый управляющий указывал на то, что кадастровая стоимость отчужденного объекта на момент заключения сделки составляла 5 914 974 руб.

Однако в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.06.2013 N 10761/11, кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны.

Кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером).

Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости.

Следовательно, стоимость спорного имущества, определенная массовым характером, без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости не может подтверждать неравноценность встречного исполнения по оспариваемым сделкам.

Также финансовый управляющий указывал, что из анализа рыночной стоимости аналогов нежилых помещений в Псковской области, сведения о которых размещены в открытых источников (сайт ЦИАН), следует, что стоимость нежилых помещений составляет от 12 000 руб. за кв.м., следовательно, кадастровая стоимость объекта приближена к рыночной.

Однако суд апелляционной инстанции учитывает, что данные сведения не могут служить достаточным доказательством несоответствия цены, указанной в спорных договорах, рыночной стоимости недвижимого имущества, поскольку, в частности, не учитывает фактическое состояние реализованного должником имущества.

При этом как установлено судом первой инстанции фактическая стоимость спорного объекта недвижимости, за которую Колосов Д.В. приобрел имущество должника, составила 420 000 руб., уплаченных по двум распискам Кожушко Е.Н.

Цена сделки в договоре в размере 100 000 руб. была указана по просьбе продавца.

В материалы дела представлены копии расписок от 25.12.2017 г. Старых О.В. о получении от имени Кожушко Е.Н. денежных средств в размере 100 000 руб. и 320 000 руб. от Колосова Д.В. в счет продажи объекта недвижимости по договору купли-продажи от 25.12.2017 г.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о подтверждении Колосовым Д.В. факт приобретения им спорного объекта недвижимости за 420 000 руб.

При этом согласно заключению эксперта ЗАО "Консалт Оценка" N 06/2021 от 21.01.2021 г. по проведённой по делу оценочной экспертизы рыночная стоимость здания на момент его продажи 25.12.2017 г. составляла 533 100 руб.

Таким образом, разница между рыночной стоимостью в размере 533 100 руб., определенной экспертом, и реальной ценой сделки, составляющей 420 000 руб., не является существенной и не может расцениваться как неравноценное встречное предоставление.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Аналогичный подход применяется и при рассмотрении заявлений об оспаривании сделок должника.

В подтверждение наличия у него финансовой возможности для осуществления оплаты по спорному договору Колосов Д.В. представил в материалы дела копию договора купли-продажи от 31.10.2016 г. квартиры в г. Санкт-Петербург по цене 5 000 000 руб.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у Колосова Д.В. финансовой возможности для осуществления оплаты в размере 420 000 руб. по спорному договору.

Что касается договора от 09.02.2018 г. между Колосовым Д.В. и Захаровой И.Е. то как установлено судом первой инстанции его заключению предшествовало заключение между этими же сторонами договора о совместной деятельности от 01.02.2018 г.

Согласно отзыву Захаровой И.Е., 01.02.2018 г. между Колосовым Д.В. и Захаровой И.Е. был заключён договор о совместной деятельности, направленный на реконструкцию 2-х этажного здания (баня-прачечная) площадью 789,4 кв.м., которое находилось в неудовлетворительном состоянии.

Вкладом Колосова Д.В., в том числе, явилось непосредственно здание, 1/2 в праве собственности на которое было передано Захаровой И.Е. по оспариваемому договору от 09.02.2018 г., а вкладом Захаровой И.Е. - финансирование реконструкции.

Следовательно, тот факт, что в договоре купли-продажи от 09.02.2018 г. установлена стоимость здания в размере 50 000 руб. не свидетельствует о неравноценности встречного исполнения со стороны Захаровой И.Е., поскольку за ее счет осуществлялось финансирование реконструкции объекта недвижимости.

13.06.2018 г. сторонами было получено разрешение на строительство, а 27.09.2018 г. - разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

В результате выполненных работ 2-х этажное здание (баня-прачечная) площадью 789,4 кв.м. было реконструировано в новый объект недвижимости - 3-х этажное здание торгово-досугового центра площадью 1318,5 кв.м.

По договору купли-продажи от 22.11.2018 г. стороны произвели выкуп земельного участка с кадастровым номером 60:22:0180106:5 площадью 505 кв.м., на котором располагается рассматриваемый объект недвижимости.

Таким образом, в ходе произведённой реконструкции и выкупа земельного участка фактически образовался новый объект недвижимого имущества.

По условиям ранее заключенного договора о совместной деятельности от 01.02.2018 г. Захарова И.Е. по договору купли-продажи от 22.02.2019 г. произвела выкуп 1/2 доли в праве собственности на земельный участок и здание.

Вышеуказанные объекты были переданы в залог третьему лицу - Дмитриеву В.А., предоставлявшему заёмные средства Захаровой И.Е. на реконструкцию здания и выкуп доли у Колосова Д.В.

04.03.2019 г. по акту приёма-передачи рассматриваемое здание и земельный участок были внесены Захаровой И.Е. в уставной капитал ООО "Квартал".

В настоящее время часть здания находится в аренде ООО "Агроторг" на основании договора аренды от 04.09.2018 г. N 15880 и дополнительного соглашения к договору аренды от 28.03.2019 г. N 2.

Кроме того, в связи с тем, что в результате произведённой реконструкции существенным образом увеличилась кадастровая стоимость рассматриваемого здания и составила 16 328 409 руб., ООО "Квартал" инициировало процедуру пересмотра кадастровой стоимости, которая в настоящее время снижена до размера рыночной и составляет 7 324 829 руб., что фактически соответствует стоимости затрат по реконструкции здания.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о не представлении финансовым управляющим должника надлежащих доказательств неравноценности встречного исполнения по оспариваемым сделкам.

Что касается возможности признания оспариваемых сделки недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае финансовым управляющим должника не представлены доказательства наличия совокупности всех обстоятельств, подлежащих установлению.

В частности, финансовым управляющим не доказан факт причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причинённым имущественным правам кредиторов, понимается любое уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику.

Как указывалось ранее, финансовым управляющим не доказано отчуждение должником имущества по заниженной стоимости.

Не доказана финансовым управляющим и осведомленность Колосова Д.В., также как и осведомленность Захаровой И.Е. о неплатежеспособности должника в рассматриваемый период.

Следовательно, основания, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых сделок недействительными не доказаны.

Что касается доводов финансового управляющего о недействительности оспариваемых сделок по пунктам 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Учитывая, что оспариваемые сделки не были направлена на удовлетворение требований Колосова Д.В. (также как и на удовлетворение требований Захаровой И.Е.) они не могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

В отношении доводов о недействительности оспариваемых сделок по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Финансовым управляющим не представлено каких-либо доказательства, в том числе косвенных, свидетельствующий о согласованности действий Кожушко Е.Н., Колосова Д.В., Захаровой И.Е., ООО "Квартал" с целью причинить вред другим лицам, в том числе кредиторам должника.

Кроме того, в силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11).

В настоящем обособленном споре финансовый управляющий, заявляя о недействительности оспариваемых сделок по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылался на то, что сделки были совершены в период неплатежеспособности Кожушко Е.Н. по заниженной стоимости, то есть на факты, свидетельствующие о наличии совокупности обстоятельств, необходимой для признания сделок недействительными по основанию статьи 61.2 Закона о банкротстве, не приводя при этом доводов о наличии у спорных сделок пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок.

Следовательно, основания, предусмотренные статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемых сделок недействительными финансовым управляющим должника не доказаны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В настоящем споре финансовым управляющим не представлены доказательства того, что, совершая оспариваемые сделки стороны не намеревались создать соответствующие им правовые последствия; переход права собственности на спорный объект зарегистрирован в надлежащем порядке.

Следовательно, наличие оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания сделок недействительными финансовым управляющим не доказано.

Довод апелляционной жалобы в том, что финансовый управляющий высказывал свои сомнения во времени изготовления представленных в материалы дела расписок от 25.12.2017 г., однако суд первой инстанции не посчитал необходимым назначение экспертизы отклоняется, как основанный на неверном понимании норм процессуального права.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о несоответствии времени изготовления представленных в материалы дела расписок от 25.12.2017 г. указанным в них датам, финансовым управляющим не представлено; о фальсификации доказательств, как и о назначении судебной экспертизы давности изготовления документов им также не заявлялось.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности наличия у ответчиков финансовой возможности для осуществления оплаты по спорным договорам отклоняются, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Довод о недоказанность того, каким образом Кожушко Е.Н. распорядился полученными денежными средствами отклоняется, как не свидетельствующий о принятии неправильного по существу судебного акта. Отсутствие у финансового управляющего информации о том, куда были потрачены денежные средства, полученные по спорному договору, не является безусловным основанием для признания сделки недействительной.

Довод апелляционной жалобы о представлении финансовым управляющим рецензии N 5122-0421 на Заключение эксперта N 06/2021 от 21.01.2021 г. об оценке рыночной стоимости здания с кадастровым номером 60:22:0180111:27, из которого следует, что оно выполнено с существенными нарушениями и не может быть рекомендовано к использованию оценивается судом апелляционной инстанции критически, поскольку названная рецензия была подготовлена по инициативе самого финансового управляющего. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что Заключение эксперта N 06/2021 от 21.01.2021 г. об оценке рыночной стоимости здания с кадастровым номером 60:22:0180111:27 было подготовлено по результатам судебной экспертизы; о проведении повторной судебной экспертизы финансовый управляющий не ходатайствовал.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве, для признания оспарвиаемых сделок недействительными были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше. При этом вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые сделки были совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника не имеют правового значения для настоящего спора, поскольку ответчики не являлись кредиторами Кожушко Е.Н., а значит их требования не могли быть удовлетворены преимущественно перед требованиями других кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции, изложенные в определении в отношении договора купли-продажи от 09.02.2018 г. спорной недвижимости, а также в отношении передачи Захаровой И.Е. спорной недвижимости ООО "Квартал" не соответствуют обстоятельствам дела отклоняются, как противоречащие представленным в материалах дела доказательствам. При этом различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и финансовым управляющим не является правовым основанием для отмены или изменения определения суда по настоящему спору.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2021 г. и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2021 г. по делу N А40-214088/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Кожушко Е.Н. - Ратникова Е.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик А.А. Комаров