Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 г. N 09АП-38954/21 по делу N А40-26121/2021

г. Москва

21 сентября 2021 г.

Дело N А40-26121/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика ООО "ПМ-РЕСУРС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2021 по делу N А40-26121/21

по иску Акционерного общества "СГ-ТРАНС" (ОГРН 1047740000021) к Обществу с ограниченной ответственностью "ПМ-РЕСУРС" (ОГРН 1155958047189) о взыскании убытков

без извещения сторон

УСТАНОВИЛ:

АО СГ-ТРАНС обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "ПМ-Ресурс" убытков в размере 49 707,75 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2021 г. иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, ссылаясь на то, что претензия в адрес ответчика была направлена 11.01.2021 г., т.е. по истечению установленного Договором гарантийного срока; вывод суда о том, что истец, не являясь специализированной организацией, не мог обнаружить скрытый недостаток является ошибочным, поскольку истец является профессиональным участником гражданского оборота и осведомлен о деталях подвижных составов, которые ему необходимо использовать в процессе деятельности.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без извещения сторон на основании ст. 2721 АПК РФ.

От истца поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - АО "СГ-транс" является владельцем грузового вагона N 57506115.

09.01.2018 между АО "СГ-транс" (Заказчик) и ООО "ПМ-ресурс" (Исполнитель) был заключен договор N 04-062-18-ВХ поставки крупногабаритного железнодорожного литья, по условиям которого ответчик обязывался поставить Товар, а истец его принять и оплатить.

Согласно условиям Договора по Акту приема-передачи от 16.11.2018 истцом была приобретена Надрессорная балка N 33-17976-2007.

Согласно п. 6.1 Договора поставщик обязан поставить товар комплектно в соответствии с требованиями действующих ГОСТ и ТУ. Качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям ГОСТ, ОСТ, ТУ, ТО, ТС, в том числе удостоверяться сертификатом качества (сертификатом соответствия) и паспортом качества на каждую единицу поставляемого товара с предоставлением необходимых документов покупателю в срок согласно п. 5.3 Договора.

В соответствии с требованиями предписания Управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 30.10.2020 N 01.0017.10.20 по устранению нарушений требований законодательства РФ при приеме и эксплуатации железнодорожного состава была запрещена эксплуатация на территории РФ вагонов, укомплектованными боковыми рамами и надрессорными балками, не прошедшими процедуру обязательной сертификации, в том числе надрессорной балкой N 33-17976-2007.

Ространснадзором в открытом доступе на официальном сайте, размещено предписание N 01.0017.10.20 от 30.10.2020 г., в котором Федеральная служба по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор) информирует владельцев железнодорожного подвижного состава, что в том числе надрессорная балка N33- 17976-2007, не прошла процедуру обязательной сертификации и подлежит исключению из эксплуатации.

В целях обеспечения безопасности движения поездов и сохранности перевозимых грузов в соответствии с "Правилами технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации", утвержденных МПС РФ 26.05.2000 N ЦРБ-756 и в соответствии с вышеизложенными требованиями предписания Управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта 30.10.2020 N 01.0017.10.20 эксплуатационным вагонным депо ИркутскСорт.

Структурным подразделением Восточно-Сибирской дирекции инфраструктуры структурного подразделения - Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" вагон N 57506115 был отцеплен в текущий ремонт по коду "902" - остановка по указанию железнодорожной администрации.

В соответствии с пп. 4.1.1 п. 4.1 Договора Поставщик обязан осуществлять поставку товара, соответствующую условиям договора, в том числе Техническим условиям на товар, ГОСТ.

Для устранения дефекта на вагоне АО "СГ-транс" в ВЧДэ ОАО "РЖД" были произведены работы по замене Надрессорной балки N 17976, что подтверждается актом выполненных работ N 2803 от 26.11.2020.

Платежным поручением N 1753 от 18.12.2020 стоимость текущего отцепочного ремонта АО "СГ-транс" была оплачена.

Убытки АО "СГ-транс", связанные с поставкой бракованной детали и расходов по ее замене составили: по вагону - 49 096,75 руб., в том числе стоимость надрессорной балки - 42 000 руб., без учета НДС, а также расходы по уплате провозной платы со станции отцепки до участка ремонта в сумме 611 руб. Итого: 47 707,75 руб.

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия N 941 от 28.12.2020 г. с требованием возместить причиненные убытки была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суд первой инстанции ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения иска.

Оценив доводы иска и отзыва в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 8, 15, 393, 401, 469, 470, 475, 476, 477, 1064, 1079 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п.5 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, исходя из следующего:

- согласно Приложению к Предписанию, спорная надрессорная балка не прошла процедуру обязательной сертификации, следовательно подлежала изъятию;

- список балок надрессорных ЧЛЗ 100.00.001-6 предназначенных для внутреннего заводского железнодорожного транспорта (ВЗЖТ) изготовленные на ООО "Промтрактор-Промлит" (условный номер клеймения 0033) N п/п 177 Год 2007 N балки надрессорной 17976;

- договор не содержит прямого и категоричного запрета на предъявление требований к Поставщику, в части обнаружения скрытых недостатков товара, возникших до передачи Покупателю, тогда как условие о недостатках, исключающих использование Имущества по назначению, предусмотрено действующим законодательством. При этом скрытыми недостатками признаются недостатки, которые не могут быть обнаружены при обычном способе приемки;

- истец, не являясь специализированной организацией и не являясь соответствующим органом в области контроля наличия сертификатов и сертификации надрессорных балок, в момент передачи товара не мог обнаружить скрытый недостаток товара в виде отсутствия соответствующей сертификации и соответственно не мог предположить, что переданный товар (надрессорная балка) не прошел процедуру обязательной сертификации;

- учитывая, что истец узнал о скрытом недостатке товара (товар не прошел процедуру обязательной сертификации) только после остановки вагона по указанию железнодорожной администрации, следовательно срок исковой давности истцом соблюден;

- отклонил доводы ответчика об отсутствии в момент передачи товара требования об обязательной сертификации, поскольку в соответствии с условиями Договора поставки крупногабаритного железнодорожного литья от 09.01.2018 г. N 04-062-18-ВХ, на момент передачи товара истцу, балки надрессорные подлежали обязательной сертификации;

- отклонил доводы ответчика об отсутствии уведомления, с указанием на п. 6.2 Договора, п. 1.3. Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы от 26.07.2016, действующего на момент отцепки спорных вагонов-цистерн, п. 1.7. Регламента, право оформления Акта-рекламации ф. ВУ-41 предоставлено исключительно ОАО "РЖД". Кроме того, вагон был остановлен по указанию железнодорожной администрации, что подтверждается справкой 2653, а не по технологической неисправности, следовательно, составление Акта-рекламации формы ВУ-41 не требовалось. В данном случае у Истца отсутствовала обязанность по уведомлению Ответчика;

- в соответствии с п. 4.1.1 Договора Поставщик обязан осуществить поставку товара, соответствующую условиям Договора, в том числе Техническим условиям на товар, ГОСТ;

- отсутствие вины ответчиком не доказано. Передача ответчиком некачественного (несертифицированного) товара (надрессорной балки) привело к остановке вагона и, как следствие, необходимость несения Обществом расходов по оплате ремонта вагона.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы жалобы, идентичные правовой позиции, представленной ответчиком в суд первой инстанции, судом апелляционной инстанции отклоняются, как противоречащие сведениям, имеющимся в материалах дела.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности - отклоняется, как ошибочный.

В соответствии с п. 2.1 Договора поставщик обязуется передать в собственность Покупателя (поставить) товар, а покупатель принять и оплатить товар согласно условиям, определенным договором.

Согласно п. 6.1 Договора поставщик обязан поставить товар комплектно в соответствии с требованиями действующих ГОСТ и ТУ. Качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям ГОСТ, ОСТ, ТУ, ТО, ТС, в том числе удостоверяться сертификатом качества (сертификатом соответствия) и паспортом качества на каждую единицу поставляемого товара с предоставлением необходимых документов покупателю в срок согласно п. 5.3 Договора.

В соответствии с п. 1 ст. 470 ГК РФ, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Статьей 475 ГК РФ установлено, что покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков) покупатель вправе потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Пунктом 2 ст. 477 ГК РФ установлено, что если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

Отсутствие договорной гарантии продавца, а равно обнаружение недостатков за пределами срока ст. 477 ГК РФ не является препятствием для предъявления к продавцу требований в отношении недостатков товара (иное бы противоречило права на судебную защиту гарантированные ст. 46 Конституции РФ) но имеет значение для распределения бремени доказывания.

Согласно п.1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

По смыслу ст.476 ГК РФ бремя доказывания причин возникновения недостатков распределяется в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок. В период действия гарантии обязанность доказывания обстоятельств возникновения недостатков товара лежит на продавце, за его пределами - на покупателе. Аналогичный подход должен быть применен при установлении пропуска срока ст. 477 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 Предписания Федеральной службы по надзору в сфере транспорта N 01.0017.10.20 от 30 октября 2020 года, ОАО "РЖД" поручено исключить возможность эксплуатации на инфраструктуре железнодорожного транспорта ОАО "РЖД" грузовых вагонов укомплектованных литыми деталями тележек (рамы боковые и надрессорные балки) не прошедших процедуру обязательной сертификации, указанных в приложениях к настоящему предписанию.

Согласно Приложению к Предписанию, спорная надрессорная балка не прошла процедуру обязательной сертификации, следовательно подлежала изъятию.

Договор не содержит прямого и категоричного запрета на предъявление требований к Поставщику, в части обнаружения скрытых недостатков товара, возникших до передачи Покупателю, тогда как условие о недостатках, исключающих использование Имущества по назначению, предусмотрено действующим законодательством.

При этом скрытыми недостатками признаются недостатки, которые не могут быть обнаружены при обычном способе приемки.

Учитывая то обстоятельство, что Истец узнал о скрытом недостатке товара (товар не прошел процедуру обязательной сертификации) только после остановки вагона по указанию железнодорожной администрации, следовательно срок исковой давности Истцом соблюден.

Довод жалобы о том, что истец зарегистрирован в качестве юридического лица, основной деятельности которого являются грузовые перевозки и поэтому истец автоматически становится специализированной организацией - отклоняется как голословный.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, то оснований для отмены судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2021 по делу N А40-26121/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья

Т.А. Лялина