Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 г. N 08АП-6826/21 по делу N А75-18455/2017

город Омск

21 сентября 2021 г.

Дело N А75-18455/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,

судей Брежневой О.Ю., Дубок О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бойченко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6826/2021) исполняющего обязанности конкурсного управляющего муниципального фонда развития жилищного строительства Советского района "ЖИЛИЩЕ" Котова Никиты Андреевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.05.2021 по делу N А75-18455/2017 (судья Зуева И.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Департамента муниципальной собственности администрации Советского района о включении в реестр требований кредиторов муниципального фонда развития жилищного строительства Советского района "Жилище" задолженности в размере 438 325 364 рубля 74 копейки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального фонда развития жилищного строительства Советского района "ЖИЛИЩЕ" (ИНН 8615010600, ОГРН 1028601845447),

при участии в судебном заседании от Департамента муниципальной собственности администрации Советского района посредством системы веб-конференции Осипова Вера Александровна присутствовал (по доверенности от 18.01.2021 14-исх-15),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.12.2018 муниципальный фонд развития жилищного строительства Советского района "ЖИЛИЩЕ" (ФОНД "ЖИЛИЩЕ", должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Котова Никиту Андреевича (далее - конкурсный управляющий должника).

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 29.12.2018 N 242.

08.10.2018 Департамент муниципальной собственности администрации Советского района обратился с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 4 368 325 364,74 руб., из них основной долг 366 054 198,15 руб., 72 271 166,59 руб. - неустойка.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.05.2021 по делу N А75-18455/2017 (далее - обжалуемое определение) требования Департамента муниципальной собственности администрации Советского района (далее - Департамент) признаны обоснованными в размере 438 325 364,74 руб., в том числе: основной долг - 366 054 198,15 руб., неустойка - 72 271 166,59 руб., и подлежащими в реестр требований кредиторов муниципального фонда развития жилищного строительства Советского района "Жилище" в составе третьей очереди.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника, просил обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявления Департамента отказать; в случае признания судом апелляционной инстанции требований обоснованными установить их подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование жалобы её заявитель указал, что мировым соглашением, утвержденным в рамках дела N А75-2822/2016, с должника в пользу кредитора взысканы денежные средства в размере 17 316 742,48 руб. основного долга, 15 514 327,07 руб. - пени, что кратно размеру требований, включенных в реестр требований кредиторов должника. Указанным судебным актом с должника были взысканы только вышеуказанная задолженность, что кратно превышает размер требований выключенных в реестр требований должника. Муниципальные контракты заключены между аффилированными лицами, при этом кредитор действовал недобросовестно. Должник не обладал техникой и штатом сотрудников для строительства жилых зданий, не производил закупку строительных материалов.

02.09.2021 Департаментом представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании 14.09.2021 представитель Департамента просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

В обоснование заявленных требований Департамент ссылался на следующие обстоятельства.

Между Департаментом и муниципальным фондом развития жилищного строительства Советского района "Жилище" (далее - Фонд "Жилище") заключены муниципальные контракты: от 14.06.2011 N 07 (запись гос. регистрации N 86-86-05/011/2011-341 от 08.08.2011), от 14.06.2011 N 08 (запись гос. регистрации N 86-86-05/011/2011-340 от 08.08.2011), от 04.07.2011 N 27 (запись гос. регистрации N 86-86-05/011/2011-342 от 08.08.2011), от 04.07.2011 N 28 (запись гос. регистрации N 86-86-05/011/2011-343 от 08.08.2011), от 04.07.2011 N 29 (запись гос. регистрации N 86-86-05/011/2011-344 от 08.08.2011), от 04.07.2011 N 30 (запись гос. регистрации N 86-86-05/011/2011-345 от 08.08.2011); от 05.09.2011 N 33 (запись гос. регистрации N 86-86-05/013/2011-192 от 09.09.2011), от 05.09.2011 N 34 (запись гос. регистрации N 86-86-05/013/2011-191 от 09.09.2011), от 05.09.2011 N 35 (запись гос. регистрации N 86-86-05/013/2011-190 от 09.09.2011), от 05.09.2011 N 36 (запись гос. регистрации N 86-86-05/013/2011-189 от 09.09.2011), от 07.09.2011 N 37 (запись гос. регистрации N 86-86-05/014/2011-204 от 16.09.2011), от 07.09.2011 N 38 (запись гос. регистрации N 86-86-05/014/2011-210 от 16.09.2011), от 07.09.2011 N 39 (запись гос. регистрации N 86-86-05/014/2011-211 от 16.09.2011), от 07.09.2011 N 40 (запись гос. регистрации N 86-86-05/014/2011-212 от 16.09.2011), от 07.09.2011 N 41 (запись гос. регистрации N 86-86-05/014/2011-213 от 16.09.2011), от 07.09.2011 N 42 (запись гос. регистрации N 86-86-05/014/2011-202 от 16.09.2011), от 07.09.2011 N 43 (запись гос. регистрации N 86-86-05/014/2011-203 от 16.09.2011), от 07.09.2011 N 44 (запись гос. регистрации N 86-86-05/014/2011-209 от 16.09.2011), от 07.09.2011 N 45 (запись гос. регистрации N 86-86-05/014/2011-208 от 16.09.2011), участия в долевом строительстве многоквартирных жилых домов: Объект "Комплекс жилых домов по ул. Трассовиков г. Советский, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, Тюменской области, II этап строительства - 115 квартирный жилой дом" на земельном участке из земель населенных пунктов с кадастровым N 86:09:0101005:1048, общей площадью 3 645,0 кв. м, находящемся по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Советский район, город Советский, ул. Трассовиков (далее Трассовиков).

Всего по указанным контрактам Департаментом уплачено 64 484 742 рубля 48 копеек в качестве предоплаты.

В рамках дела N А75-2822/2016 Департамент обратился в исковом порядке с заявлением о расторжении вышеуказанных муниципальных контрактов участия в долевом строительстве жилых помещений в многоквартирных жилых домах и взыскании предварительной оплаты.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 30.09.2016 утверждено мировое соглашение от 20.09.2016 N 1, в соответствии с которым в собственность муниципального образования Советский район поступил объект незавершенного строительства "I блок - секция в осях 1-7 "Комплекса жилых домов по ул. Трассовиков г. Советский, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, Тюменской области, II этап строительства - 115 квартирный жилой дом" с кадастровым номером 86:09:0101005:2488, общей площадью застройки 658,5 кв. м, степень строительной готовности которого, согласно кадастровому паспорту составляет 77 %, стоимостью 47 168 000 рублей.

Кроме того, в пользу муниципалитета взысканы денежные средства в сумме 17 316 742 рублей 48 копеек, а также пени за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальным контрактам в размере 15 514 327 рублей 07 копеек.

Во исполнение определения об утверждении мирового соглашения 04.10.2016 был подписан акт приема-передачи незавершенного строительством объекта. Право собственности Департамента на указанный незавершенный строительством объект зарегистрировано 13.10.2016.

В связи с ненадлежащим исполнением условий мирового соглашения Департамент направил в арбитражный суд заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 438 325 364,74 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обоснованность и размер требования Департамента подтверждены вступившим в законную силу судебным актом - определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 30.09.2016 по делу N А75-2822/2016, контррасчет задолженности, равно как и доказательства ее погашения в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции.

Требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом с учетом следующего.

В силу пункта 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 69 АПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 24 Постановления N 35 если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 30.09.2016 по делу N А75-2822/2016 не отменено, не изменено.

Также между Департаментом и должником заключены мировые соглашения, которые утверждены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в рамках дел N А75-2820/2016, А75-4725/2016, А75-4337/2016, А75-4672/2016, А75-4711/2016, А75-11615/2016, А75-11616/2016, А75-3305/2017, А75-3304/2017, А75-3306/2017. Определения об утверждении мировых соглашений по данным делам не отменены,не изменены.

Таким образом, обоснованность требований Департамента в общем размере 427 368 282 руб. 55 коп. подтверждена вступившими в законную силу судебными актами.

Доводы жалобы о недобросовестности Департамента, мнимости правоотношений сторон по вышеобозначенным сделкам по существу не исследуются судом апелляционной инстанции в рассматриваемом случае.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 10 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности если такое соглашение обладает признаками, указанными в ст. 61.2 или 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Размер требований Департамента мотивированными доводами, контррасчетами, доказательствами погашения задолженности не опровергнут заявителем жалобы.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на наличие оснований для понижения очередности удовлетворения требований Департамента.

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

Таким образом, задолженность в размере 438 325 364,74 руб., в том числе: основной долг - 366 054 198,15 руб., неустойка - 72 271 166,59 руб., подлежат удовлетворению и включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы о наличии оснований для понижения очередности требования Департамента заявителем жалобы не мотивированы, обстоятельства не раскрыты.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.05.2021 по делу N А75-18455/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего муниципального фонда развития жилищного строительства Советского района "ЖИЛИЩЕ" Котова Никиты Андреевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Котляров

Судьи

О.Ю. Брежнева О.В. Дубок