Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2021 г. N 05АП-4484/21 по делу N А51-3793/2021

г. Владивосток

22 сентября 2021 г.

Дело N А51-3793/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.В. Понуровской,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Находкинская база активного рыболовства",

апелляционное производство N 05АП-4484/2021

на решение в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) от 03.06.2021

судьи А.А. Хижинского

по делу N А51-3793/2021 Арбитражного суда Приморского края, принятому в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Одиссей-шип-сервис" (ИНН 2536099267, ОГРН 1022501291790)

к публичному акционерному обществу "Находкинская база активного рыболовства" (ИНН 2508007948, ОГРН 1022500703851)

о взыскании 533.788 рублей 05 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Одиссей-шип-сервис" (далее - истец, ООО "Одиссей-шип-сервис") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Находкинская база активного рыболовства" (далее - ответчик, апеллянт, ПАО "Находкинская база активного рыболовства") о взыскании 533.788 рублей 05 копеек, в том числе 447.096 рублей основного долга и 86.692 рубля 05 копеек неустойки.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 N 60 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края, оформленным в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ в виде резолютивной части 03.06.2021, в виде мотивированного судебного акта 28.06.2021 исковые требования удовлетворены частично: с ПАО "Находкинская база активного рыболовства" в пользу ООО "Одиссей-шип-сервис" взыскано 533.788 рублей 05 копеек, в том числе 447.096 рублей основного долга и 86.692 рубля 05 копеек процентов, а также 13.676 рублей расходов на оплату государственной пошлины и 20.000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО "Находкинская база активного рыболовства" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) от 03.06.2021 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что исковые требования ООО "Одиссей-шип-сервис" в соответствии с частью 2 статьи 148 АПК РФ подлежали оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не был соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора. Кроме того, представленные истцом акты подписаны от имени ответчика неуполномоченными лицами, доверенность на имя которых обществом не выдавалась. Полагает, что размер взысканных процентов несоразмерен нарушенным обязательствам, не соответствует принципу компенсационного характера санкций. Также, по мнению апеллянта, взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20.000 рублей не отвечает критериям разумности и соразмерности. В материалы дела истцом не представлено доказательств того, что заявленные расходы соответствуют стоимости оплаты услуг представителей по аналогичным делам, сложившейся в регионе, отсутствуют сведения статистических органов о ценах на рынке аналогичных юридических услуг.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец основывает свои требования на поставке товара и оказании ПАО "Находкинская база активного рыболовства" услуг в отсутствии договора, в подтверждение чего представил счета-фактуры: N 1189 от 06.06.2018 на общую сумму 860.202,90 руб., N 1263 от 14.06.2018 на общую сумму 16.153 руб., N 1405 от 29.06.2018 на общую сумму 134.500 руб., N 1783 от 24.08.2018 на общую сумму 102.513 руб., N 1793 от 28.08.2018 на общую сумму 593.174 руб., N 1840 от 05.09.2018 на общую сумму 299.150 руб., N 2035 от 17.10.2019 на общую сумму 29.280 рублей.

Ответчик произвел частичную оплату поставленного товара и оказанных услуг по указанным счетам-фактурам на общую сумму 1.587.877, в связи с чем перед истцом образовалась задолженность в размере 447.096 рублей основного долга.

Установив, что, несмотря на частичную оплату товара и оказанных услуг, ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, ООО "Одиссей-шип-сервис" обратился к ПАО "Находкинская база активного рыболовства" с претензией, которая была получена последним 18.05.2020 (вх. N 1842-В).

Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения поставщика в арбитражный суд с иском о взыскании 533.788 рублей 05 копеек, в том числе 447.096 рублей основного долга и 86.692 рубля 05 копеек неустойки, который обжалуемым решением удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270, АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит судебный акт подлежащим изменению в силу следующих обстоятельств:

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 Кодекса договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Соответственно отсутствие письменного договора не лишает стороны возможности ссылаться на другие доказательства договорных отношений.

По смыслу статей 433, 434, 438, 454 Кодекса допускается возможность заключения сторонами разовых сделок купли-продажи путем акцептирования выставленных счетов на оплату, содержащих ассортимент товара, его количество и стоимость, то есть все существенные условия, присущие договору купли-продажи, посредством их предварительной оплаты.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (пункт 1 статьи 438 ГК РФ).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела документы в совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что выставление истцом на оплату счетов и их частичная оплата истцом, свидетельствуют о совершении сторонами конклюдентных действий и в силу части 3 статьи 438 ГК РФ и пункта 58 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" является акцептом оферты.

Вследствие согласованных действий сторон между ними фактически сложились отношения поставки (часть 1 статьи 8 ГК РФ), которые регулируются параграфом 3 главы 30 ГК РФ о поставке.

Как установлено статьей 506 Кодекса, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

По правилам пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт получения товара подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными.

Кроме того, судом установлено, что исходя из положений статьи 8 ГК РФ, вследствие действий сторон между истцом и ответчиком также фактически сложились отношения по возмездному оказанию услуг, которые регулируются главой 39 ГК РФ, а также общими положениями ГК РФ об обязательствах.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указанные в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания ответчику услуг подтвержден представленными в материалы дела актами, подписанными ответчиком без замечаний: N 1840 от 05.09.18, N 1793 от 28.08.2018, N 1783 от 24.08.2018, N 1405 от 29.06.2018, N 1263 от 14.06.2018, N 1189 от 06.06.2018.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о признании указанных актов в качестве надлежащих доказательств по делу и отклоняет доводы апеллянта о подписании актов неуполномоченными лицами в силу следующего.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются, в том числе, наименование экономического субъекта, составившего документ; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление; подписи этих лиц с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации.

К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, универсальные передаточные документы, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В силу пункта 2 статьи 1, статьям 8, 9, 153 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, в том числе посредством заключения договоров (сделок), из которых возникают гражданские права и обязанности. Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании пункта 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (абзац 1 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку (абзац 1 пункта 1 статьи 183 ГК РФ).

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Доказательствами отпуска (получения) товарно-материальных ценностей могут быть только документы (накладная, товарная накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащие дату составления, наименование поставщика и получателя, содержание и измерители хозяйственной операции, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Изучив представленные в материалы дела товарные накладные и акты, суд апелляционной инстанции считает, что указанными документами подтверждается факт поставки товара и оказания услуг и их принятие уполномоченными лицами. В данных документах имеются подписи лиц, принявших и получивших товар, подписи заверены печатью.

Делая указанный вывод, суд исходит из того, что юридическое значение круглой печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности (подписей) лица, управомоченного представлять данную организацию во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально-определенного юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права. Таким образом, при обращении со своей печатью ответчик обязан действовать с надлежащей осмотрительностью и обеспечивать ее сохранность.

Доказательств в подтверждение того, что на представленных в дело актах содержатся оттиски печати, не принадлежащей ответчику, в материалы дела не представлено. Доказательств утери или кражи печати ответчик в материалы дела не представил. Наличие у лица, подписавшего названные документы, доступа к печати общества подтверждает, что полномочия заказчика явствовали из обстановки, в которой он действовал.

Ответчиком также не доказано, что на момент поставки товара лица, подписавшие акты, не состояли с ним в трудовых отношениях.

При этом апелляционный суд отмечает, что заявлений о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлено, как и ходатайств о назначении экспертизы подлинности подписей на спорных актах.

С учетом изложенного, исковые требования в части взыскания основного долга признаются апелляционным судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном объеме.

Истцом также были заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 86.692 рублей 05 копеек.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, приведенных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку судом установлено, что имеет место ненадлежащее исполнение денежного обязательства, требование истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Расчет процентов, произведенный истцом с применением правил статьи 395 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", судом проверен и признан арифметически верным.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения к взыскиваемым процентам положений статьи 333 ГК РФ, также заявленный ответчиком при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции, подлежит отклонению ввиду следующего.

Пунктом 6 статьи 395 ГК РФ определено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 данной статьи.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Наряду с изложенным апелляционный суд не усматривает несоразмерности установленной суммы процентов последствиям нарушения обязательства, и поддерживает вывод арбитражного суда об отсутствии правовых оснований для снижения указанных процентов в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В данном случае ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие факт наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения взыскиваемых процентов, а также доказательства явной несоразмерности начисленных процентов последствиям нарушения обязательств, и доказательства того, что возможный размер убытков кредитора значительно ниже начисленных процентов.

Приведенные должником в обоснование довода о том, что при исчислении процентов не учтены принципы разумности и добросовестности, к таким доказательствам не могут быть отнесены, поскольку сами по себе данные обстоятельства не являются основанием для снижения процентов применительно к статье 333 ГК РФ. На наличие иных оснований для снижения суммы процентов должник не сослался. При этом, как установлено выше, представленный кредитором расчет процентов не превышает сумму процентов, исчисленных с учетом подлежащих применению ставок, установленных Банком России.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора истец в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Из анализа данных норм права следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которого был принят судебный акт, затрат. При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Из разъяснений пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1).

Заявленные ООО "Одиссей-шип-сервис" судебные расходы в сумме 50.000 руб. составили расходы на оплату услуг представителя по договору оказания услуг по юридическому обслуживанию N 05/04/2020 от 01.04.2020, заключенному между истцом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Нагель Е.А. (исполнитель).

Факт несения обществом вышеназванных расходов подтверждается платежным поручением N 243 от 18.02.2021 на сумму 50.000 рублей.

Таким образом, факт исполнения условий договора подтвержден процессуальными документами по делу, а факт понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в суде в сумме 50.000 руб. подтвержден документально.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг юриста, продолжительность рассмотрения и сложность дела, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения заявленной к взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя до 20.000 рублей, признав, что указанная сумма отвечает признаку разумности и соразмерна нарушенному праву.

Указанный вывод суда первой инстанции основан на положениях части 2 статьи 110 АПК РФ, соответствует разъяснениям пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ", пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и правовой позиции, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004 Конституционного Суда Российской Федерации.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает, учитывая, что определение разумных пределов расходов на оплату представительских услуг является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого спора.

Доводы ответчика о том, что сумма удовлетворенных расходов является завышенной, апелляционным судом отклоняются, поскольку, заявляя о необходимости уменьшения расходов по оплате представительских услуг, апеллянт в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств чрезмерности взысканных судом расходов с учетом стоимости аналогичных услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на данном рынке услуг.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Повторно заявленный, довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора суд апелляционной инстанции признает несостоятельным и не влекущим отмену судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец представил претензию исх. N 061 от 18.05.2020, врученную нарочно ответчику 18.05.2020 (вх. N 1842-В), по тексту которой просил в срок до 01.06.2020 погасить задолженность по счетам-фактурам N 1783 от 24.08.2018 на общую сумму 102.513, N 1840 от 05.09.2018 на общую сумму 299.150 рублей.

При отсутствии по тексту претензии требований по иным счетам-фактурам, на что обращает внимание ответчик, апелляционный учитывает правовую природу досудебного претензионного порядка урегулирования споров.

Так, Верховным Судом Российской Федерации было отмечено, что несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения. По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу N 306-ЭС15-1364).

Как верно указал суд первой инстанции, из материалов дела не усматривается намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, доказательств обратного апеллянтом не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, как того требует ответчик в апелляционной жалобе, у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на иной оценке установленных судом обстоятельств при рассмотрении настоящего дела, не опровергают выводы суда первой инстанции, и соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Оценка доказательств по настоящему спору произведена арбитражным судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.06.2021 по делу N А51-3793/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

С.В. Понуровская