Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2021 г. N 04АП-3234/20 по делу N А19-11288/2019

г. Чита

22 сентября 2021 г.

Дело N А19-11288/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей О. П. Антоновой, Д. В. Басаева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е. Ю. Скубиевой,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Крон Марии Львовны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 февраля 2021 года по делу N А19-11288/2019 по заявлению Погодаева Константина Викторовича - финансового управляющего Крон М. Л. к Крону Александру Львовичу о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства от 27.03.2018, заключенного между Крон М. Л. и Кроном А. Л., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Крон А.Л. в конкурсную массу денежных средств в размере 1 500 000 руб.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица: Управления ГИБДД МВД России по Иркутской области (адрес: 664011, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Володарского, 2А),

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибирская топливная энергетическая компания" (ОГРН 1120327014477, ИНН 0323364358) о признании индивидуального предпринимателя Крон Марии Львовны (ОГРНИП 309385033600143, ИНН 381299353258) банкротом.

В судебное заседание 15.09.2021 в Четвертый арбитражный апелляционный суд иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В состав апелляционного суда, рассматривающего дело N А19-11288/2019, входили судьи: Н. А. Корзова (председательствующий), Д. В. Басаев, О. В. Монакова.

Определением председателя третьего судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 судья О. В. Монакова заменена на судью О. П. Антонову в составе судей, рассматривающих дело N А19-11288/2019.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Крон Марии Львовны (далее - Крон М.Л., должник) возбуждено Арбитражным судом Иркутской области определением от 29.05.2019.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.07.2019 заявление ООО "СТЭК" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Погодаев Константин Викторович

Финансовый управляющий Погодаев Константин Викторович обратился в Арбитражный суд Иркутской области с учетом принятых уточнений с заявлением о признании недействительной договора купли-продажи транспортного средства от 27.03.2018, заключенного между Крон М.Л. и Крон А.Л., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Крона А.Л. в конкурсную массу денежных средств в размере 1 500 000 руб. (поскольку транспортное средств отчуждено в пользу добросовестного приобретателя Тимшина С.М.).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16 февраля 2021 года по делу N А19-11288/2019 заявление Погодаева Константина Викторовича удовлетворено. Признан недействительной сделкой заключенный 27.03.2018 между Крон Марией Львовной и Кроном Александром Львовичем договор купли-продажи автомобиля (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата). Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Крона Александра Львовича в пользу Крон Марии Львовны 1 500 000 руб. - действительной (рыночной) стоимости автомобиля на дату оспариваемой сделки; восстановлено право требования Крона Александра Львовича с Крон Марии Львовны денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства от 27.03.2018 в сумме 1 200 000 руб. 00 коп. Взысканы с Крона Александра Львовича в пользу Крон Марии Львовны 9 000 руб. - судебные расходы.

Не согласившись с определением суда, Крон Мария Львовна обратилась с апелляционной жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений к ней) Крон Мария Львовна, ссылаясь на нормы права, выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что на момент совершения сделки денежные обязательства перед третьими лицами у Крон М.Л., отсутствовали. На момент совершения сделки Крон M.Л. не имела признаков неплатежеспособности и не отвечала признакам банкротства, поскольку в наличии был значительный состав недвижимого и движимого имущества, стоимость которого гораздо выше имевшихся на тот момент обязательств у должника. Суд не исследовал вопрос, связанный с отсутствием признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества у должника.

Крон Мария Львовна полагает, что вывод суда первой инстанции о том факте, что сделка заключена с заинтересованным лицом, не является достаточным основанием полагать о наличии признаков злоупотребления правом, поскольку действующим гражданским законодательством не установлен запрет на совершение сделок с заинтересованностью.

Кроме того, заявитель указывает, что финансовый управляющий не участвовал в судебных заседаниях, свои отзывы в адрес должника не направлял, какие либо запросы не делал, экспертизы не проводил.

С учетом указанных обстоятельств, Крон Мария Львовна просит определение суда первой инстанции отменить, в заявленных требованиях отказать.

От финансового управляющего Погодаева Константина Викторовича во исполнение предложений апелляционного суда поступили письменные пояснения. Финансовый управляющий Погодаев Константин Викторович просит рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие, судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В качестве правового обоснования заявленных требований финансовый управляющий ссылается на статью 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве).

Из материалов спора следует, что между Крон М.Л. и Кроном А.Л. заключен договор купли-продажи от 27.03.2018 автомобиля (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата), согласно условиям которого Крон М.Л. обязалась продать, а Крон А.Л. купить автомобиль модель: "Тойота Камри", государственный регистрационный знак Е334ВЕ138, идентификационный номер (VIN): XW7BF4FK80S149051, год выпуска: 2016, модель, номер двигателя 2ARH813250, номер кузова: XW7BF4FK80S149051, номер шасси (рамы) отсутствует, цвет черный металлик.

Пунктом 3 договора определено, что стоимость транспортного средства составляет 1 200 000 руб.

Финансовым управляющим указано, что Крон А.Л. было приобретено транспортное средство по заниженной стоимости - 1 200 000 руб., в то время как рыночная стоимость составляет более 1 500 000 руб.

Рыночная стоимость определена финансовым управляющим из справки о стоимости ООО "Русская провинция" по состоянию на 27.03.2018.

В ходе судебного разбирательства определениями суда истребована в Управлении ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области, адрес: 664019, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Баррикад, д. 219, информация на текущую дату о собственнике транспортного средства: марка, модель: "Тойота Камри", государственный регистрационный знак Е334ВЕ138, идентификационный номер (VIN): XW7BF4FK80S149051, ГОД ВЫПУСКА: 2016, МОДЕЛЬ, НОМЕР ДВИГАТЕЛЯ 2ARH813250, номер кузова: XW7BF4FK80S149051, номер шасси (рамы) отсутствует, цвет черный металлик.

Во исполнение определения суда в материалы дела поступил ответ Управления ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области о том, что владельцем транспортного средства: марка, модель: "Тойота Камри" является Тимшин С.М., в собственности с 02.04.2018.

Рассмотрев заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований финансового управляющего, при этом исходил из того, что материалами спора доказана вся совокупность обстоятельств, позволяющих сделать вывод о том, что оспариваемая сделка по отчуждению имущества должника совершена должником по существенно заниженной стоимости (отсутствуют доказательства встречного предоставления со стороны покупателя), должник предпринял действия по выводу имущества, на которое могло быть обращено взыскание, отчуждение актива произошло при наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, в пользу аффилированного с должником лица. Суд установил наличие оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 154-ФЗ) пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ в редакции Закона N 154-ФЗ применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями; сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 154-ФЗ).

В соответствии со статьей 213.1. Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В связи с заключением оспариваемого договора после 01.10.2015 сделка может быть оспорена как по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, так и по специальным нормам статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 29.05.2019, договор купли-продажи автомобиля совершен 27.03.2018, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, из чего верно исходил суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в том числе, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Крон А.Л. было приобретено транспортное средство по цене 1 200 000 руб., в то время как рыночная стоимость составляет более 1 500 000 руб. на основании справки о стоимости ООО "Русская провинция".

Как правильно указал суд первой инстанции, на дату совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, определенным статьей 2 Закона о банкротстве, в связи с наличием неисполненных денежных обязательств перед контрагентами ООО "Сибирская горнотехническая компания", ООО "Сибирская топливная энергетическая компания", в последующем подтвержденных решениями Арбитражного суда Иркутской области.

Из представленных в апелляционный суд финансовым управляющим письменных пояснений и дополнительных документов следует, что в ходе процедуры банкротства финансовым управляющим установлено, что на дату совершения оспариваемой сделки 27.03.2018 за должником было зарегистрировано следующее имущество:

Самоходная щековая дробилка EXTEC С-12+ (номер шасси - 11091; года выпуска -2007; цвет - желтый; паспорт самоходной машины - серии СА N 211832), при этом она снята с учета в службе Гостехнадзора Иркутской области, но не реализована должником.

Самоходный грохот EXTEC Е-7 2WS (номер шасси - 10996; года выпуска-2007; цвет - желтый; паспорт самоходной машины - серии С А N 211834).

Бульдозер "KOMATSU D65E-12" (номер шасси - 66130; года выпуска-2007; цвет -желтый; паспорт самоходной машины - серии ТС N 000460).

Автотранспортное средство "HINO SS1EKVA-PSR" /Тип ТС грузовой тягач седельный / Идентификационный номер (VIN): JHDSS1EKV00013255 / Год выпуска 2011 / Двигатель N E13C-TR17193 / Шасси N JHDSS1EKV00013255 / Кузов: Отсутствует / Цвет кузова: Белый / Мощность двигателя, л.с. 450. Паспорт ТС 74 МЕ 461146, выдан 24.05.2007 г. ОАО "Челябинский кузнечно-прессовый завод".

Полуприцеп-тяжеловоз 943310 / Идентификационный номер (VIN): Х8994331070AD7001 / Год выпуска 2007 / Двигатель N отсутствует / Шасси N Х8994331070AD7001 / Кузов Отсутствует/ Цвет кузова Красный.

Нежилое сооружение, кадастровый номер 38:26:040601:634, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, 4 километр автодороги "Байкал", на участке "подъезд к городу Ангарску" смежно к востоку от территории АЗС ООО "Предприятие промышленников и предпринимателей", ограничение права - запрещение регистрации.

Иные объекты движимого и недвижимого имущества, на которые ссылался должник в апелляционной жалобе, были реализованы должником до совершения оспариваемой сделки.

Из представленных в апелляционный суд финансовым управляющим письменных пояснений и дополнительных документов также следует, что самоходная щековая дробилка EXTEC C-12+ (номер шасси - 11091; года выпуска - 2007; цвет - желтый; паспорт самоходной машины - серии СА N 211832), самоходный грохот EXTEC E-7 2WS (номер шасси - 10996; года выпуска-2007; цвет - желтый; паспорт самоходной машины - серии СА N 211834), бульдозер "KOMATSU D65E-12" (номер шасси - 66130; года выпуска-2007; цвет - желтый) находятся в неудовлетворительном (аварийном) состоянии, ремонт которых нерентабелен, что подтверждается диагностическими картами ООО "БСК-Сервис", по результатам которых финансовым управляющим определена рыночная стоимость движимого имущества в общей сумме 289 381,5 рублей.

Право собственности Крон М.Л. на нежилое сооружение, кадастровый номер 38:26:040601:634, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, 4 километр автодороги "Байкал", на участке "подъезд к городу Ангарску" смежно к востоку от территории АЗС ООО "Предприятие промышленников и предпринимателей", прекращено на основании заочного решения Ангарского городского суда Иркутской области вынесенного 06.11.2019 по делу N 2-3085/2019, где удовлетворен иск администрации Ангарского городского округа в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом.

Транспортные средства "HINO SS1EKVA-PSR" и полуприцеп-тяжеловоз 943310 не были переданы финансовому управляющему по описи с указанием места нахождения или хранения имущества, согласно определению Арбитражного суда Иркутской области от 19.11.2019 по делу N А19-11288/2019, которым удовлетворено заявление финансового управляющего, суд определил обязать Крон Марию Львовну в срок до 25 ноября 2019 года предоставить финансовому управляющему Погодаеву Константину Викторовичу соответствующие сведения, в том числе и об имуществе.

До настоящего времени, Крон Мария Львовна определение суда от 19.11.2019 не исполнила, место нахождения движимого имущества в названном пункте финансовому управляющему неизвестно.

Более того, какими-либо сведениями в отношении движимого имущества - Самоходный грохот "MCCLOSKEY R230AF", 2013 г. принадлежащего должнику, по мнению его представителя, финансовый управляющий не располагает, указанное имущество не было зарегистрировано за должником.

В силу изложенного, апелляционный суд полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что на дату совершения оспариваемой сделки имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, правильный.

Сделка по отчуждению движимого имущества совершена на сумму 1 200 000 рублей, тогда как должник имел в распоряжении иное имущество в неудовлетворительном (аварийном) состоянии, ремонт которого нерентабелен, что подтверждается диагностическими картами ООО "БСК-Сервис", по результатам которых финансовым управляющим определена рыночная стоимость движимого имущества в общей сумме 289 381,5 рублей.

Целью оспариваемой сделки являлось намерение сторон причинить вред имущественным правам кредиторов, о чем верно указал суд первой инстанции.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Крон М.Л. и Крон А.Л. являются братом и сестрой, поэтому верными являются выводы суда первой инстанции о том, что сделка совершена в отношении заинтересованного лица на дату оспариваемой сделки.

Если стороны настоящего спора являются аффилированными, к его участникам должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычным лицам в деле о банкротстве. Такое лицо должно исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784, от 13.07.2018 N 308-ЭС18- 2197), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Следовательно, судом первой инстанции обоснованно применен повышенный стандарт доказывания в настоящем споре.

Установив, что должник Крон М.Л. (продавец) и ее брат Крон А.Л. (покупатель), выступающие сторонами по оспариваемой сделке, являются по отношению друг к другу в силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами, суд первой инстанции правомерно квалифицировал оспариваемый договор как сделку с заинтересованностью, совершенную в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. В результате совершения сделки был причинен вред, так как был отчужден ликвидный актив по существенно заниженной цене, и при этом исчерпывающих сомнения финансового управляющего о возмездном характере сделки доказательств реального получения денежных средств по сделке должником не представлено.

Апелляционный суд учитывает, что в рамках настоящего дела рассмотрен ряд сделок, совершенных должником, по отчуждению ликвидных активов по существенно заниженной цене Крону А. Л.

Доводы заявителя апелляционной жалобы учтены судом апелляционной инстанции при принятии настоящего судебного акта, однако, существенного влияния на выводы суда не имеют с учетом фактически установленных обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 февраля 2021 года по делу N А19-11288/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Корзова

Судьи

О.П. Антонова Д.В. Басаев