Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 г. N 13АП-26529/21 по делу N А21-96/2015

г. Санкт-Петербург

21 сентября 2021 г.

Дело N А21-96/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Будариной Е.В., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой В.С.,

при участии:

от арбитражного управляющего Шмелева В.Ю.: представитель Махмутов Д.И., по доверенности от 20.05.2021 (в режиме Онлайн - заседание);

от иных лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26529/2021) арбитражного управляющего Шмелева Владислава Юрьевича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.07.2021 по делу N А21-96/2015, принятое по заявлению арбитражного управляющего Шмелева Владислава Юрьевича о взыскании расходов и вознаграждения,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Осиповой Л.П.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 19.06.2015 по делу N А21-96/2015 ИП Осипова Людмила Павловна (ОГРНИП 304390632900197, ИНН 390600634808, далее - должник, Осипова Л.П. признана несостоятельным (банкнотом); в отношении должника открыто конкурсное производство; исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Вайтукайтис И.В.-А.

Определением арбитражного суда от 31.08.2015 по делу N А21-96/2015 конкурсным управляющим ИП Осиповой Л.П. утвержден Шмелев Владислав Юрьевич (далее - Шмелев В.Ю.).

Определением арбитражного суда от 19.12.2014 производство по делу N А21-96/2015 о банкротстве ИП Осиповой Л.П. прекращено в связи с отсутствием имущества и денежных средств, достаточных для проведения процедуры банкротства.

Определением арбитражного суда от 12.10.2015 с Осиповой Л.П. в пользу арбитражного управляющего Шмелева В.Ю. взысканы расходы и вознаграждение за процедуру банкротства по делу N А21-96/2015 в размере 164 402,33 руб.

Определением арбитражного суда от 12.05.2016 по делу N А21-96/2015 оставлено без удовлетворения заявление арбитражного управляющего Шмелёва В.Ю. о взыскании с ФНС России вознаграждения и расходов.

Решением арбитражного суда от 27.11.2019 по делу N NА21-13509/2019 Осипова Л.П. признана несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура реализации имущества.

Определением арбитражного суда от 28.05.2020 по делу N NА21-13509/2019 требования Шмелёва В.Ю. в размер 150 920,20 руб. включены в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь.

Определением арбитражного суда от 29.01.2021 по делу N NА21-13509/2019 процедура реализации имущества Осиповой Л.П. завершена; должник освобожден от дальнейшего исполнения обязательств, в том числе не заявленных в ходе процедуры банкротства.

Считая, что определение арбитражного суда от 29.01.2021 по делу N А21-13509/2019 является основанием для пересмотра определения арбитражного суда от 12.05.2016 N А21-96/2015 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, арбитражный управляющий Шмелёв В.Ю. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Определением арбитражного суда от 05.07.2021 по делу N А21-96/2015 производство по заявлению арбитражного управляющего Шмелева В.Ю. прекращено.

Арбитражный управляющий Шмелев В.Ю. обжаловал указанное определение в апелляционном порядке, просит определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на то, что определение арбитражного суда от 29.01.2021 по делу N А21-13509/2019 является основанием для пересмотра определения арбитражного суда от 12.05.2016 N А21-96/2015 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель арбитражного управляющего Шмелева В.Ю. доводы жалобы поддержал.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

При рассмотрении настоящего обособленного спора суд первой инстанции установил, что несмотря на указание заявителем в мотивировочной части заявления на наличие оснований для пересмотра судебного акта в порядке статьи 311 АПК РФ, арбитражный управляющий Шмелев В.Ю. просил взыскать с ФНС судебные расходы и вознаграждение в размере 87 509,01 руб. как сумму, которая не была погашена в ходе процедуры реализации имущества должника Осиповой Л.П. При этом суд указал, что просительные части заявления от 26.02.2021 и дополнительных пояснений от 01.06.2021 не содержат требования о пересмотре судебного акта.

В этой связи, прекращая производство по заявлению арбитражного управляющего Шмелева В.Ю., суд первой инстанции исходил из того, что управляющим пропущен срок на подачу заявления о взыскании расходов и вознаграждения (при этом ходатайство о восстановлении не заявлено).

Апелляционная инстанция не согласна с выводами суда первой инстанции на основании следующего:

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора (абзац второй)

По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (абзац третий).

Таким образом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать требования исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

В данном случае прекращение производства по заявлению в связи с ошибочной квалификацией недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, соблюдение баланса их интересов, не способствует максимально эффективной защите прав и интересов лиц, участвующих в деле (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

С учетом изложенного, суд первой инстанции неправомерно прекратил производство по заявлению, сославшись на то, что несмотря на указание заявителем на наличие оснований для пересмотра судебного акта в мотивировочной части заявления, арбитражный управляющий Шмелев В.Ю. в просительной части просил взыскать с ФНС судебные расходы и вознаграждение в размере 87 509,01 руб. (при этом суд указал, что срок на предъявление таких требований заявителем пропущен), так как, по мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае несмотря на просительную часть заявления (о взыскании судебных расходов), исходя из его текста (содержания) заявитель просил именно пересмотреть определение арбитражного суда от 12.05.2016 по делу N А21-96/2015 о взыскании судебных расходов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Калининградской области от 05.07.2021 по делу N А21-96/2015 с направлением дела (вопроса) на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.07.2021 г. по делу N А21-96/2015 отменить.

Направить дело (вопрос) на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Е.В. Бударина Д.В. Бурденков