Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 г. N 10АП-13516/21 по делу N А41-19918/2021

г. Москва

21 сентября 2021 г.

Дело N А41-19918/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Виткаловой Е.Н, Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Малофеевой Ю.В.,

при участии в заседании: согласно протокола судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Антоновой Н.А. на решение Арбитражного суда Московской области от 21.05.2021 г. по делу N А41-19918/21, по заявлению ИП Антоновой Н.А. к Управлению РОСРЕЕСТРА по Московской области о признании незаконными действий, третьи лица: Колхоз "Путь Ленина", ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала Московской области.,

УСТАНОВИЛ:

ИП Антонова Н.А. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконными полностью действий Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ФГБУ "ФКП Росреестра"), выраженных в государственном кадастровом учете 06 ноября 2020 года изменений земельного участка с кадастровым номером 50:34:0000000:21470 в части сведений о местоположении на нем в пределах границ недвижимого имущества "навозохранилище" с кадастровым номером 50:34:0020108:11, об обязании устранить допущенные нарушения путем аннулирования государственного кадастрового учета 06.11.2020 года изменений земельного участка с кадастровым номером 50:34:0000000:21470 в части сведений о местоположении на нем в пределах границ недвижимого имущества "навозохранилище" с кадастровым номером 50:34:0000000:21470.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.05.2021 по делу N А41-19918/21 в удовлетворении исковых требований ИП Антоновой Н.А. отказано.

Не согласившись с решением суда, ИП Антонова Н.А. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

14.09.2021 в материалы дела от третьего лица Колхоз "Путь Ленина" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель заявителя представил уточнения апелляционной жалобы, в которых просит отменить решение суда первой инстанции в части и принять по делу новый судебный акт в части признания незаконным полностью действия Управления федеральной службы кадастра и картографии по Московской области о государственном кадастровом учете изменений земельного участка с кадастровым номером 50:34:0000000:21470 в части сведений о местонахождении на нем в пределах границ недвижимости имущества "навозохранилища", назначение сооружения: сооружение сельскохозяйственного производства, адрес сооружения: Московская область, Коломенский район, вблизи села Пирочи с кадастровым номером 50:34:0020108:11 и его площади.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции принимает уточнения к апелляционной жалобе и рассматривает ее в обжалуемой заявителем части.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Управления РОСРЕЕСТРА по Московской области, Колхоз "Путь Ленина" и ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала Московской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представитель ИП Антоновой Н.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ИП Антонова Н.А. является главой крестьянского фермерского хозяйства.

Для осуществления деятельности Антонова Н.А. получила от Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области грант на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства в размере 1 500 000 рублей.

На основании Постановления администрации Коломенского городского округа Московской области от 31.10.2018 года N 3692 "О предварительном согласовании предоставления Антоновой Надежде Александровне в аренду без проведения торгов земельного участка площадью 45848 кв. м, расположенного в кадастровом квартале 50:34:0020108" ИП Антоновой Н.А. был предварительно согласован земельный участок площадью 45 848 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Коломенский городской округ, с. Пирочи, с категорией земель - "земли сельскохозяйственного назначения" и видом разрешенного использования - "скотоводство" на праве аренды без проведения торгов, сроком на 5 лет, утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Антоновой Н.А. поручено проведение кадастровых работ и осуществление постановки земельного участка на кадастровый учет.

06.11.2018 Антонова Н.А. представила в администрацию Коломенского городского округа Московской области межевой план земельного участка.

Администрацией Коломенского городского округа Московской области и ИП Антоновой Надеждой Александровной 13.03.2019 года заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером N 50:34:0000000:21470, общей площадью 45848 кв. м +/-75 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, г. Коломна, с. Пирочи, Коломенский городской округ, за N 73/2019 (далее - Договор аренды), предоставленный, в том числе, на основании Постановления Правительства Московской области от 17.10.2017 года N 871/38 "Об утверждении Положения об особенностях предоставления земельного участка из земель с/х назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности в аренду в срок до 5 лет КФХ, с/х организациям, участвующим в программах гос. поддержки в сфере развития с/х, для ведения с/х или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности без проведения торгов" (далее - земельный участок).

Договор аренды зарегистрирован в надлежащем порядке 03.04.2019, о чем в ЕГРН сделана запись N 50:34:0000000:21470-50/057/2019-1.

05.08.2019 Антоновой Надеждой Александровной получен градостроительный план N RU 50355000-MSK014948 земельного участка с кадастровым номером N 50:34:0000000:21470.

Как следует из пояснений заявителя на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках дела N А41-78725/19 рассматривались требования Колхоза Путь Ленина о признании права собственности на объект "навозохранилище" (назначение сооружения: сооружения сельскохозяйственного производства, адрес сооружения: Московская область, Коломенский район, вблизи села Пирочи, номер кадастрового квартала: 50:34:0020108, год завершения строительства сооружения: 1982, площадь застройки: 5139,4 кв. м, объем: 2000 куб. м), которые были оставлены без удовлетворения.

Заявитель указывает, что 06.11.2020 в ЕГРН внесены изменения относительно объекта "навозохранилище", кадастровый номер 50:34:0020108:11 о координации его на принадлежащем ИП Антоновой Н.А. на праве аренды земельном участке с кадастровым номером N 50:34:0000000:21470.

Полагая, что действия регистрирующего органа незаконны и нарушают права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 ГК РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса РФ определение законом способов защиты гражданских прав направлено, на восстановление нарушенного права. В связи с этим содержащийся в статье 12 Гражданского кодекса РФ перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим и защита прав может быть осуществлена иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ юридические лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) уполномоченных органов, если полагают, что оспариваемые действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений вышеуказанной статьи, основанием для принятия решения суда о признании незаконным действия (бездействия) уполномоченных органов является одновременное несоответствие этого действия (бездействия) закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующими требованиями.

Согласно пункту 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) уполномоченных органов, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно совместному постановлению Пленума ВАС РФ и Пленума ВС РФ от 01.07.1996 N 6/8, основанием для признания ненормативного правового акта недействительным, решений, действий (бездействия) незаконными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Как указывал истец в иске, при обращении в регистрирующий орган за осуществлением государственной регистрации колхоз "Путь Ленина" не представил надлежащие документы для регистрации прав на объект "навозохранилище", являющиеся основание для осуществления заинтересованным лицом действий по координации данного объекта на земельном участке. Спорный объект, права на которое в ЕГРН зарегистрированы как на недвижимость, не обладает соответствующими признаками недвижимой вещи, сам факт государственной регистрации права собственности колхоз "Путь Ленина" на такое имущество нарушает права владеющего собственника земельного участка, поскольку значительно ограничивает возможность реализации последним имеющихся у него правомочий. Объект "навозохранилище" представляет собой фактически пришедшее в негодность покрытие земельного участка из плит, огороженное частично разрушенным и пришедшим в негодность ограждением из таких же плит, и данное замощение и ограждение являются частью земельного участка, признакам сооружения не отвечает и самостоятельной недвижимой вещью не является. Поскольку, в силу статьи 1 Закона о регистрации, государственная регистрация прав производится только на недвижимое имущество, запись в ЕГРН в отношении объекта "навозохранилище", по мнению заявителя, не подлежала внесению.

В соответствии с п. 52, 53, 56, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с ч. 5 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования настоящего спора фактически направлены на оспаривание права собственности колхоза "Путь Ленина" на объект "навозохранилище" и заявлены с целью исключения сведений об объекте "навозохранилище" из ЕГРН. Между тем, оспаривание постановки на кадастровый учет объекта недвижимости в границах земельного участка повлечет снятие объекта с кадастрового учета и, как следствие, прекращение его существования как объектов права.

Судом первой инстанции установлено, что указанные требования уже являются предметом рассмотрения в другом споре.

В рамках дела N А41-46382/20 арбитражным судом рассматриваются требования Колхоза "Путь Ленина" к ИП Антоновой Надежде Александровне, Администрации Коломенского городского округа Московской области о признании Договора аренды земельного участка недействительным, а также встречные исковые требования ИП Антоновой Надежды Александровны к Колхозу "Путь Ленина" о признании отсутствующим права собственности на объект "навозохранилище" (назначение сооружения: сооружения сельскохозяйственного производства, адрес сооружения: Московская область, Коломенский район, вблизи села Пирочи, кадастровый номер 50:34:0020108:11, год завершения строительства сооружения: 1982, площадь застройки: 5139,4 кв. м, объем: 2000 куб. м); исключении сведений об объекте "навозохранилище", назначение сооружения: сооружения сельскохозяйственного производства, адрес сооружения: Московская область, Коломенский район, вблизи села Пирочи, кадастровый номер 50:34:0020108:11, год завершения строительства сооружения: 1982, площадь застройки: 5139,4 кв. м, объем: 2000 куб. м, из Единого государственного реестра прав.

В случае удовлетворения встречных требований Антоновой Н.А. в рамках рассмотрения спора по делу N А41-46382/20, ее права могут быть восстановлены путем исключении сведений об объекте "навозохранилище", в том числе в части сведений о местоположении.

Согласно системному анализу положений действующего законодательства, а также принимая во внимание судебно-арбитражную практику и указания Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", можно сделать вывод о том, что в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, в том числе главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может разрешаться спор о праве.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в данном случае имеется спор о праве, подлежащий рассмотрению в порядке искового производства. Само по себе удовлетворение заявленных требований не приведет к восстановлению нарушенных по субъективному мнению предпринимателя прав и законных интересов, что свидетельствует о выборе ненадлежащего способа защиты права и является основанием для отказа в удовлетворении требований, независимо от уточнения требований по апелляционной жалобе.

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, заявителем пропущен трехмесячный срок для обжалования действий регистрирующего органа, выраженных в государственном кадастровом учете 06.11.2020 изменений земельного участка с кадастровым номером 50:34:0000000:21470 в части сведений о местоположении на нем в пределах границ недвижимого имущества "навозохранилище" с кадастровым номером 50:34:0020108:11.

При рассмотрении требований о признании незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия и должностных лиц, арбитражный суд также рассматривает вопрос о соблюдении заявителем срока на обжалование.

В части 4 статьи 198 АПК РФ законодателем установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

Срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов, о создании препятствий к их осуществлению. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Судом первой инстанции установлено, что о постановке навозохранилища на кадастровый учет в границах принадлежащего Антоновой Н.А. на праве аренды земельного участка заявителю стало известно 19.11.2020, после представления в материалы дела N А41-46382/20 актуальной выписки из ЕГРН, содержащей сведения об объект "навозохранилище".

В настоящем случае заявитель обратился в суд 16.03.2021, то есть по истечении трехмесячного срока на обжалование действий регистрирующего органа, выраженных в кадастровом учете, осуществленном 06.11.2020.

Заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока. В обоснование заявления предприниматель указывает, что 26.11.2020 года заявителем были обжалованы действия ФГБУ "ФКП Росреестр" в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление), ответ на жалобу поступил только 02.04.2021 года (исх.N 29-00659/21).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанная в обоснование заявленного ходатайства причина пропуска срока подачи заявления не является уважительной причиной для восстановления процессуального срока, поскольку срок для оспаривания ненормативного правового акта, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, не приостанавливается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, срок для оспаривания ненормативного правового акта не является сроком исковой давности, определенным Гражданским кодексом Российской Федерации. На этот срок действие статьи 202 ГК РФ, приостанавливающей течение срока исковой давности при защите нарушенного права в судебном порядке, равно как и иных статей главы 12 ГК РФ, не распространяется.

Обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности заявителя подать заявление в арбитражный суд в установленный срок, из имеющихся материалов дела не усматривается, из чего следует, что решение вопроса об обращении в арбитражный суд с заявленными требованиями зависело исключительно от заявителя.

Пропуск установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым так же отметить, что каких-либо убедительных доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности подать заявление в арбитражный суд в установленный срок, заявителем в материалы дела предоставлено не было.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.05.2021 года по делу N А41-19918/21 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.И. Погонцев

Судьи

В.Н. Семушкина Е.Н. Виткалова