Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 января 2022 г. N Ф05-33342/21 по делу N А41-19918/2021

г. Москва

19 января 2022 г.

Дело N А41-19918/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 19.01.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Ананьиной Е.А., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - индивидуального предпринимателя Антоновой Надежды Александровны - Фоминой Е.В. (представителя по доверенности от 12.01.2022),

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - извещено, представитель не явился,

от колхоза "Путь Ленина" - извещен, представитель не явился,

от федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области - извещено, представитель не явился,

рассмотрев 12.01.2022 в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Антоновой Надежды Александровны

на решение от 21.05.2021

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 21.09.2021

Десятого арбитражного апелляционного суда

в части

по делу N А41-19918/2021

по заявлению индивидуального предпринимателя Антоновой Надежды Александровны

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

об оспаривании действий,

третьи лица: колхоз "Путь Ленина", федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Антонова Надежда Александровна (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании незаконными действий, выраженных в государственном кадастровом учете 06.11.2020 изменений земельного участка с кадастровым номером 50:34:0000000:21470 в части сведений о местоположении на нем в пределах границ недвижимого имущества "навозохранилище" с кадастровым номером 50:34:0020108:11 и об обязании устранить допущенные нарушения путем аннулирования государственного кадастрового учета 06.11.2020 изменений земельного участка с кадастровым номером 50:34:0000000:21470 в части сведений о местоположении на нем в пределах границ недвижимого имущества "навозохранилище" с кадастровым номером 50:34:0000000:21470.

В качестве третьих лиц в деле участвуют колхоз "Путь Ленина" (далее - колхоз) и федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.05.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить данные судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления о признании незаконными действий, выраженных в государственном кадастровом учете 06.11.2020 изменений земельного участка с кадастровым номером 50:34:0000000:21470 в части сведений о местоположении на нем в пределах границ недвижимого имущества "навозохранилище" с кадастровым номером 50:34:0020108:11, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя предпринимателя, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что предприниматель является главой крестьянского фермерского хозяйства.

Для осуществления деятельности предприниматель получил от Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области грант на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства в размере 1 500 000 рублей.

На основании постановления Администрации Коломенского городского округа Московской области (далее - администрация) от 31.10.2018 N 3692 "О предварительном согласовании предоставления Антоновой Надежде Александровне в аренду без проведения торгов земельного участка площадью 45 848 кв. м., расположенного в кадастровом квартале 50:34:0020108" предпринимателю был предварительно согласован земельный участок площадью 45 848 кв. м., расположенный по адресу: Московская область, Коломенский городской округ, с. Пирочи, с категорией земель - "земли сельскохозяйственного назначения" и видом разрешенного использования - "скотоводство" на праве аренды без проведения торгов, сроком на 5 лет, утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Предпринимателю поручено проведение кадастровых работ и осуществление постановки земельного участка на кадастровый учет.

Предприниматель 06.11.2018 представил в администрацию межевой план земельного участка.

Администрацией и предпринимателем 13.03.2019 заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 50:34:0000000:21470, общей площадью 45848 кв. м +/- 75 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, г. Коломна, с. Пирочи, Коломенский городской округ, за N 73/2019, предоставленный, в том числе, на основании Положения об особенностях предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду на срок до пяти лет крестьянским (фермерским) хозяйствам, сельскохозяйственным организациям, участвующим в программах государственной поддержки в сфере развития сельского хозяйства, для ведения сельского хозяйства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности без проведения торгов, утвержденного Постановлением Правительства Московской области от 17.10.2017 N 871/38.

Предпринимателем 05.08.2019 получен градостроительный план N RU 50355000-MSK014948 земельного участка с кадастровым номером 50:34:0000000:21470.

Предприниматель указывает, что в рамках дела N А41-78725/2019 рассматривались требования колхоза о признании права собственности на объект "навозохранилище" (назначение сооружения: сооружения сельскохозяйственного производства, адрес сооружения: Московская область, Коломенский район, вблизи села Пирочи, номер кадастрового квартала: 50:34:0020108, год завершения строительства сооружения: 1982, площадь застройки: 5139,4 кв. м., объем: 2000 куб. м.), которые были оставлены без удовлетворения.

Предприниматель утверждает, что в ЕГРН 06.11.2020 внесены изменения относительно объекта "навозохранилище", кадастровый номер 50:34:0020108:11 о координации его на принадлежащем предпринимателю на праве аренды земельном участке с кадастровым номером N 50:34:0000000:21470.

Полагая, что действия регистрирующего органа являются незаконными, предприниматель обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что требования настоящего спора фактически направлены на оспаривание права собственности колхоза на объект "навозохранилище" и заявлены с целью исключения сведений об объекте "навозохранилище" из ЕГРН. Между тем, оспаривание постановки на кадастровый учет объекта недвижимости в границах земельного участка повлечет снятие объекта с кадастрового учета и, как следствие, прекращение его существования как объектов права.

Суды приняли во внимание, что в рамках дела N А41-46382/2020 арбитражным судом рассматриваются требования колхоза к предпринимателю, администрации о признании договора аренды земельного участка недействительным, а также встречные исковые требования предпринимателя к колхозу о признании отсутствующим права собственности на объект "навозохранилище" (назначение сооружения: сооружения сельскохозяйственного производства, адрес сооружения: Московская область, Коломенский район, вблизи села Пирочи, кадастровый номер 50:34:0020108:11, год завершения строительства сооружения: 1982, площадь застройки: 5139,4 кв. м, объем: 2000 куб. м); исключении сведений об объекте "навозохранилище", назначение сооружения: сооружения сельскохозяйственного производства, адрес сооружения: Московская область, Коломенский район, вблизи села Пирочи, кадастровый номер 50:34:0020108:11, год завершения строительства сооружения: 1982, площадь застройки: 5139,4 кв. м., объем: 2000 куб. м, из Единого государственного реестра прав.

При этом суды отметили, что в случае удовлетворения встречных требований предпринимателя права предпринимателя могут быть восстановлены путем исключении сведений об объекте "навозохранилище", в том числе в части сведений о его местоположении.

Суды также пришли к выводу о том, что в данном случае имеется спор о праве, подлежащий рассмотрению в порядке искового производства.

Кроме того, как установили суды, предпринимателем пропущен трехмесячный срок для обжалования действий регистрирующего органа, выраженных в государственном кадастровом учете 06.11.2020 изменений земельного участка с кадастровым номером 50:34:0000000:21470 в части сведений о местоположении на нем в пределах границ недвижимого имущества "навозохранилище" с кадастровым номером 50:34:0020108:11. При этом суды не признали уважительными причины пропуска этого срока.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований АПК РФ, и на применении норм права с учетом таких обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы предпринимателя, направленные на иную, чем у судов оценку обстоятельств дела, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку их переоценка находится за пределами полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

При этом также принимается во внимание, что в заявлении по делу и в уточненном заявлении по делу предприниматель основывал свои требования по настоящему делу на том, что объект "навозохранилище" не является объектом недвижимости. Что касается дела N А41-78725/2019, то в удовлетворении иска колхоза отказано исходя из избрания колхозом ненадлежащего способа защиты и со ссылкой на отсутствие спора между истцом и ответчиками в отношении рассматриваемого объекта.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены судебных актов в обжалуемой части не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.05.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 по делу N А41-19918/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Е. Шевченко

Судьи

Е.А. Ананьина А.А. Гречишкин