Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2021 г. N 09АП-55501/21 по делу N А40-35543/2021

г. Москва

20 сентября 2021 г.

Дело N А40-35543/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Новиковой Е.М., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МЕТЕЛЬСКОЙ Э.В. В ЛИЦЕ ФИНАНСОВОГО УПРАВЛЯЮЩЕГО СЕМЧЕНКО Е.В. на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.07.2021 по делу N А40-35543/21,

по иску МЕТЕЛЬСКОЙ Э.В. В ЛИЦЕ ФИНАНСОВОГО УПРАВЛЯЮЩЕГО СЕМЧЕНКО Е.В.

к ООО "МАНОР"

о взыскании задолженности по Инвестиционному договору N ИД 1 от 18.12.2013 в размере 661 331 416 рублей 44 копейки, в том числе 658 800 000 рублей 00 копеек основного долга и 2 531 416 рублей 44 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

При участии в судебном заседании: от истца: Семченко Е.В. по определению Арбитражного суда Калининградской области от 16.11.2020 по делу N А21-8941/2019, от ответчика: Жердев П.С. по доверенности от 30.07.2021, от Метельской Э.В.: Филатов И.А. по доверенности от 22.08.2020,

УСТАНОВИЛ:

Метельской Э.В. в лице финансового управляющего Семченко Е.В. обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "МАНОР" о взыскании 658 800 000 рублей 00 копеек основного долга и 2 531 416 рублей 44 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Основанием для обращения в суд послужило не исполнения обязательств по исполнению инвестиционного проекта в срок установленный договором.

Решением от 06.07.2021 Арбитражный суд города Москвы в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции необоснованно применил преюдицию.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав возражения представителей истца, ответчика, Метельской Э.В., исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 06.07.2021 и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов судебного дела, определением Арбитражного суда Калининградской области от 08.08.2019 возбуждено производство по делу N А21-8941/2019 о банкротстве Метельской Эльдибитты Васильевны (дата рождения: 17.02.1944, место рождения: гор. Благовещенск Хабаровского края, ИНН 390613672737, СНИЛС 101-670-286 14, место жительства: 236008, Калининградская область, город Калининград, ул. Льва Толстого, д. 5, корп. "А").

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 04.03.2020 (в полном объеме изготовлено 10.03.2020) по делу N А21-8941/2019 в отношении Метельской Эльдибитты Васильевны введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Мокрушев Руслан Борисович.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 10.08.2020 (в полном объеме изготовлено 13.08.2020) по делу N А21-8941/2019 Метельская Эльдибитта Васильевна признана банкротом, в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Мокрушев Руслан Борисович.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 16.11.2020 (в полном объеме изготовлено 23.11.2020) по делу N А21-8941/2019 Мокрушев Руслан Борисович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Метельской Эльдибитты Васильевны, финансовым управляющим утвержден Семченко Евгений Владимирович.

Согласно положений п. 1 ст. 213.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - "Закон о банкротстве") отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные Главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI вышеуказанного Федерального закона.

В соответствии с п. 2 ст. 129, содержащейся в Главе VII Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Согласно абз. 5 п. 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином.

В обоснование исковых требований, истец указывает, что 18.12.2013 между Метельской Э.В. ("Истец") и ООО "Манор" ("Ответчик") заключен Инвестиционный договор N ИД 1 (копия договора прилагается).

В соответствии с условиями Инвестиционного договора N ИД 1 от 18.12.2013 Метельская Э.В. обязалась предоставить ООО "Манор" денежные средства в размере 658 800 000,00 руб., а ООО "Манор" - приобрести в собственность земельный участок с расположенными на нем строениями по адресу: г. Москва, Шлюзовая наб., вл. 10, стр. 1, 2, 3, 5, 6, 7, 9, 10, 12 площадью 5058 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0006018:85, получить разрешительную и проектную документацию для осуществления застройки указанного земельного участка и земельного участка с кадастровым номером 77:01:0006018:1002 в срок до 01.05.2015 (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 11.03.2015), используя инвестиции Метельской Э.В. обеспечить проектирование, строительство и реализацию объекта недвижимости на указанных земельных участках.

Метельская Э.В. свои обязательства перед ООО "Манор" исполнила в полном объеме, перечислив 20.12.2013 денежные средства в размере 658 800 000,00 руб. по платежному поручению N 600 от 20.12.2013.

Согласно условий Инвестиционного договора N ИД 1 от 18.12.2013 ООО "МАНОР" обязалось осуществить реализацию инвестиционного проекта и строительство инвестиционных объектов, а также передать Метельской Э.В. часть инвестиционных объектов (п.4.3. Договора). При этом, ориентировочным сроком завершения проекта был указан декабрь 2016 года.(п. 2.7. Договора).

Однако, в настоящее время какие-либо объекты, связанные с реализацией инвестиционного проекта Метельской Э.В. не переданы.

В соответствии с п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе заявлять отказ от исполнения сделок гражданина в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 11 ст. 213.9 Закона о банкротстве отказ от исполнения договоров и иных сделок гражданина может быть заявлен финансовым управляющим по основаниям, предусмотренным статьей 102 настоящего Федерального закона, в течение трех месяцев с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 102 Закона о банкротстве отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Согласно п. 3 ст. 102 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи, договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора.

На состоявшемся 08.12.2020 собрании кредиторов Метельской Э.В. большинством голосов кредиторов принято следующее решение: "Согласовать (одобрить) сделку - отказ от исполнения Инвестиционного договора N ИД 1 от 18.12.2013 г., заключенного между Метельской Эльдибиттой Васильевной и ООО "МАНОР" (ОГРН 1027739371175)" (копия протокола собрания кредиторов прилагается).

15.12.2020 на основании ст. 102, п. 7 и п. 11 ст. 213.9 Закона о банкротстве в адрес ООО "МАНОР" направлено Заявление (исх. N 15/ри от 14.12.2020) об отказе от исполнения Инвестиционного договора N ИД 1 от 18.12.2013.

В п. 5.4. Инвестиционного договора N ИД 1 от 18.12.2013 предусмотрена возможность расторгнуть договор в одностороннем порядке по истечении срока (01.05.2015), отведенного для приобретения земельного участка и получения разрешительной и проектной документации.

Несмотря на получение заявления финансового управляющего об отказе от исполнения от Инвестиционного договора N ИД1 от 18.12.2013, ООО "МАНОР" своих обязательств по возврату Метельской Э.В. денежных средств в размере 658 800 000,00 руб. до настоящего времени не исполнило.

В адрес Ответчика были направлена претензия в соответствии с которой Истец просил вернуть денежные средства в течении 30 дней с даты её отправки, однако Ответчик отказался удовлетворять требования Истца в добровольном порядке.

На основании вышеизложенного, Истец заявляет о наличии на стороне Ответчика задолженности в сумме 658 800 000 рублей 00 копеек.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из того, что решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2017 по делу N А40-36983/17 по иску ООО "АДМ" к бывшему генеральному директору ООО "МАНОР" Капустину В.А. о взыскании с него убытков в пользу ООО "МАНОР" установлено, что Капустин В.А., являясь генеральным директором ООО "МАНОР", действуя недобросовестно в ущерб интересам Общества перечислил полученные от Метельской Э.В. по Инвестиционному договору N ИД 1 от 18.12.2013 г денежные средства в пользу компании Биргеро Энтерпрайзис Лимитед.

Данная сделка, будучи крупной для Общества, однако, вопреки требованиям действующего законодательства не одобрялась на общем собрании участников Общества.

Указанным судебным актом при этом также установлено, что сделка по перечислению в пользу компании Биргеро Энтерпрайзис Лимитед не являлась выгодной для Общества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2018 по делу N А40-78702/18 по иску Метельской Э.В. к ООО "АДМ" и Капустину В.А. о взыскании убытков солидарно, в удовлетворении которого было отказано, судом также установлено, что денежные средства в размере 658 800 000 рублей, полученные Метельской Э.В. от ООО "АДМ" за долю в размере 51% в уставном капитале ООО "МАНОР", Метельская Э.В. передала самому ООО "МАНОР" по Инвестиционному договору N ИД 1 от 18.12.2013, после чего Капустин В. А. данные денежные средства перечислил в пользу Компании Биргеро Энтерпрайзис Лимитед по договору от 23.12.2013.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2017 по делу N А40-55840/17 по иску ООО "АДМ" к Метельской Э.В. и ООО "МАНОР" о признании недействительными Дополнительных соглашений N 1 от 18.12.2013, N 3 от 11.03.2015 к Инвестиционному договору, который был удовлетворен, также установлено обстоятельство перечисления ООО "МАНОР" в лице Капустина В.А полученных от Метельской Э.В. денежных средств в размере 658 800 000 рублей в пользу Компании Биргеро Энтерпрайзис Лимитед.

Также данным судебным актом установлено, что единственным последствием заключения Дополнительного соглашения N 1 являлось создание у Метельской Э.В. формальных оснований требовать от ООО "МАНОР" в связи с расторжением Инвестиционного договора не фактически полученную последним от неё сумму в 658 800 000 рублей, а значительно большую сумму с учётом произошедшего существенного изменения официального обменного курса.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что Дополнительное соглашение N 1 представляет собой сделку, совершённую между участником ООО "МАНОР" Метельской Э.В. и ООО "МАНОР" в лице Капустина В.А., действовавшего в интересах самой Метельской Э.В., и направленную исключительно на причинение ущерба самому ООО "МАНОР", а также третьим лицам - его второму участнику ООО "АДМ" и кредиторам Общества, причём сам документ, которым данная сделка была оформлена, был сфальсифицирован в целях уклонения от соблюдения процедуры одобрения данной сделки как сделки Общества с заинтересованностью.

Относительно Дополнительного соглашения N 3 судом также установлено, что единственным последствием его заключения являлось возникновение у Метельской Э.В. формальных оснований требовать от ООО "МАНОР" платы неустойки по Инвестиционному договору в размере 0,3% (или 109,5% годовых) за каждый день просрочки исполнения предусмотренного им обязательства.

Заключение Дополнительного соглашения N 3, предполагающего уплату ООО "МАНОР" в пользу Метельской Э.В. неустойки в размере 109.5% годовых от суммы инвестиций в 658 800 000 рублей РФ (или, с учётом Дополнительного соглашения N 1 -20 000 000 долларов США) за период с 01.06.2015 не могло иметь иных последствий кроме увеличения размера прав требования Метельской Э.В. к ООО "МАНОР".

В этой связи заключение Дополнительного соглашения N 3 было направлено на причинение ущерба как самому ООО "МАНОР" и его участнику ООО "АДМ", так и третьим лицами - кредиторам Общества, посредством недопущения получения ими удовлетворения собственных требований к ООО "МАНОР".

Судом первой инстанции установлено, что с момента приобретения ООО "АДМ" доли в уставном капитале ООО "МАНОР" 19.12.2013 действия Метельской Э.В. и Капустина В.А. направлены исключительно на безвозмездное получение денежных средств и имущества ООО "АДМ" и третьих лиц и уклонение от исполнения каких-либо собственных обязательств перед ними, в результате чего ООО "МАНОР" лишилось возможности пользоваться денежными средствами в своей хозяйственной деятельности для расчетов с кредиторами и ведения строительства в пределах принадлежащих обществу земельных участков.

Принимая во внимание все изложенные выше фактические обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам N А40-3 6983/17, N А40-78702/18 и N А40-55840/17, в рамках дела N A40-60277/19 по иску Метельской Э.В. к ООО "МАНОР" о взыскании инвестиционного взноса в связи с отказом Метельской Э.В. от Инвестиционного договора судом первой и апелляционной инстанции установлено, что отказ самой Метельской Э.В. от Инвестиционного договора от 26.02.2016 является злоупотреблением правом, направленным исключительно на причинение ущерба ООО "МАНОР", поскольку Инвестиционный договор не был исполнен именно вследствие выведения денег из Общества самой Метельской Э.В. при участии Капустина В.А.

При этом в то время как суды первой и апелляционной инстанции по данному делу квалифицировали Инвестиционный договор как договор простого товарищества, Арбитражный суд Московского округа в Постановлении от 10.12.2020 по делу N А40-60277/19, оставляя судебные акты нижестоящих судов в силе по существу, указал, что учитывая установленные вступившими в законную силу судебными актами обстоятельства перечисления денежных средств, полученных Обществом по Инвестиционному договору, генеральным директором Общества Капустиным В.А. в интересах Метельской Э.В., а также дальнейшее движение денежных средств, обстоятельства заключения Инвестиционного договора не соответствуют цели договора, направленной на создание объекта и получение результата инвестиционной деятельности в виде объекта недвижимости.

Финансовый управляющий Метельской Э.В. Семченко Е.В. (а до него -финансовый управляющий Мокрушев Р.Б.) являлся лицом, привлеченным к участию в деле N А40-60277/19, а потому вышеуказанные установленные фактические обстоятельства в силу п.2 ст.69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Постановлением Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2020 по делу N А40-60277/19 установлено несоответствие обстоятельств заключения Инвестиционного договора цели договора. В то время как формальной целью Инвестиционного договора являлось перечисление Метельской Э.В. денежных средств в ООО "МАНОР" с целью осуществления строительства, действительной целью заключения данного договора являлось: перечисление через ООО "МАНОР" денежных средств в размере 658 800 000 рублей в компанию Биргеро Энтерпрайзис Лимитед и одновременно с этим создание у Метельской Э.В. подконтрольной кредиторской задолженности к ООО "МАНОР" на случай последующего банкротства Общества.

15.10.2014 Метельская Э. В. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "МАНОР" 810 608 ООО рублей (дело N А40- 168096/2014 -производство прекращено 12.03.2015 после привлечения к участию в деле ООО "АДМ" и отказа Метельской Э. В. от своих исковых требований в связи с заключением Дополнительного соглашения N 2 к Инвестиционному договору).

22.04.2016 Метельская Э.В. обратилась в Замоскворецкий районный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "МАНОР" 45 800 000 рублей (дело N 02-6694/2016 -производство прекращено 16.12.2016 в связи с неподведомственностью дела суду общей юрисдикции).

08.03.2016 Метельская Э.В. направила в Арбитражный суд города Москвы заявление о включении её требований в размере 2 438 710 512 рублей в реестр требований кредиторов ООО "МАНОР" (дело N A40-244422/2016).

Причем требование заявителя Колачева В.А. по делу N А40-244422/2016 о банкротстве ООО "МАНОР" составляло всего 343 300 рублей (т.е. немногим более минимально необходимого в соответствии с законодательством о банкротстве размера для инициирования производства по делу о банкротстве и было основано на судебном приказе мирового суда судебного участка N 209 района Филёвский парк города Москвы), в то время как Метельская Э.В. была первым кредитором, который обратился в суд с соответствующим заявлением после введения Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2017 процедуры наблюдения в отношении ООО "МАНОР".

Определение о введении наблюдения, однако, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 по делу N А40-244422/2016 было отменено, а производство по делу о банкротстве - прекращено в том числе в связи с самостоятельным погашением ООО "МАНОР" требований Колачева В. А.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

Вместе с тем, в пункте 1 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пунктам 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

По правилам пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно части 2 статьи 170 ГК РФ сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе, сделку на иных условиях, ничтожна. При оценке сделки выясняется действительность воли ее сторон, цель договора. При этом во внимание принимаются не только содержание договора, но и иные обстоятельства, включая соответствующее поведение сторон. По смыслу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворные сделки направлены на то, чтобы скрыть действительную волю сторон. В такой ситуации о притворности свидетельствует не столько содержание договора, сколько совокупность обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора. Цель - прикрыть истинную сделку - может достигаться как оформлением одного договора, так и путем составления нескольких сделок. Правовая оценка притворных сделок, а также прикрываемой сделки должна осуществляться в их взаимосвязи, поскольку иначе невозможно установить направленность действий участников сделок на противоправный результат.

Из разъяснений, данных в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", следует, что согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами. Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 88 указанного Постановления, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок.

В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Материалами дела установлено, на момент заключения договора истец являлась единственным участником общества.

На основании договора купли-продажи доли в уставном капитале от 19.12.2013 51 % доли в уставном капитале отчуждено истцом в пользу третьего лица. Действительная стоимость доли определена в размере 658 800 000 руб.

Денежные средства получены истцом от третьего лица платежным поручением N 156 от 20.12.2013 и в тот же день перечислены во исполнение договора N ИД1 от 18.12.2013 ответчику.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ответчика в настоящее время участниками общества являются истец с долей 49 % и третье лицо с долей 51 %.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2017 по делу N А40-36983/17-58-328 установлено, что Капустин В.А., являясь генеральным директором ответчика в момент заключения инвестиционного договора, также являлся и генеральным директором ООО "Даймонт Коммершнэл Рус", установлена недобросовестность Капустина В.А. при перечислении денежных средств в пользу Компании БИРГЕРО ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД, заключение генеральным директором в 2013-2014 гг договоров займа с Метельским А.Н. и Метельской Э.В. на условиях, несоответствующих интересам общества, в ущерб интересам общества и в интересах заемщиков. Сделка по перечислению денежных средств в пользу Компании БИРГЕРО ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД в размере 740 297 310 руб. 88 коп. являлась крупной для ООО "Манор" и при этом не была одобрена участниками. Также судом установлено, что Метельская Э.В., являясь участником общества, не могла не знать о необходимости одобрения договоров займа.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2017 по делу N А40-55840/17-159-505 признаны недействительными дополнительные соглашения N 1 от 18.12.2013, N 3 от 11.03.2015 к инвестиционному договору N ИД 1 от 18.12.2013.

Как установлено при рассмотрении указанного дела, единственным последствием заключения дополнительного соглашения N 1 являлось создание у Метельской Э.В. формальных оснований требовать от ООО "Манор" в связи с расторжением договора полученную сумму в размере существенно большем с учетом существенного изменения официального обменного курса, а заключение такого соглашения в целях причинения ущерба как самому ООО "Манор", так и его второму участнику ООО "АДМ", причем сам документ, которым была оформлена сделка, был сфальсифицирован в целях уклонения от соблюдения процедуры одобрения сделки с заинтересованностью. Дополнительное соглашение N 3, устанавливающее неустойку в размере 0,3 % за каждый день просрочки исполнения ООО "Манор" обязательств, также заключено в целях причинения ущерба как самому ООО "Манор" так и его участнику ООО "АДМ".

Также при рассмотрении дела N А40-55840/17-159-505 установлено, что в результате совместных действий Метельской Э.В. и Капустина В.А. с момента приобретения доли ООО "АДМ", направленных исключительно на безвозмездное получение денежных средств и имущества ООО "АДМ" и третьих лиц, в том числе путем перечисления денежных средств в пользу Компании БИРГЕРО ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД, ответчик по настоящему делу лишился возможности пользоваться денежными средствами в своей хозяйственной деятельности для расчетов с кредиторами и ведения строительства в пределах принадлежащих обществу земельных участков. Денежные средства, полученные по договорам займа в 2014 году от ООО "ФРИЗ-ИНВЕСТ", ООО "Реал-сервис" и ООО "К-Регион", передавались Капустиным В.А. по договорам займа Метельской Э.В.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2018 по делу N А40-395/18-104-26 признаны недействительными договоры займа между ООО "МАНОР" и Метельской Э.В. 2013-2014 гг и применены последствия недействительности сделок в виде возврата в пользу общества денежных средств, полученных Метельской Э.В. по договорам займа.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2018 по делу N А40-78702/18-138-561 отказано Метельской Э.В. в иске к ООО "АДМ" и Капустину В.А. о взыскании убытков солидарно. Судом установлено отсутствие указаний ООО "АДМ" Капустину В.А. на перечисление денежных средств в пользу Компании БИРГЕРО ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД и также дана оценка электронной переписке и протоколам осмотра сообщений.

Также судом при рассмотрении дела N А40-78702/18-138-561 подтвержден факт того, что Капустин В.А. действовал исключительно в интересах Метельской Э.В., в связи с чем суды пришли к выводу, что обращение Метельской Э.В. с исковым заявлением по делу направлено на переоценку обстоятельств, установленных в рамках рассмотрения дела N А40-36983/2017.

Учитывая обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами при рассмотрении дел N А40-36983/2017, А40-55840/2017, А40-395/2018, суды пришли к выводу, что отказ от договора от 26.02.2016 является злоупотреблением правом, выполненным исключительно с целью причинения ущерба обществу, что на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет ничтожность такого уведомления как односторонней сделки об отказе от исполнения договора.

Как установлено судами при рассмотрении дела, невозможность создания объекта вызвана в первую очередь действиями истца и генерального директора Капустина В.А. Перечисление денежных средств под видом инвестиционной деятельности через контролируемое общество в ущерб интересам самого общества не может являться добросовестным поведением истца.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" суды указали, что инвестиционный договор, учитывая то обстоятельство, что истцом вносились денежные средства, а ответчиком права аренды, приобретаемый земельный участок и обеспечение выполнения работ по созданию объекта, подлежит квалификации именно как договор простого товарищества, вместе с тем учитывая установленные вступившими в законную силу судебными актами обстоятельства перечисления денежных средств, полученных обществом по инвестиционному договору, генеральным директором Капустиным В.А. в интересах Метельской Э.В., а также дальнейшее движение денежных средств, обстоятельства заключения инвестиционного договора не соответствуют цели договора, направленной на создание объекта и получение результата инвестиционной деятельности в виде объекта недвижимости.

Согласно п.87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Как установлено Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.12.2020 по делу N А40-60277/19, обстоятельства заключения Инвестиционного договора не соответствовали цели договора, направленной на создание объекта и получение результата инвестиционной деятельности в виде объекта недвижимости, в то время как действительной целью заключения Инвестиционного договора (прикрываемой сделкой) являлось перечисления от Метельской Э.В. денежных средств в пользу компании Биргеро Энтерпрайзис Лимитед с одновременным созданием Метельской Э.В. контролируемой кредиторской задолженности на случай банкротства Общества.

При этом судом установлено, что Финансовым управляющим в деле N А21-8941/2019 о банкротстве Метельской Э. В. заявлены требования о признании данных Инвестиционного договора и Договора купли-продажи акций взаимосвязанными недействительными сделками. В связи с рассмотрением данного спора Арбитражным судом Калининградской области в адрес

Компании "Биргеро Энтерпрайзис Лимитед", привлечённой к участию в рассмотрении данного заявления Финансового управляющего, было направлено судебное извещение о дате и времени судебного заседания по рассмотрению заявления Финансового управляющего.

В ответ на данное извещение в Арбитражный суд Калининградской области поступило сообщение от 31 мая 2021 года о том, что Компания "Биргеро Энтерпрайзис Лимитед" была ликвидировано по решению её акционеров 30 января 2021 года и не осуществляет какой-либо деятельности. Соответствующее извещение с приложением сертификатов, выданных уполномоченными органами Республики Кипр, было направлено в суд бывшим корпоративным секретарём данной компании.

Как установлено п.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Отказ от недействительной сделки невозможен, а значит, заявленное истцом требование, основанное на факте отказа от сделки, не подлежит удовлетворению.

Кроме того, согласно п.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В то же время, как следует из п.2 ст. 170 ГК РФ, поскольку недействительной в связи с притворностью является сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку, то последствием недействительности такой сделки является не возврат всего полученного по сделке, а применение к сделке, которую стороны действительно имели в виду, относящихся к ней правил.

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015.г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе, что судебные акты по делам А40-60277/2019, А40-36983/2017, А40-55840/2017, А40-395/2018 и А40-78702/2018, на которые сослался суд первой инстанции при принятии решения по настоящему делу, не имеют преюдициальное значение для настоящего дела и устанавливают существенные для него обстоятельства, отклоняется на основании следующего.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом данная норма означает, что лицо, ранее участвовавшее в рассмотрении дела, в рамках которого были установлены те или иные фактические обстоятельства, вправе не доказывать наличие данных обстоятельств дополнительно в ином деле, в котором оно участвует.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.11.2012 N 2013/12 признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Кроме того, в соответствии с позицией, сформированной Конституционным судом в Определении N 30-П от 21 декабря 2011 года, факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Таким образом, иные лица, не участвовавшие в таком деле, вправе представлять свои возражения и оспаривать выводы, сделанные судом в другом деле, участия в котором такое лицо не принимало, однако те лица, которые принимали участие в таком деле, тем не менее, освобождены от доказывания обстоятельств, установленных судом ранее.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом согласно п. 2 т. 9 АПК РФ Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В то же время, судебными актами по делам N А40-60277/2019, А40-36983/2017, А40-55840/2017, А40-395/2018 и А40-78702/2018 установлены существенные для настоящего дела обстоятельства, свидетельствующие о том, что при заключении и исполнении Инвестиционного договора его стороны - Метельская Э. В. и действовавший в её интересах от имени ООО "МАНОР", наделённый соответствующими полномочиями самой Метельской Э. В. генеральный директор Капустин В. А., в действительности не преследовали целей ведения инвестиционной деятельности, в то время как действительной целью данной сделки являлся вывод денежных средств, полученных Метельской Э. В. от ООО "АДМ", в пользу компании Биргеро Энтерпрайзис Лимитед через ООО "МАНОР" лишь как транзитную организацию.

При этом использование ими в таком качестве ООО "МАНОР" было обусловлено целями причинения ему и ООО "АДМ" ущерба посредством создания у Метельской Э. В. формальных прав требования на значительную сумму к ООО "МАНОР".

Так, Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2017 по делу N А40-36983/17 по иску ООО "АДМ" к бывшему генеральному директору ООО "МАНОР" Капустину В.А. о взыскании с него убытков в пользу ООО "МАНОР" установлено, что Капустин В.А., являясь генеральным директором ООО "МАНОР", действуя недобросовестно в ущерб интересам Общества перечислил полученные от Метельской Э.В. по Инвестиционному договору денежные средства в пользу компании Биргеро Энтерпрайзис Лимитед.

Данная сделка, будучи крупной для Общества, однако, вопреки требованиям действующего законодательства не одобрялась на общем собрании участников Общества.

Указанным судебным актом при этом также установлено, что сделка по перечислению в пользу компании Биргеро Энтерпрайзис Лимитед не являлась выгодной для Общества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2018 по делу N А40-78702/18 по иску Метельской Э.В. к ООО "АДМ" и Капустину В.А. о взыскании убытков солидарно, в удовлетворении которого было отказано, судом также установлено, что денежные средства в размере 658 800 000 рублей, полученные Метельской Э.В. от ООО "АДМ" за долю в размере 51% в уставном капитале ООО "МАНОР", Метельская Э.В. передала самому ООО "МАНОР" по Инвестиционному договору N ИД 1 от 18.12.2013, после чего Капустин В. А. данные денежные средства перечислил в пользу Компании Биргеро Энтерпрайзис Лимитед по договору от 23.12.2013.

При этом в рамках данного дела было также установлено, что ООО "АДМ" не участвовало каким-либо образом в совершении данной сделки, не инициировало и не одобряло её совершение. Соответствующие доводы Метельской Э. В., на которых основывались её требования к ООО "АДМ" в данном деле, были отклонены судом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2017 по делу N А40-55840/17 по иску ООО "АДМ" к Метельской Э.В. и ООО "МАНОР" о признании недействительными Дополнительных соглашений N 1 от 18.12.2013, N 3 от 11.03.2015 к Инвестиционному договору, который был удовлетворен, также установлено обстоятельство перечисления ООО "МАНОР" в лице Капустина В.А полученных от Метельской Э.В. денежных средств в размере 658 800 000 рублей в пользу Компании Биргеро Энтерпрайзис Лимитед.

Также данным судебным актом установлено, что Метельской Э. В. к Инвестиционному договору N ИД 1 были заключены два дополнительных соглашения, целью заключения которых являлось создание у Метельской Э.В. формальных (а по существу - фиктивных) прав требования от ООО "МАНОР" и причинение ущерба как самому ООО "МАНОР" и его участнику ООО "АДМ", так и третьим лицами - кредиторам Общества, посредством недопущения получения ими удовлетворения собственных требований к ООО "МАНОР".

На этом основании в рамках данного дела требования ООО "АДМ" о признании данных дополнительных соглашений недействительными были удовлетворены.

При этом в рамках дел N А40-36983/2017 и А40-395/2018 было установлено, что Метельская Э. В. на основании собственноручно подписанных ею договоров займа (заключённых на явно и существенно невыгодных для ООО "МАНОР" условиях), вывела из ООО "МАНОР" денежные средства в размере 269 256 250 рублей, которые вплоть до настоящего времени не возвратила и не имела намерения возвращать.

Принимая во внимание все изложенные выше фактические обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам N А40-36983/17, N А40-78702/18 и N А40-55840/17, в рамках дела N A40-60277/19 по иску Метельской Э.В. к ООО "МАНОР" о взыскании инвестиционного взноса в связи с отказом Метельской Э.В. от Инвестиционного договора судом первой и апелляционной инстанции установлено, что отказ самой Метельской Э.В. от Инвестиционного договора от 26.02.2016 является злоупотреблением правом, направленным исключительно на причинение ущерба ООО "МАНОР", поскольку Инвестиционный договор не был исполнен именно вследствие выведения денег из Общества самой Метельской Э.В. при участии Капустина В.А.

Истцом в рамках настоящего дела вышеуказанные выводы судов и установленные судом обстоятельства никак не оспорены, доказательств в подтверждение реальности инвестиционных отношений по Инвестиционному договору не представлено.

С учётом этого суд первой инстанции при принятии решения по настоящему делу обоснованно и, в т.ч., при наличии к тому правовых оснований признал установленной действительную цель спорного Инвестиционного договора и признал его в соответствии со ст. 170 ГК РФ притворной сделкой, прикрывавшей наряду с Договором купли-продажи акций Компании Старфингтон Менеджмент лимитед сделку по перечислению денежных средств Метельской Э. В. в пользу Компании Биргеро Энтерпрайзис Лимитед.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, что в деле N А40-46970/2019, в рамках которого участник ООО "МАНОР" - ООО "АДМ" требовало исключения Метельской Э. В. из состава участников ООО "МАНОР", якобы установлено, что Метельская Э. В. не причинила ущерба ООО "МАНОР" своими действиями, отклоняется на основании следующего.

Так, в данном деле участник ООО "МАНОР" - ООО "АДМ" требовал исключения Метельской Э. В. из ООО "МАНОР" по основанию совершения ею сделок в его отношении, указанных выше.

Суды в данном деле отказали в удовлетворении требований ООО "АДМ", признав, что, поскольку исключение Метельской Э. В. из ООО "МАНОР" повлечёт за собой утрату ею прав на долю в ООО "МАНОР" которая в связи с признанием её банкротом входит в её конкурсную массу, что, в свою очередь, по мнению судов, причинит ущерб кредиторам Метельской Э. В.

В связи с этим судами также был сделан вывод о том, что ущерб, причинённый действиями Метельской Э. В. ООО "МАНОР" при таких обстоятельствах являлся недостаточно существенным для исключения Метельской Э. В. из ООО "МАНОР" в порядке, установленном ст. 10 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В то же время, необходимо отметить, что, как указал Арбитражный суд Московского округа в своём Постановлении по делу N A40-60277/19, именно действия Метельской Э. В. являлись причиной невозможности ведения ООО "МАНОР" строительной и инвестиционной деятельности.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции, по мнению Истца, не мог руководствоваться выводами суда в деле N А40-60277/2019, поскольку обстоятельства данного дела были иными - в рамках данного дела сама Метельская Э. В. заявила об отказе от Инвестиционного договора, основывая свои требования к ООО "МАНОР", в то время как в настоящем деле такой отказ заявил уже Истец как её финансовый управляющий, отклоняется на основании следующего.

Отказывая в удовлетворении требований Метельской Э. В. к ООО "МАНОР" в данном деле, суды признали злоупотреблением правом отказ Метельской Э. В. от Инвестиционного договора N ИД 1 в феврале 2016 года не только потому, что Метельская Э. В. своими (совместно с Капустиным В. А.) действиям исключала возможность исполнения ООО "МАНОР" тех обязательств, которые якобы возлагались на него на основании Инвестиционного договора, но и потому, что обстоятельства заключения данного договора, описанные выше, свидетельствовали об отсутствии реального инвестиционного содержания в отношениях сторон при заключении данного договора, чего не могла не осознавать Метельская Э. В. при его подписании.

При этом доводы Истца о том, что он не принимал участия в рассмотрении данного дела, не имеют правового значения и не соответствуют действительности.

Так, непосредственно Финансовый управляющий Семченко Е. В. участвовали в рассмотрении данного дела судом кассационной инстанции, что отражено в Постановлении АС Московского округа по данному делу от 10 декабря 2020 года.

То же обстоятельство, что в настоящем деле рассматривалось требований, заявленной Финансовым управляющим Семченко Е. В. после того, как им был заявлен отказ от данного договора, не лишает правового значения выводы, сделанные в деле N А40-60277/2019, поскольку для целей применения ст. 170 АПК РФ значение имеют мотивы и цели сторон, которые преследовались ими при совершении спорной сделки, а последующие действия как их самих, так и их правопреемников хотя и могут раскрывать первоначальный замысел её сторон, однако видоизменять его не могут. В связи с этим отказ Финансовым управляющим Семченко Е. В. от Инвестиционного договора не придаёт Инвестиционному договору иное правовое содержание, которое бы позволило оценить его как реальную сделку и проигнорировать то, что по существу данная сделка являлась притворной и прикрывала иные правоотношения сторон.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2021 по делу N А40-35543/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.М. Новикова О.Н. Семикина