Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 г. N 09АП-54547/21 по делу N А40-8833/2021

г. Москва

21 сентября 2021 г.

Дело N А40-8833/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г.Головкиной,

судей Т.В.Захаровой, Е.Б.Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОЦЕНКА-НАМИ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июля 2021 г. по делу N А40-8833/21, по иску ООО "ОЦЕНКА-НАМИ" к заинтересованным лицам АВТОНОМНАЯ НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "СЛУЖБА ОБЕСПЕЧЕНИЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ФИНАНСОВОГО УПОЛНОМОЧЕННОГО", ООО "КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО", ООО "ЭКСПЕРТ-ПРОФИ", ООО НИЛСЭ "ЭкспертАвто", ООО "ТА", ООО "ОВАЛОН", ООО "ВОСМ", ООО "АПЭКС ТРУП", ООО "ЭКСО-НН", ООО "ЭПУ "Эксперт Права", ООО "Росоценка", ООО "ЭКСПЕРТ+", ООО "СПЕКТР", ООО ЦСИ "Экспертиза", ООО "ЕВРОНЭКС", ООО "Окружная экспертиза", ООО "ЛСЭ", ООО "Ф1 АССИСТАНС", ООО "Консалтинг Групп", ООО "ЭКСПЕРТ СЕРВИС ПЛЮС", ООО "ЦФУ - К", ООО "НМЦ "ТЕХЮР СЕРВИС", ООО "Прайсконсалт", ООО "Авто-АЗМ", ООО "ЭПУ "Регион Эксперт", ООО "ЮКОСТ", ООО "Морган Бразерс Ассист", ИП Куркулев Александр Сергеевич, ООО "ОЦЕНОЧНАЯ ГРУППА "АЛЬФА", ООО "КАР-ЭКС", ООО "Компакт Эксперт", ООО "Регион-Эксперт", ООО "ЕВЕНТУС", ООО "НМЦ "РЕЙТИНГ", ООО "МирЭкс", ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр "МЭТР", АНО "МБСЭИО", ООО ВЦСТЭИО 2 "АВТОЭКС", ООО "ТК СЕРВИС М", ООО "ПЭК", ООО "НИК Оценка", ООО "ФЭЦ "ЛАТ", ООО "МАРС", ООО "РУСМАШЛЕКС" 2 о признании торгов недействительными

при участии в судебном заседании: от истца Коршунов А.Ф. (по доверенности от 10.02.2021 г.); от ответчика Баваров В.Л. (по доверенности от 14.05.2021 г.)

УСТАНОВИЛ:

ООО "Оценка-НАМИ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании торгов - открытого запроса предложений в электронной форме на право заключения на договора на оказание экспертных (оценочных) услуг (экспертное обслуживание) в целях реализации положений Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (N СОМ23102000088) недействительными применительно к трем лотам: N 1 ("Автоэкспертиза"), N 3 ("Осмотр") и N 4 ("Медицинская экспертиза"), с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2021 г. в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Ответчик Автономная некоммерческая организация "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств и правомерно установлено судом первой инстанции, Автономной некоммерческой организацией "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" (далее - АНО "СОДФУ", ответчик) осуществлена закупка путем проведения запроса предложений в электронной форме на право заключения договора на оказание экспертных (оценочных) услуг (экспертное обслуживание) в целях реализации положений Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном но правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ).

Общество с ограниченной ответственностью "Оценка-НАМИ", не согласившись с отклонением его заявки на участие в закупке, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании торгов недействительными.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела сторонами спора доказательств, в удовлетворении требований отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Вопреки доводов жалобы, запрос предложений на право заключения договора на оказание экспертных (оценочных) услуг (экспертное обслуживание), избранный АНО "СОДФУ" в качестве способа закупки, не является формой торгов и не может быть признан недействительным на основании положений ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Закупочная деятельность АНО "СОДФУ" регулируется Гражданского кодекса Российской Федерации и Положением "О закупках Автономной некоммерческой организации "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного".

К каждой конкретной закупочной процедуре заказчик АНО "СОДФУ" в целях удовлетворения своих потребностей в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности разрабатывает закупочную документацию, в которой определяются предпочтительный способ закупки, требования к участникам закупки и поставляемым ими товарам, работам, услугам, правила подготовки и проведения закупки, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

При этом АНО "СОДФУ" свободна в выборе способа закупки, который в каждой конкретной закупке определяет по своему усмотрению с учетом характера закупки, специфики закупаемых товаров, работ, услуг.

Как следует из закупочной документации, АНО "СОДФУ" на право заключения договора на оказание экспертных (оценочных) услуг (экспертное обслуживание), извещения о закупке в качестве конкурентного способа закупки был избран запрос предложений, который является самостоятельным способом закупки и не является формой торгов.

Таким образом, указанная процедура запроса предложений применительно к регулированию закупочной деятельности АНО "СОДФУ" не является конкурсом и (или) публичным конкурсом, либо аукционом, и ее проведение не регулируется положениями ст.ст. 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, истец заявил материально-правовое требование к АНО "СОДФУ" о признании недействительными торгов - запроса предложений, ссылаясь на положения ст.ст. 167, 447-449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом.

Таким образом, вышеуказанная норма Закона является отсылочной к другим специальным законам, положениями которых прямо предусмотрено отнесение запроса предложений к разновидности торгов, и субъекты регулирования которых обязаны соблюдать такие требования.

АНО "СОДФУ" согласно положениям ч. 2 ст. 1 Закона N 223-ФЗ не является субъектом его регулирования, а при осуществлении своей закупочной деятельности руководствуется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, положения ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации запросу предложений к торгам не относит.

При этом, истец не указал конкретную правовую норму, согласно которой "запрос предложений" предусмотрен в качестве формы (разновидности) торгов, и нормы которого при этом распространяются на закупочную деятельность АНО "СОДФУ".

Таким образом, оспариваемый запрос предложений в силу ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации не является формой торгов, в связи с чем, не может быть признан недействительным на основании ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что письмом от 28.12.2020 г. N ЕО/75451 Московское УФАС России отказало ООО "Оценка-НАМИ" в рассмотрении жалобы на действия АНО "СОДФУ" в рамках проведения оспариваемой по настоящему делу закупочной процедуры, обосновав свое решение тем, что оспариваемая процедура не является торгами, а потому жалоба не может быть рассмотрена по правилам ст. 18.1 Закона о защите конкуренции.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2021 г. по делу N А40-8817/21, отказ в рассмотрении жалобы признан законным, действия Московского УФАС России признаны обоснованными, в том числе в части не отнесения спорного запроса предложений к форме торгов, а в удовлетворении требований ООО "Оценка-НАМИ" отказано.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении его заявок по лотам N N 1, 3, 4 опровергаются материалами дела.

В соответствии с п. 1.2. закупочной документации запрос предложений проводился в составе 5 (пяти) лотов, каждый из которых являлся предметом отдельной закупочной процедуры, в рамках проведения которой в порядке и в соответствии с требованиями, установленными в закупочной документации к участнику закупки, его заявке, закупаемым услугам, определялся участник(и) (победитель(и)), которому(ым) было предложено заключить договор(ы) в соответствии с предметом лота.

Заявка истца по лотам N 1, N 3, N 4 по итогам процедуры отбора заявок была отклонена, в том числе с учетом выявленных нарушений.

Истец в суде первой инстанции доказательств, свидетельствующих об отсутствии нарушений не представил.

Также вопреки доводам жалобы, действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена обязанность АНО "СОДФУ" размещать промежуточные протоколы, составленные в ходе закупки. Требование о необходимости размещения заказчиком протоколов, составленных в ходе закупки, предусмотрено ч. 12 ст. 4 Закона N 223-ФЗ, субъектом регулирования которого АНО "СОДФУ" не является.

Таким образом, в рассматриваемом случае АНО "СОДФУ" была вправе по своему усмотрению определить в закупочной документации порядок проведения закупки в форме запроса предложений, в том числе ее информационное обеспечение. Так, в соответствии с п. 6.14 закупочной документации комиссия вправе по итогам проведения запроса предложений вместо протокола об определении победителей разместить выписку из него на электронной торговой площадке (далее - ЭТП).

В закупочной документации отсутствуют положения, обязывающие заказчика АНО "СОДФУ" размещать на сайте АНО "СОДФУ" и/или сайте ЭТП промежуточные протоколы, составленные в ходе проведения запроса предложений (по результатам этапа закупочной процедуры), равно как и отсутствует обязанность уведомлять и/или разъяснять участнику закупки основания отклонения его заявки по итогам стадии отбора.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, к рассматриваемым правоотношениям положения ст. ст. 447-449 Гражданского кодекса Российской Федерации неприменимы.

Ссылки истца на наличие возможности стать победителем запроса предложений по лотам N N 1, 3, 4 в случае восстановления его нарушенных прав ввиду отклонения заявки на стадии отбора являются необоснованными, поскольку участник закупки ООО "Оценка-НАМИ" и его заявка не соответствовали требованиям закупочной документации, в связи с чем, правомерно не был допущен как оспариваемой процедуры.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно установлено, что итоги запроса предложений на момент рассмотрения настоящего иска уже подведены, в декабре 2020 г. с победителями по всем 5-ти лотам заключено свыше 80 договоров на оказание экспертных (оценочных) услуг (экспертное обслуживание) в количестве, которые на текущий момент частично исполнены.

С учетом изложенного, закупочная документация запроса предложений с детальной регламентацией требований, которым должны соответствовать участник закупки, его заявка, закупаемые услуги; порядка рассмотрения заявок и исчерпывающего перечня оснований их отклонения была доступна истцу заблаговременно до принятия им решения об участии в запросе предложений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что правовые основания для признания открытого запроса предложений по лотам N N 1,3,4 на право заключение договора на оказание экспертных (оценочных) услуг (экспертное обслуживание) недействительным отсутствуют, в материала дела истцом не представлены доказательства, соответствующие предмету доказывания заявленного им материально-правового требования.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2021 года по делу N А40-8833/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Т.В. Захарова Е.Б. Расторгуев