Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 января 2022 г. N Ф05-32908/21 по делу N А40-8833/2021

г. Москва

18 января 2022 г.

Дело N А40-8833/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 18.01.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Кольцовой Н.Н., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от ООО "ОЦЕНКА-НАМИ": Рябинин М.В. по дов. от 10.02.2021

от АНО "СОДФУ": Романько И.А. по дов. от 23.12.2021, Корнеев А.А. по дов. от 20.01.2021

рассмотрев 11.01.2022 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ОЦЕНКА-НАМИ"

на решение от 07.07.2021

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 21.09.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО "ОЦЕНКА-НАМИ" к заинтересованным лицам АВТОНОМНАЯ НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "СЛУЖБА ОБЕСПЕЧЕНИЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ФИНАНСОВОГО УПОЛНОМОЧЕННОГО", ООО "КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО", ООО "ЭКСПЕРТ-ПРОФИ", ООО НИЛСЭ "ЭкспертАвто", ООО "ТА", ООО "ОВАЛОН", ООО "ВОСМ", ООО "АПЭКС ТРУП", ООО "ЭКСОНН", ООО "ЭПУ "Эксперт Права", ООО "Росоценка", ООО "ЭКСПЕРТ+", ООО "СПЕКТР", ООО ЦСИ "Экспертиза", ООО "ЕВРОНЭКС", ООО "Окружная экспертиза", ООО "ЛСЭ", ООО "Ф1 АССИСТАНС", ООО "Консалтинг Групп", ООО "ЭКСПЕРТ СЕРВИС ПЛЮС", ООО "ЦФУ - К", ООО "НМЦ "ТЕХЮР СЕРВИС", ООО "Прайсконсалт", ООО "Авто-АЗМ", ООО "ЭПУ "Регион Эксперт", ООО "ЮКОСТ", ООО "Морган Бразерс Ассист", ИП Куркулев Александр Сергеевич, ООО "ОЦЕНОЧНАЯ ГРУППА "АЛЬФА", ООО "КАР-ЭКС", ООО "Компакт Эксперт", ООО "Регион-Эксперт", ООО "ЕВЕНТУС", ООО "НМЦ "РЕЙТИНГ", ООО "МирЭкс", ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр "МЭТР", АНО "МБСЭИО", ООО ВЦСТЭИО 2 "АВТОЭКС", ООО "ТК СЕРВИС М", ООО "ПЭК", ООО "НИК Оценка", ООО "ФЭЦ "ЛАТ", ООО "МАРС", ООО "РУСМАШЛЕКС" о признании торгов недействительными

УСТАНОВИЛ:

ООО "Оценка-НАМИ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании торгов - открытого запроса предложений в электронной форме на право заключения на договора на оказание экспертных (оценочных) услуг (экспертное обслуживание) в целях реализации положений Федерального закона от 04.06.2018 No 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (N СОМ23102000088) недействительными применительно к трем лотам: N 1 ("Автоэкспертиза"), N 3 ("Осмотр") и N 4 ("Медицинская экспертиза"), с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2021 г. в удовлетворении требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 решение Арбитражного суда оставлено без изменения.

ООО "ОЦЕНКА-НАМИ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить, направить дело на новое рассмотрение, поскольку судами ошибочно не применены к спорным правоотношениям положения о торгах, а также не учтено, что заявка истца была отклонена без указания причин.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель АНО "СОДФУ" возражал против ее удовлетворения. Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения которого были извещены надлежащим образом. Суд провел судебное заседание в порядке ст. 284 АПК РФ.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов, в связи со следующим.

Как установлено судами, Автономной некоммерческой организацией "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" (далее - АНО "СОДФУ", ответчик) осуществлена закупка путем проведения запроса предложений в электронной форме на право заключения договора на оказание экспертных (оценочных) услуг (экспертное обслуживание) в целях реализации положений Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном но правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон No 123-ФЗ).

Общество с ограниченной ответственностью "Оценка-НАМИ", не согласившись с отклонением его заявки на участие в закупке, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании торгов недействительными.

Закупочная деятельность АНО "СОДФУ" регулируется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Положением "О закупках Автономной некоммерческой организации "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного".

К каждой конкретной закупочной процедуре заказчик АНО "СОДФУ" в целях удовлетворения своих потребностей в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности разрабатывает закупочную документацию, в которой определяются предпочтительный способ закупки, требования к участникам закупки и поставляемым ими товарам, работам, услугам, правила подготовки и проведения закупки, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

При этом АНО "СОДФУ" свободна в выборе способа закупки, который в каждой конкретной закупке определяет по своему усмотрению с учетом характера закупки, специфики закупаемых товаров, работ, услуг.

Как следует из закупочной документации, АНО "СОДФУ" на право заключения договора на оказание экспертных (оценочных) услуг (экспертное обслуживание), извещения о закупке в качестве конкурентного способа закупки был избран запрос предложений.

Указанная процедура запроса предложений применительно к регулированию закупочной деятельности АНО "СОДФУ" не является конкурсом и (или) публичным конкурсом, либо аукционом, и ее проведение не регулируется положениями ст.ст. 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, истец заявил материально-правовое требование к АНО "СОДФУ" о признании недействительными торгов - запроса предложений, ссылаясь на положения ст.ст. 167, 447-449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом.

Таким образом, вышеуказанная норма Закона является отсылочной к другим специальным законам, положениями которых прямо предусмотрено отнесение запроса предложений к разновидности торгов, и субъекты регулирования которых обязаны соблюдать такие требования.

АНО "СОДФУ" согласно положениям ч. 2 ст. 1 Закона N 223-ФЗ не является субъектом его регулирования, а при осуществлении своей закупочной деятельности руководствуется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, положения ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации запросу предложений к торгам не относит.

При этом, истец не указал конкретную правовую норму, согласно которой "запрос предложений" предусмотрен в качестве формы (разновидности) торгов, и нормы которого при этом распространяются на закупочную деятельность АНО "СОДФУ".

Таким образом, суды пришли к выводу, что оспариваемый запрос предложений в силу ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации не является формой торгов, в связи с чем, не может быть признан недействительным на основании ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Письмом от 28.12.2020 г. N ЕО/75451 Московское УФАС России отказало ООО "Оценка-НАМИ" в рассмотрении жалобы на действия АНО "СОДФУ" в рамках проведения оспариваемой по настоящему делу закупочной процедуры, обосновав свое решение тем, что оспариваемая процедура не является торгами, а потому жалоба не может быть рассмотрена по правилам ст. 18.1 Закона о защите конкуренции.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2021 г. по делу N А40-8817/21, отказ в рассмотрении жалобы признан законным, действия Московского УФАС России признаны обоснованными, в том числе в части не отнесения спорного запроса предложений к форме торгов, а в удовлетворении требований ООО "Оценка-НАМИ" отказано.

Судами также установлено, что в соответствии с п. 1.2. закупочной документации запрос предложений проводился в составе 5 (пяти) лотов, каждый из которых являлся предметом отдельной закупочной процедуры, в рамках проведения которой в порядке и в соответствии с требованиями, установленными в закупочной документации к участнику закупки, его заявке, закупаемым услугам, определялся участник(и) (победитель(и)), которому(ым) было предложено заключить договор(ы) в соответствии с предметом лота.

Заявка истца по лотам N 1, No 3, No 4 по итогам процедуры отбора заявок была отклонена, в том числе с учетом выявленных нарушений.

Истец в суде первой инстанции доказательств, свидетельствующих об отсутствии нарушений не представил.

Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена обязанность АНО "СОДФУ" размещать промежуточные протоколы, составленные в ходе закупки. Требование о необходимости размещения заказчиком протоколов, составленных в ходе закупки, предусмотрено ч. 12 ст. 4 Закона N 223-ФЗ, субъектом регулирования которого АНО "СОДФУ" не является.

Таким образом, в рассматриваемом случае АНО "СОДФУ" была вправе по своему усмотрению определить в закупочной документации порядок проведения закупки в форме запроса предложений, в том числе ее информационное обеспечение.

Так, в соответствии с п. 6.14 закупочной документации комиссия вправе по итогам проведения запроса предложений вместо протокола об определении победителей разместить выписку из него на электронной торговой площадке (далее - ЭТП).

В закупочной документации отсутствуют положения, обязывающие заказчика АНО "СОДФУ" размещать на сайте АНО "СОДФУ" и/или сайте ЭТП промежуточные протоколы, составленные в ходе проведения запроса предложений (по результатам этапа закупочной процедуры), равно как и отсутствует обязанность уведомлять и/или разъяснять участнику закупки основания отклонения его заявки по итогам стадии отбора.

Таким образом, как правомерно указали суды, к рассматриваемым правоотношениям положения ст. ст. 447-449 Гражданского кодекса Российской Федерации неприменимы.

Ссылки истца на наличие возможности стать победителем запроса предложений по лотам N N 1, 3, 4 в случае восстановления его нарушенных прав ввиду отклонения заявки на стадии отбора были отклонены судами, поскольку участник закупки ООО "Оценка-НАМИ" и его заявка не соответствовали требованиям закупочной документации, в связи с чем, правомерно не был допущен как оспариваемой процедуры.

Судами установлено, что закупочная документация запроса предложений с детальной регламентацией требований, которым должны соответствовать участник закупки, его заявка, закупаемые услуги; порядка рассмотрения заявок и исчерпывающего перечня оснований их отклонения была доступна истцу заблаговременно до принятия им решения об участии в запросе предложений.

С учетом изложенного, суды правомерно отказали в удовлетворении требований, между тем, доводы кассационной жалобы не учитывают, что ответчик субъектом норм права, на которые ссылается истец не является. При этом судами были исследованы по существу основания отклонения спорных заявок, в связи с чем, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судебных инстанций не противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. При этом выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемом в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 по делу N А40-8833/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.Н. Кольцова О.А. Шишова