Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 г. N 01АП-5929/21 по делу N А43-11884/2021

г. Владимир

16 сентября 2021 г.

Дело N А43-11884/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н.,

судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Данделион" (ИНН 1901125279, ОГРН 1151901002747) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05 июля 2021 года по делу N А43-11884/2021, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Данделион" о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 16.02.2021 N 052/06/64-255/2021 (07/32-РК), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области "Балахнинская центральная районная больница"

при участии:

от заявителя - не явились, извещены

от ответчика - Журавлева Е.А. по доверенности от 16.07.2021 N ЛШ/15056/21 сроком действия один год, копия диплома о высшем юридическом образовании

от третьего лица - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Данделион" (далее - заявитель, ООО "Данделион") с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - ответчик, Нижегородское УФАС России) N 052/06/64- 255/2021 (07/32-РК) от 16.02.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Нижегородской области "Балахнинская центральная районная больница" (далее - третье лицо, ГБУЗ НО "Балахнинская центральная районная баольница").

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05 июля 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Данделион" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.07.2021 по делу N А43- 11884/2021 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования общества с ограниченной ответственностью "Данделион" о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области N052/06/64- 255/2021 (07/32-РК) от 16.02.2021, удовлетворить.

В апелляционной жалобе ООО "Данделион" указывает, что считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и немотивированным, при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции не дана оценка всем представленным в материалы дела доказательствам, не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Нижегородское УФАС России приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы отклоняет, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, а жалобу ООО "Данделион" - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

В судебное заседание представители заявителя и третьего лица не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей заявителя и третьего лица.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая законность решения суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных норм права для признания ненормативного правового акта недействительным, решения и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение данным актом, решением и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из обстоятельств дела, 03.02.2021 в единой информационной системе в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru) и на сайте электронной площадки размещены извещение об осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона по объекту закупки: "оказание услуг по проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий (дезинсекция, дератизация) для нужд ГБУЗ НО "Балахнинская ЦРБ" (номер извещения 0332300184721000006) и документация об электронном аукционе.

Начальная (максимальная) цена контракта: 845 062,15 руб.

Заказчиком по данной закупке является ГБУЗ НО "Балахнинская ЦРБ".

На участие в закупке было подано восемь заявок, в том числе заявка ООО "Данделион" (идентификационный номер заявки 133).

В то же время, полагая что положения документации электронного аукциона не соответствуют требованиям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" ввиду неустановления требования к лицам, осуществляющим соответствующий виде работ, а именно: наличие у участника закупки лицензии на медицинскую деятельность по дезинфектологии, 10.02.2021 ООО "Данделион" обратилось в Нижегородское УФАС России с жалобой на действия ГБУЗ НО "Балахнинская ЦРБ" при проведении электронного аукциона на право заключить контракт на оказание услуг по проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий (дезинсекция, дератизация), номер извещения 0332300184721000006.

По результатам проведенной внеплановой проверки доводов, изложенных в жалобе, и представленной электронной документации Нижегородское УФАС России пришло к выводу, что не установление заказчиком требования о наличии у участников закупки лицензии на вид услуг - медицинская действительность по дезинфектологии - не противоречит требованиям Закона N 44-ФЗ.

Решением от 16.02.2021 N 052/06/64-255/2021 (07/32-РК) жалоба ООО "Данделион" на действия ГБУЗ НО "Балахнинская ЦРБ" при проведении электронного аукциона на право заключения контракта на оказание услуг по проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий (дезинсекция, дератизация), номер извещения 0332300184721000006, признана необоснованной.

Не согласившись с решением Нижегородского УФАС России, ООО "Данделион" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением.

В обоснование заявленного требования ООО "Данделион" указывает, что при рассмотрении жалобы антимонопольным органом не учтено, что услуги по проведению дезинфекционных работ (дератизация, дезинсекция помещений) отнесены к медицинской помощи.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение антимонопольного органа вынесено в соответствии с Законом N 44-ФЗ и не нарушает права и законные интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку при осуществлении дезинфекционной деятельности (в целях обеспечения дезинфекции, дезинсекции, дератизации) вне рамок оказания медицинской помощи, необходимость получения лицензии на осуществление медицинской деятельности отсутствует.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Согласно пункту 6 части 5 статьи 63 Федерального закона N 44-ФЗ в извещении о проведении электронного аукциона должны содержаться требования, предъявляемые к участникам такого аукциона, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками такого аукциона в соответствии с пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Федерального закона N 44-ФЗ, а также требование, предъявляемое к участникам такого аукциона в соответствии с частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 Федерального закона N 44-ФЗ.

Аналогичные требования к участнику закупки должны находить отражение в документации об аукционе в силу части 3 статьи 64 Федерального закона N 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 46 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ) лицензированию подлежит медицинская деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково").

Медицинская деятельность - профессиональная деятельность по оказанию медицинской помощи, проведению медицинских экспертиз, медицинских осмотров и медицинских освидетельствований, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и профессиональная деятельность, связанная с трансплантацией (пересадкой) органов и (или) тканей, обращением донорской крови и (или) ее компонентов в медицинских целях (п. 10 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 323-ФЗ)).

В силу частей 1, 2, 3 статьи 32 Федеральный закон N 323-ФЗ медицинская помощь оказывается медицинскими организациями и классифицируется по видам, условиям и форме оказания такой помощи. К видам медицинской помощи относятся: первичная медико-санитарная помощь; специализированная, в том числе высокотехнологичная, медицинская помощь; скорая, в том числе скорая специализированная, медицинская помощь; паллиативная медицинская помощь.

Согласно пункту 3 Положения "О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково")", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 291, медицинскую деятельность составляют работы (услуги) по перечню согласно приложению, которые выполняются при оказании первичной медико-санитарной, специализированной (в том числе высокотехнологичной), скорой (в том числе скорой специализированной), паллиативной медицинской помощи, оказании медицинской помощи при санаторно-курортном лечении, при проведении медицинских экспертиз, медицинских осмотров, медицинских освидетельствований и санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в рамках оказания медицинской помощи, при трансплантации (пересадке) органов и (или) тканей, обращении донорской крови и (или) ее компонентов в медицинских целях (далее - Положение).

Положением установлен исчерпывающий перечень работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность подлежащих лицензированию. Данный перечень не отменяет и не изменяет норму Федерального закона N 99-ФЗ, а лишь конкретизирует ее, определяя как виды работ (услуг), подлежащие лицензированию, так и требования к лицензиату и порядок проведения такого лицензирования.

ООО "Данделион" настаивает на том, что в нарушение норм Федерального закона N 44-ФЗ в извещении о проведении аукциона, документации о закупке в требованиях к участникам закупки, а также в требованиях к составу второй части заявки не нашли своего отражения требования о наличии у участников лицензии на осуществление медицинской деятельности по дезинфектологии.

Требования к организации и выполнению указанных работ (услуг) в целях лицензирования, утверждены приказом Минздрава России от 11.03.2013 N 121н "Об утверждении Требований к организации и выполнению работ (услуг) при оказании первичной медико-санитарной, специализированной (в том числе высокотехнологичной), скорой (в том числе скорой специализированной), паллиативной медицинской помощи, оказании медицинской помощи при санаторно-курортном лечении, при проведении медицинских экспертиз, медицинских осмотров, медицинских освидетельствований и санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в рамках оказания медицинской помощи, при трансплантации (пересадке) органов и (или) тканей, обращении донорской крови и (или) ее компонентов в медицинских целях" (далее - Требования).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что только при оказании указанных в пунктах 2, 3, 6 Требований видов медицинской помощи работы (услуги) по дезинфектологии могут быть отнесены к медицинской деятельности и подлежат лицензированию.

В случае осуществления дезинфекционной деятельности в целях обеспечения дезинфекции, дезинсекции, дератизации, не предусматривающих осуществления мероприятий в рамках оказания медицинской помощи, не являющихся медицинскими услугами, получение лицензии на осуществление медицинской деятельности не требуется.

Санитарно-эпидемиологические требования к организации и осуществлению дезинфекционной, дератизационной и дезинсекционной деятельности отражены в разд. III СанПиН 3.3686-21, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 N 4 (далее - СанПиН 3.3686-21).

Дезинфекционная деятельность предусматривает организацию и осуществление работ и услуг, включающих борьбу с патогенными микроорганизмами, возбудителями инвазионных болезней, грызунами и их эктопаразитами, кровососущими членистоногими и другими насекомыми, имеющими медицинское значение, разработку, испытание, производство, хранение, транспортирование, реализацию, применение, уничтожение и утилизацию средств, оборудования, материалов для дезинфекции, предстерилизационной очистки, стерилизации, дезинсекции, дезинвазии, дератизации, отпугивания (далее - дезинфекционная деятельность), а также контроль за этими работами и услугами (п. 79 СанПиН 3.3686-21).

В силу п. 82 СанПиН 3.3686-21 при осуществлении дезинфекционной деятельности организации обеспечивают: безопасные для человека и окружающей среды условия выполнения работ и оказания услуг; подготовку персонала по вопросам, связанным с проведением дезинфекционных мероприятий с учетом объема выполняемых работ и услуг (инструктаж, гигиеническая аттестация, подготовка по программам профессионального медицинского образования); организацию и осуществление производственного контроля за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, в том числе за качеством дезинфекционных мероприятий, включая их объем и оценку эффективности, а также соблюдение требований безопасности; информирование в течение 12 часов с момента обнаружения органов, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, органов государственной власти, местного самоуправления, населения об аварийных ситуациях, остановках производства, о нарушениях технологических процессов, создающих угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения, а также о мерах безопасности при использовании помещений и территорий, на которых осуществляется дезинфекционная деятельность.

Таким образом, дезинфекция осуществляется персоналом организации, который прошел соответствующую подготовку, с учетом соблюдения соответствующих требований СанПиН 3.3686-21.

Кроме того, судом учтен пункт 5 Обзора судебной практики "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017, в котором указано, что из системного толкования норм Федерального закона N 99-ФЗ и Положения N 291 следует, что работы (услуги) по дезинфектологии подлежат лицензированию как вид медицинской деятельности лишь в тех случаях, когда они оказываются в качестве самостоятельных работ (услуг), а также на то, что выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций в отношении деятельности общества являются ошибочными, ввиду того что общество не оказывает медицинских услуг по дезинфектологии, выраженных в медицинском вмешательстве и имеющих самостоятельное значение, не предоставляет услуг по медицинской помощи в области дезинфектологии, а проведение дезинфекционных мероприятий по дезинфекции, предстерилизационной очистке и стерилизации изделий медицинского назначения, используемых в работе общества, является его обязанностью в соответствии с положениями СанПиН.

Проанализировав материалы дела, суд первой инстанции правильно установил, что ГБУЗ НО "Балахнинская центральная районная баольница" проводился электронный аукцион на оказание услуг по проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий (дезинсекция, дератизация), то есть не осуществлялась закупка самостоятельного оказания услуг, отнесенных к группе дезинфектология и закупаемые услуги не относились к медицинской деятельности.

Требование к участнику аукциона о наличии документов, подтверждающих обучение сотрудников по дезинфекционному делу или дезинфектологии, аукционная документация содержит.

В связи с этим, судом верно указано, что Нижегородским УФАС России сделаны обоснованные выводы об отсутствии необходимости установления требования о наличии лицензии в документации о закупке.

Суд также принимает во внимание, что с 01.09.2021 Перечень работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность, утв. Постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 N 291 утратил свою силу в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 01.06.2021 N 852 "О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково") и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации".

Работы (услуги) по дезинфектологии (дезинфекции, дезинсекции и дератизации) в Перечне работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность, согласно Приложению к Положению, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 01.06.2021 N 852, а также в Перечне тождественных работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность не содержатся. Лицензия для осуществления работ (услуг) по дезинфектологии не требуется, поскольку они не отнесены к медицинской деятельности.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что решение антимонопольного органа соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При рассмотрении дела Нижегородским УФАС России полно и всесторонне исследованы, представленные сторонами доказательства и им дана надлежащая оценка.

При этом, суд отмечает, что в силу ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судом установлено, что по итогам закупки N 0332300184721000006 с участником закупки, предложившим меньшую цену, заключен контракт от 01.03.2021 сроком до 30.11.2021.

В рассматриваемом случае, при установленных обстоятельствах, с учётом приведённых норм права нельзя применить правовосстановительную меру по делу, следовательно, признание недействительным решения Нижегородского УФАС России само по себе не восстановит прав заявителя, на что должно быть направлено решение арбитражного суда в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как возврат к процедуре рассмотрения заявок невозможен.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, подателем апелляционной жалобы на момент ее рассмотрения суду не представлено.

Все доводы ООО "Данделион", изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд Нижегородской области принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05 июля 2021 года по делу N А43-11884/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Данделион" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Данделион" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1500 рублей, перечисленную по платежному поручению от 16.07.2021 N 308.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кастальская

Судьи

А.М. Гущина Т.В. Москвичева