Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 г. N 09АП-56095/21 по делу N А40-169999/2020

г.Москва

21 сентября 2021 г.

Дело N А40-169999/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козиным О.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СИМВОЛ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2021

по иску ООО "ИНВЕСТЭКСПОРТ" (ОГРН 1177746544854)

к ООО "СИМВОЛ" (ОГРН 5167746346653)

о взыскании.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 05.08.2021 присуждена к возмещения компенсация судебных издержек на представителя в истребованном размере (39.994,48 рублей).

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявления.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить определение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в определении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального, процессуального права, приняв по делу новый судебный акт о взыскании 8.000,00 рублей компенсации судебных издержек на представителя, считает, что истребованная сумма компенсации является чрезмерной, разумна в названной сумме.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с этим суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого определения в порядке ст.266, ч.5 ст.268, ст.272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, в настоящее время, считает возможным отменить обжалованный судебный акт, в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права, приняв по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении заявления о взыскании компенсации расходов по оплате услуг представителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец 16.06.2021 в материалы дела истец подал, в электронном виде ходатайство о взыскании с ответчика компенсации судебных издержек на представителя в сумме 39.994,48 рублей, в подтверждении их несения сослался на договор об оказании юридических услуг N 130 от 06.07.2020 (далее - договор) заключенный с индивидуальным предпринимателем Щербаковым С.А., факт перечисления оплаты за спорные услуги в размере 39.994,48 согласно платежного поручения N213 от 11.05.2021, отметил, что перечень оказанных услуг указан в приложение к договору (протокол согласования договорной цены), а факт их оказания подтвержден актом б\н от 19.03.2021.

Полагая, что названные выше расходы подлежат возмещению за счет ответчика, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя (юридических услуг), понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, Постановлении от 15.03.2012 N16067/11 суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о необходимости и разумности взыскания с ответчика в пользу истца компенсации судебных издержек на оплату услуг представителя в истребованном размере (39.994,48 рублей), так как полагал, что факт их несения документально подтвержден, перечисленными выше документами, а также с учетом разъяснений Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 года N454-О, положений ст.110 АПК РФ, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N82, Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, не усмотрел оснований для снижения истребованной суммы компенсации судебных издержек на представителя, поскольку ее чрезмерность или неразумность ответчиком документально не подтверждена.

Вместе с этим, суд апелляционной инстанции, в настоящее время, считает, что не подлежат компенсации указанные сторонами договора в пп.1, 5, 7 протокола согласования договорной цены (п.1 правовой анализ документов Заказчика, юридическое консультирование, выработка правовой позиции при подготовке необходимых документов для подачи искового заявления в Арбитражный суд города Москвы - 3.994,48 рублей, п.5 отправка иска в адрес Ответчика, отправка иска и приложений к нему в адрес Суда на сумму 2.000,00 рублей (обосновано на 101,40 рублей - фактические затраты по названному пункту(т.1 л.д.16)), п.7 представление интересов Заказчика в суде апелляционной инстанции при подаче апелляционной жалобы 000 "Символ" - 2.000,00 рублей) услуги, так как они не относимы к судебными издержкам на представителя, понесенным стороной при рассмотрении дела в суде, следовательно не могли быть компенсированы в рамках норм АПК РФ, с учетом п.15 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции полагает, что не усматривается оснований для признания обоснованно истребованной суммы компенсации судебных издержек на представителя чрезмерной или неразумной, поскольку ответчик не представил документов свидетельствующих об обратном.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, в настоящее время, считает возможным отменить обжалованный судебный акт в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права, приняв по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении заявления о взыскании компенсации расходов по оплате услуг представителя - на сумму в размере 32.101,40 рублей, отказе в удовлетворении остальной части заявления.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 106, 110, 112, 176, 188, 268, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2021 по делу N А40-169999/20 в части взыскания с ООО "СИМВОЛ" (ОГРН 5167746346653) в пользу ООО "ИНВЕСТЭКСПОРТ" (ОГРН 1177746544854) судебных расходов в сумме 7 893 (семь тысяч восемьсот девяносто три) руб. 08 (восемь) коп. отменить и принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Взыскать с ООО "СИМВОЛ" (ОГРН 5167746346653) в пользу ООО "ИНВЕСТЭКСПОРТ" (ОГРН 1177746544854) судебные расходы в сумме 32 101 (тридцать две тысячи сто один) руб. 40 (сорок) коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров