Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 г. N 20АП-2360/21 по делу N А68-12723/2020

г. Тула

21 сентября 2021 г.

Дело N А68-12723/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.09.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания Фокиной О.С., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Стэп-Консалт" - Бузова И.А. (доверенность от 01.03.2021, удостоверение адвоката), представителя общества с ограниченной ответственностью "МСК-НТ" - и Феофиловой Л.А. (доверенность N 06-80 от 19.03.2021), представителя Даниловой Надежды Владимировны - Рогова А.С. (доверенность б/н от 13.09.2021), рассмотрев в порядке упрощенного производства в открытом судебном заседании по иску общества с ограниченной ответственностью "МСКНТ" (г. Москва, ИНН 7734699480, ОГРН 1137746342634) к обществу с ограниченной ответственностью "Стэп-Консалт" (г. Тула, ИНН 7104502752, ОГРН 1087154003089) о взыскании задолженности в размере 165 498 руб. 52 коп., неустойки за период с 11.02.2019 по 05.04.2020 в размере 9 227 руб. 19 коп., всего в размере 174 725 руб. 71 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 242 руб., перечисленной платежным поручением N 25854 от 10.12.2020, в рамках дела N А68-12723/2020 по общим правилам искового производства, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МСК-НТ" (далее - ООО "МСК-НТ") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТЭП-Консалт" (далее - ответчик, ООО "Стэп-Консалт") о взыскании задолженности в размере 165 498 руб. 52 коп., неустойки за период с 11.02.2019 по 05.04.2020 в размере 9 227 руб. 19 коп., всего в размере 174 725 руб. 71 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 242 руб., перечисленной платежным поручением N 25854 от 10.12.2020.

Указанные требования приняты и рассмотрены в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 23.03.2021 (резолютивная часть от 15.02.2021) исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Стэп-Консалт" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит обжалуемое решение отменить принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что претензию и исковое заявление от истца не получал, а также не был извещен судом первой инстанции о принятии искового заявления - определение от 22.12.2020 не получал. Указывает также на то, что поскольку деятельность в спорном помещении вела ИП Данилова Н.В. и именно она является собственником твердых коммунальных отходов. Полагает, что начисления за услуги по обращению с ТКО за 2020 год произведены истцом неправомерно, поскольку договор аренды недвижимого имущества расторгнут сторонами 30.12.2019.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству, истцу было предложено в срок до 19.04.2021 представить письменный отзыв на апелляционную жалобу, судебное заседание назначено в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ на 27.04.2021, на 15 часов 20 минут.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 29.04.2021 Двадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению искового заявления ООО "МСК-НТ" к ООО "Стэп-Консалт" о взыскании задолженности в размере 165 498 руб. 52 коп., неустойки за период с 11.02.2019 по 05.04.2020 в размере 9 227 руб. 19 коп., всего в размере 174 725 руб. 71 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 242 руб., перечисленной платежным поручением N 25854 от 10.12.2020, в рамках дела N А68-12723/2020 по общим правилам искового производства, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При этом судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Как следует из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 17.03.2019 (л. д. 96 - 114), местом нахождения ООО "Стэп-Консалт" с 21.12.2020 является адрес: 300041, г. Тула, ул. Сойфера, д. 2, ком. 8.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 22.12.2020 принято к производству исковое заявление ООО "МСК-НТ". Указанное определение направлено ответчику 23.12.2020 по адресу: 300036, г. Тула, ул. Маршала Жукова, д. 1, 3, 5, литер А, эт. 3, к. 24 (том 1, л. д. 55).

Таким образом, копии судебных актов Арбитражного суда Тульской области по настоящему делу (определение от 22.12.2020 о принятии заявления и о назначении судебного заседания, решение от 15.02.2021 (резолютивная часть), направлялись в адрес ответчика - ООО "Стэп-Консалт" по адресу: 300036, г. Тула, ул. Маршала Жукова, д. 1, 3, 5, литер А, эт. 3, к. 24 (том 1, л. д. 55, 57), несмотря на то, что уже с 21.12.2020 в ЕГРЮЛ отражено местом нахождения ООО "Стэп-Консалт" адрес: 300041, г. Тула, ул. Сойфера, д. 2, ком. 8.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Арбитражным судом Тульской области нарушены правила главы 12 АПК РФ о надлежащем извещении участвующих в деле лиц.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Частью 6.1. статьи 268 АПК РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Кроме того, с учетом представленных ответчиком возражений, у суда области имелись правовые основания для перехода к рассмотрению дела по правилам искового производства, предусмотренного пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, что им не было сделано.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ. Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Согласно пункту 33 Постановления N 10 обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела. В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию. Указанное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу. Аналогичные разъяснения по применению статьи 227 АПК РФ содержались ранее в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 года N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства".

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей. Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, перечислены в части 5 статьи 227 АПК РФ.

Согласно пункту 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если приходит к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Как следует из материалов дела, в апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что ответчик 01.06.2016 заключил с Даниловой Н.В. Договор N 11/СК-2016 аренды недвижимого имущества по адресу Тульская область, г. Узловая, ул. Смоленского, д. 2, с номерами комнат на поэтажном плане N 26-29 площадью 75,3 кв.м. расторгнут по соглашению сторон 30.12.2019; 01.09.2016 заявитель заключил с ИП Даниловой Н.В. договор N 24/СК- 2015 субаренды помещений по адресу Тульская область, г. Узловая, ул. Смоленского, д. 2, с номерами комнат на поэтажном плане N 26-29 площадью 75,3 кв.м. площадь сдаваемых помещений на объекте недвижимости составляет 25 кв.м. расторгнут по соглашению сторон 30.12.2019.

Кроме этого, ответчик указал, что 01.09.2016 заявитель заключил с ИП Даниловой Н.В. Агентский Договор N 24/СК, согласно которого ИП Данилова Н.В. обязал реализовывать продукцию Заявителя на арендованных площадях по адресу г. Узловая, ул. Смоленского, Д. 2.

Таким образом, ответчик полагает, что именно данное лицо является собственником твердых коммунальных отходов.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства подлежат выяснению.

Между сторонами существует спор относительно заявленных требований, при этом в материалах дела, собранных судом области отсутствуют документы, позволяющие устранить данные спорные моменты.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, в целях эффективного правосудия и недопущения нарушения предоставленных сторонам спора гарантий права на судебную защиту, суду первой инстанции следовало разрешить вопрос о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства применительно к части 5 статьи 227 АПК РФ.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление Пленума N 10), если в процессе рассмотрения апелляционной жалобы судом установлены основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ, то арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, с учетом закрепленных в главе 29 АПК РФ особенностей рассмотрения дел в порядке упрощенного производства (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции определением от 29.04.2021 перешел к рассмотрению искового заявления ООО "МСК-НТ" к ООО "Стэп-Консалт" о взыскании задолженности в размере 165 498 руб. 52 коп., неустойки за период с 11.02.2019 по 05.04.2020 в размере 9 227 руб. 19 коп., всего в размере 174 725 руб. 71 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 242 руб., перечисленной платежным поручением N 25854 от 10.12.2020, в рамках дела N А68-12723/2020 по общим правилам искового производства, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Если в процессе рассмотрения апелляционной жалобы арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционных жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, то арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд осуществил переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), производство по делу осуществляется по правилам раздела II Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (абзац 1 пункта 52 постановления Пленума N 10).

Арбитражный суд апелляционной инстанции указывает на рассмотрение дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в соответствующем определении (абзац 2 пункта 52 постановления Пленума N 10).

При таких обстоятельствах, решение подлежит отмене, а дело рассмотрению по существу, рассмотрение дела осуществляется единолично по общим правилам искового производства.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора - индивидуального предпринимателя Данилову Надежду Владимировну (ИНН 711700009359).

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 рассмотрение настоящего искового заявления отложено. В качестве соответчика по данному иску привлечена индивидуальный предприниматель Данилова Надежда Владимировна. Истцу, в порядке статьи 49 АПК РФ, предложено уточнить требования к каждому из ответчиков с указанием суммы подлежащей взысканию и периода заявленных требований.

20.08.2021 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, согласно которым ООО "МСК-НТ" просит взыскать:

- с ООО "Стэп-Консалт" в пользу истца задолженность по оплате услуг по обращению с ТКО за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 в размере 35 657,37 руб.: сумма основного долга - 33 290,04 руб. и сумма неустойки - 2367,33 руб.;

- с ИП Даниловой Н.В. в пользу истца задолженность по оплате услуг по обращению с ТКО за период с 01.01.2019 по 31.08.2020 в размере 66 968,40 руб.: сумма основного долга - 63 855,20 руб. и сумма неустойки - 3113,20 руб.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнение судом апелляционной инстанции принято.

В судебном заседании 14.09.2021 представитель ИП Даниловой Н.В. возражал против заявленных требований, указал на то, что ИП Данилова Н.В. прекратила осуществление предпринимательской деятельности по адресу: Тульская область, г. Узловая, ул. Смоленского, д. 2 с 27.12.2019. Данное обстоятельство подтвердил заявлением о снятии с учета индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Представитель ООО "МСК-НТ" в судебном заседании 14.09.2021 заявил об отказе от исковых требований в части суммы основного долга в размере 66 353 руб. 28 коп. и неустойки в сумме 3 746 руб. 66 коп. (Заявление об отказе от исковых требований N 1). Позже, в этом же заседании заявил об отказе от исковых требований в части суммы основного долга в размере 68 353 руб. 28 коп. и неустойки в сумме 3 746 руб. 66 коп. (Заявление об отказе от исковых требований N 2), Заявление об отказе от исковых требований N 1 не поддержал.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку частичный отказ истца от исковых требований не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, подписан полномочным представителем истца, он принимается апелляционным судом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.

Таким образом, производство по делу в части в части суммы основного долга в размере 68 353 руб. 28 коп. и неустойки в сумме 3 746 руб. 66 коп. подлежит прекращению.

Представитель ООО "Стэп-Консалт" признал иск в части долга в размере 33 290 руб. 04 коп. и пени в размере 2367 руб. 33 коп.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Таких обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (абз. 5 ч. 4 ст. 170 АПК РФ).

При этом суд не устанавливает фактических обстоятельств дела, не исследует доказательств и не указывает материально-правовые основания удовлетворения иска.

На основании изложенного, принимая во внимание, что заявление о признании иска сделано уполномоченным лицом, признание иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд приходит к выводу о возможности принять признание ответчиком иска в части требования о взыскании задолженности в размере 33 290 руб. 04 коп. и пени в размере 2367 руб. 33 коп.

С учетом изложенного, поскольку одним из ответчиков - ООО "Стэп-Консалт" полностью признаны заявленные к нему требования, рассмотрению и оценке подлежат исковые требования ООО "МСК-НТ" о взыскании с ИП Даниловой Н.В. в пользу истца задолженность по оплате услуг по обращению с ТКО за период с 01.01.2019 по 31.08.2020 в размере 66 968,40 руб.: сумма основного долга - 63 855,20 руб. и сумма неустойки - 3113,20 руб.

Изучив материалы дела и доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО "МСК-НТ" присвоен статус регионального оператора по обращению с твёрдыми коммунальными отходами на территории Тульской области (за исключением муниципального образования город Тула, Щёкинского и Киреевского районов) на основании протокола о результатах проведения конкурсного отбора от 24.04.2018 и Соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами от 28.04.2018 N 3, заключенного им с Министерством природных ресурсов и экологии Тульской области.

01.01.2019 ООО "МСК-НТ" приступило к осуществлению обязанностей в качестве регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Тульской области.

Порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами определен Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641" (далее - Постановление N 1156 от 12.11.2016).

Основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующем от имени потребителя на основании доверенности (далее - заявка потребителя), либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (п.п.8.4 Правил, утв. постановлением N 1156 от 12.11.2016).

Региональный оператор в течение 10 рабочих дней со дня утверждения единого тарифа на услугу регионального оператора на 1-й год размещает в печатных средствах массовой информации, и на своей официальном сайте в сети "Интернет" адресованное потребителям 4 предложение о заключении Договора на оказание услуг по обращению с ТКО и текст типового договора. Потребитель в течение 15 рабочих дней со дня размещения предложения о заключении договора направляет Региональному оператору заявку и необходимее документы. В случае если потребитель не направил Региональному оператору заявку, в которой указывает актуальные данные и документы, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора на основании имеющихся сведений о количестве потребителей и параметрах объекта, и вступает в силу на 16-й рабочих день после размещения Региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в сети "Интернет" (п. 8 (17) Постановления Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156).

Условия публичной оферты опубликованы 05.12.2018 на официальном сайте ООО "МСК-НТ" в сети Интернет (http://tula.msk-nt.ru/), а также в газете "Тульские известия" N 181 от 07.12.2018.

Единый тариф на услуги ООО "МСК-НТ" по обращению с ТКО утвержден Постановлением комитета Тульской области по тарифам 28.11.2018 N 42/1 (в редакции Постановления 15/3 от 28.05.2019) и составляет 747,62 руб. за куб.м.

На период с 01.01.2020 по I полугодие 2021 тариф на услуги ООО "МСК-НТ" по обращению с ТКО утвержден Постановлением комитета Тульской области по тарифам 20.12.2019 N 47/2 и составляет 670,30 руб. за куб.м.

Нормативы накопления твердых коммунальных отходов на территории Тульской области утверждены приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тульской области от 31.10.2017 N 93.(далее - Приказ N 93).

По информации, содержащейся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц N ЮЭ9965-20-315278886 от 06.12.2020, полученной с официального сайта egrul.nalog.ru, основным видом деятельности ООО "Стэп-Консалт" является "торговля розничная алкогольными напитками, включая пиво, в специализированных магазинах 47.25.1".

Согласно приказу, норматив накопления ТКО для предприятий торговли (продовольственные магазины) рассчитывается исходя из 1 кв.м. торговой площади и составляет 1,84 куб.м. на 1 кв.м. торговой площади.

ООО "Стэп-Консалт" осуществлял свою деятельность в помещении, расположенном по адресу: Тульская область, г. Узловая, ул. Смоленского, д. 2, кв. 26-29 площадью 75,3 кв.м. Указанное помещение предоставлено ответчику по договору аренды недвижимого имущества от 01.06.2016 N 11/СК-2016, заключенному с Даниловой Надеждой Владимировной.

Данилова Надежда Владимировна является собственником указанного спорного нежилого помещения (л.д.35, 36).

Расчет объема твердых коммунальных отходов и суммы задолженности произведен из площади, указанной в выписке ЕГРН. Годовой норматив накопления ТКО для ответчика составляет 138,55 куб.м. (75,3 х 1,84 = 138,55 куб.м.) в год.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности.

В силу пункта 8(17) Правил обращения с ТКО, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641" (далее - Правила) в случае, если потребитель не направил региональному оператору заявку и документы, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, следует иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").

При этом само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа, не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором или соглашением на основании пункта 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ, пунктов 5 и 7 Правил. Собственниками ТКО, обязанными заключить договор с региональными операторами, являются лица, в результате деятельности которых образовались эти отходы либо уполномоченные ими лица в интересах собственников ТКО.

С учетом изложенного, плата за услуги регионального оператора по обращению с ТКО является частью бремени содержания имущества, что следует также из содержания пункта 148(11) Правил предоставления коммунальных услуг и критериев для расчета нормативов накопления ТКО.

В соответствии с Правилами потребители осуществляют складирование ТКО в местах (площадках) накопления ТКО, определенных договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии со схемой обращения с отходами.

Следовательно, потребитель лишен возможности распоряжаться ТКО по своему усмотрению, он должен утилизировать отходы посредством услуг, оказываемых региональным оператором.

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, на объекте по адресу Тульская область, г. Узловая, ул. Смоленского, д. 2 в спорный период образовывались отходы от деятельности ООО "Стэп-Консалт". Объем образуемых каждым хозяйствующим субъектом ТКО рассчитан истцом исходя из размера используемых в деятельности торговых площадей и норматива накопления ТКО, установленного для категории объекта "продовольственные магазины".

Согласно подпункту "в" пункта 8(1) Правил региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с ТКО в порядке, установленном данным разделом, в отношении ТКО, образующихся в иных зданиях, строениях, сооружениях, нежилых помещениях, в том числе в многоквартирных домах (кроме случаев, предусмотренных частями 1 и 9 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, при которых договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации) (далее - нежилые помещения), и на земельных участках, - с лицами, владеющими такими зданиями, строениями, сооружениями, нежилыми помещениями и земельными участками на законных основаниях, или уполномоченными ими лицами.

Пунктом 8(4) раздела 1(1) Правил также предусмотрено, что основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО является заявка потребителя либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО. При этом заявка потребителя должна содержать наименование и местонахождение помещений и иных объектов недвижимого имущества, указанных в пункте 8(1).

На основании пунктов 8(8), 8(10) Правил заявка потребителя и документы рассматриваются региональным оператором в срок, не превышающий 15 рабочих дней со дня их поступления; если в заявке потребителя имеются все необходимые сведения и документы, региональный оператор в течение 15 рабочих дней направляет потребителю 2 экземпляра подписанного со своей стороны проекта договора на оказание услуг по обращению с ТКО любым способом, позволяющим подтвердить его получение потребителем (проект составляется в соответствии с типовым договором).

В силу пункта 8(12) Правил в случае, если по истечении 15 рабочих дней со дня поступления потребителю от регионального оператора проекта договора на оказание услуг по обращению с ТКО потребитель не представил подписанный экземпляр договора на оказание услуг по обращению с ТКО либо мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8(10) названных Правил.

Таким образом, по общему правилу, презюмируется, что у собственника помещения должен быть заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО с соответствующим региональным оператором либо такой договор должен иметь место между арендатором и региональным оператором.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив факт осуществления истцом в спорный период деятельности как регионального оператора по обращению с ТКО, оказания истцом услуг и отсутствия доказательств их оплаты, проанализировав условия договора аренды в соответствии с требованиями статей 421, 431 ГК РФ, учитывая, что договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором не заключался, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, суд приходит к выводу, что поскольку договор, который бы предусматривал обязательство ООО "Степ Консалт" перед истцом по оплате услуг по сбору и ТКО, не заключен, обязанность по оплате коммунальных услуг возложена на собственника (Данилову Н.В., арендодателя) нежилого помещения в силу закона.

Поскольку в силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

ГК РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за содержание общего имущества перед осуществляющим услуги по такому содержанию третьим лицом.

В любом случае условиями договора аренды обязанность арендатора устанавливается по отношению к арендодателю, у которого возникает право требовать совершения оговоренных в нем действий.

Оснований считать, что в нем содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению названных расходов, не имеется (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 13112/12).

Как разъяснено в ответе на вопрос N 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, в отсутствие между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией) договора, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате коммунальных услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Как указано выше, договор, который бы предусматривал обязательство ООО "Степ-Консалт" перед истцом по оплате услуг по сбору и вывозу ТКО, не был заключен.

Таким образом, в отсутствие договора между арендатором нежилых помещений и региональным оператором обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике нежилого помещения, в связи с чем суд приходит к выводу, что Данилова Н.В. является надлежащим ответчиком и требования к ней подлежит удовлетворению за минусом тех требований которые признаны ООО "Степ Консалт".

Учитывая, что факт оказания услуг подтвержден материалами дела, доказательства оплаты оказанных услуг на момент рассмотрения дела ответчиками не представлены, учитывая признание ООО "Стэп-Консалт" иска в части долга, которые приняты судом апелляционной инстанции, с ООО "Стэп-Консалт" в пользу истца подлежит взысканию 33 290 руб. 04 коп. задолженности, с ИП Даниловой Н.В. в пользу истца подлежит взысканию 63 855 руб. 20 коп. задолженности.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании неустойки с ООО "Стэп-Консалт" в сумме 2 367 руб. 33 коп., с ИП Даниловой Н.В. - 3113 руб. 20 коп.

Как предусмотрено частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

В соответствии со статьи 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности и представляет собой денежную сумму, которую обязан уплатить должник за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условиями типового договора предусмотрено, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 19 договора).

Расчет пени судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Заявлений об уменьшении размера неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ, не поступало, в то время как пунктом 69 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В пунктах 71 и 73 указанного постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Учитывая, что ООО "Стэп-Консалт" признал иск в части взыскания пени в размере 2 367 руб. 33 коп., ИП Данилова Н.В. ходатайство о снижении размера неустойки не заявила, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, не представлено, а также с учетом того обстоятельства, что предусмотренная договором неустойка отражает волеизъявление сторон договора, арбитражный суд считает, требование истца о взыскании неустойки с ООО "Стэп-Консалт" в размере 2367 руб. 33 коп., с ИП Даниловой Н.В. в размере 3113 руб. 20 коп., подлежащим удовлетворению в соответствии с представленным расчетом.

Относительно возражений ответчиков, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

ООО "Стэп-Консалт" осуществлял свою деятельность в помещении, расположенном по адресу: Тульская область, г. Узловая, ул. Смоленского, д. 2, кв. 26-29 площадью 75,3 кв.м. Указанное помещение предоставлено ответчику по договору аренды недвижимого имущества от 01.06.2016 N 11/СК-2016, заключенному с Даниловой Надеждой Владимировной. Данилова Надежда Владимировна является собственником указанного спорного нежилого помещения (л.д.35, 36).

Договор аренды недвижимого имущества от 01.06.2016 N 11/СК-2016 заключен сроком на 5 лет и действует до 01.06.2021. (л.д.81-82, т.1). Договор прошел государственную регистрацию 14.07.2016.

Ответчиками представлено соглашение о расторжении данного договора от 30.12.2019, которое не может быть расценено судом в качестве расторжения договора с 30.12.2019 по следующим основаниям.

В силу части 1 ст. 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

Согласно части 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Последствия отсутствия государственной регистрации договора установлены п. 3 ст. 433 ГК РФ, в соответствии с которым договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В отсутствие государственной регистрации такой договор не влечет юридических последствии для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении.

Вступление Соглашения в законную силу так же связано с моментом его государственной регистрации, (п.5 Соглашения).

Выписка из ЕГРН от 01.10.2020 N 99/2020/351523175 не содержит информации о расторжении договора аренды.

Согласно п. 3 ст. 433 ГК РФ соглашение о расторжении данного договора от 30.12.2019, прошедшее государственную регистрацию 07.05.2021, свидетельствует о расторжении данного договора с 07.05.2021.

Представленный ООО "Степ Консалт" договор субаренды N 24/СК-2015 от 01.09.2016 (далее - договор субаренды), заключенный между ИП Даниловой Н.В. и заявителем жалобы не влечет юридических последствий для третьих лиц, по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Условия об обязательной государственной регистрации договора распространяются и на правоотношения по субаренде, если договор аренды зарегистрирован. При этом срок договора субаренды значения не имеет.

Вместе с тем, поскольку договор субаренды не прошел государственную регистрацию, он не влечет юридических последствии для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении.

Таким образом, договор аренды недвижимого имущества от 01.06.2016 N 11/СК-2016 действовал до 07.05.2021. Вместе с тем, указанное обстоятельство не влияет на рассмотрение данного спора по существу, поскольку договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором не заключался арендатором, то обязанность по оплате коммунальных услуг возложена на собственника.

Довод ИП Даниловой Н.В. о том, что ИП Данилова Н.В. прекратила осуществление предпринимательской деятельности по адресу: Тульская область, г. Узловая, ул. Смоленского, д. 2 с 27.12.2019, что по мнению заявителя подтверждается заявлением о снятии с учета индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Данилова Н.В. деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в установленном законом порядке не прекращена, непредставление сведений о доходах в налоговой орган не является основанием для освобождения последнего от обязанности по оплате оказанных истцом услуг по обращению с ТКО.

В соответствии с части 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Первоначально истцом были заявлены требования на сумму 174 725 руб. 71 коп., государственная пошлина при такой цене иска составляет 6242 руб.

При подаче иска в суд истцом по платежному поручению N 25854 от 10.12.2020 было уплачено 6242 руб. государственной пошлины (исходя из первоначально заявленных исковых требований).

При цене иска, равной 102 625 руб. 77 коп. (с учетом частичного отказа от исковых требований в сумме 72 099 руб. 94 коп.), государственная пошлина в соответствии с п. п. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) составляет 3666 руб.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при отказе истца от иска на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции возврату истцу подлежит 50% суммы уплаченной им государственной пошлины. Вместе с тем, принимая во внимание, что в рассматриваемом случае истцом заявлен частичный отказ от иска, то размер подлежащей возврату из федерального бюджета суммы государственной пошлины подлежит расчету исходя из суммы государственной пошлины пропорционально соответствующей части иска, от которого истец отказался.

Принимая во внимание, что ООО "МСК-НТ" при цене иска 174 725 руб. 71 коп. должно было уплатить госпошлину в сумме 6242 руб., при отказе в суде апелляционной инстанции от исковых требований в размере 72 099 руб. 94 коп. (госпошлина 2576 руб.), удовлетворенные требования составили сумму 102 625 рублей 77 копеек (госпошлина 3666 руб.) то 50% подлежащие возврату составят 1288 рублей, 1288 рублей подлежит отнесению на истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результат рассмотрения дела, на основании статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина в сумме 2392 руб. подлежит взысканию с ИП Даниловой Н.В. пользу истца.

Принимая во внимание, что до принятия решения по делу судом было принято признание ООО "Стэп-Консалт" иска, расходы по оплате государственной пошлины подлежат частичному взысканию с ответчика с учетом положений п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ в размере 637 рублей.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе распределяются между сторонами согласно ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика - ООО "Стэп-Консалт", не в пользу которого принят судебный акт.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 было удовлетворено ходатайство ООО "СТЭП-Консалт" о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Тульской области от 23.03.2021 (резолютивная часть от 15.02.2021) по делу N А68-12723/2020 до принятия Двадцатым арбитражным апелляционным судом постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО "СТЭП-Консалт".

Поскольку апелляционная жалоба рассмотрена Двадцатым арбитражным апелляционным судом, приостановление исполнения судебного акта по правилам части 4 статьи 265.1 АПК РФ следует отменить.

Руководствуясь статьями 49, 110, 265.1, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 23.03.2021 по делу А68-12723/2020 отменить.

Принять отказ от иска в части взыскания 72 099 руб. 94 коп., из них основного долга в сумме 68 353 руб. 28 коп. и неустойки в сумме 3 746 руб. 66 коп.

Производство по делу N А68-12723/2020 в указанной части прекратить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "МСК-НТ" (ОГРН 1137746342634, ИНН 7734699480) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стэп-Консалт" (ОГРН 1087154003089, ИНН 7104502752) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МСК-НТ" (ОГРН 1137746342634, ИНН 7734699480) задолженность в размере 33 290 руб. 04 коп., неустойку в размере 2367 руб. 33 коп., всего 35 657 руб. 37 коп.; а также 637 руб. в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Даниловой Надежды Владимировны (ОРГНИП 304710436200162, ИНН 711700009359) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МСК-НТ" (ОГРН 1137746342634, ИНН 7734699480) задолженность в размере 63 855 руб. 20 коп., неустойку в размере 3 113 руб. 20 коп., всего 66 968 руб. 40 коп., а также 2392 руб. в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МСК-НТ" (ОГРН 1137746342634, ИНН 7734699480) 1288 руб. государственной пошлины по иску.

Отменить приостановление исполнение решения Арбитражного суда Тульской области от 23.03.2021 (резолютивная часть от 15.02.2021) по делу N А68-12723/2020, принятое определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 по делу N А68-12723/2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Сентюрина