Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 г. N 09АП-46594/21 по делу N А40-73598/2021

г. Москва

21 сентября 2021 г.

Дело N А40-73598/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поташовой Ж.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу РСА

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2021, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-73598/21 (14-532)

по иску ООО "Мегаполис-инвест" (ИНН 7702653331, ОГРН 1077760655774)

к РСА (ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494)

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мегаполис-инвест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 120 000 руб., с продолжением начисления неустойки на день фактического исполнения решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-215208/14-28-1746 из расчёта одного процента за каждый день просрочки, но не более размера компенсационной выплаты, определенной в соответствии с ФЗ об ОСАГО в размере 400 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 05.07.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой указал на его незаконность и необоснованность, просил решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска.

Информация о движении дела вместе с соответствующими файлами размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, извещенных надлежащим образом.

Повторно рассмотрев дело по правилам ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы и возражений на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 31.07.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого транспортному средству (далее - ТС) ПЕЖО 206 регистрационный знак Р468Х077, находящемся в собственности Юрина А.А. (Далее собственник ТС), были причинены механические повреждения.

В соответствии с материалами административного дела по факту ДТП данное событие произошло в результате нарушения Книрель О.И. правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность лица, ответственного за причинение убытков была застрахована ООО "СК "Метротон" в соответствие с полисом ССС 0651445065 согласно ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2020.

Приказом Банка России N 13-517/нз-и от 14.11.2013 была отозвана лицензия на осуществление страхования у ООО "СК "Метротон".

10.11.2014 между ООО "Мегаполис-инвест" и Юриным А.А. был заключен Договор N 307/14 уступки прав требования (ЦЕССИИ) (далее - Договор цессии), в соответствии с которым собственник ТС уступил в полном объеме права требования по возмещению ущерба, причинённого в результате ДТП.

ООО "Мегаполис-инвест" направило в адрес Российского Союза Автостраховщиков досудебную претензию. Российский Союз Автостраховщиков претензию оставил без удовлетворения.

ООО "Мегаполис-инвест" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страховой выплаты в размере 120 000 руб.

Решением суда от 30.01.2015 по делу N А40-189575/14 было установлено, что невыплаченная Российским Союзом Автостраховщиков сумма страхового возмещения составляет 120 000 руб.

Исковые требования ООО "Мегаполис-инвест" были удовлетворены, с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО "Мегаполис-инвест" было взыскано невыплаченное страховое возмещение в размере 120 000 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что ответчик страховую выплату не произвел, в связи с чем, с него подлежит взысканию неустойка в размере 120 000 руб., с продолжением начисления неустойки на день фактического исполнения решения Арбитражного суда города Москвы из расчёта одного процента за каждый день просрочки, но не более размера компенсационной выплаты, определенной в соответствии с ФЗ об ОСАГО в размере 400 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 4 ст. 19 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Разрешая спор, и удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что право на взыскание неустойки у истца возникло, в то время как на дату рассмотрения настоящего искового заявления по существу контррасчет исковых требований ответчиком представлен не был.

Таким образом, с учетом сформулированного предмета иска суд сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований.

Ссылки заявителя жалобы на отсутствие обязанности исполнения решения, поскольку истцом не предъявлялся исполнительный лист, подлежат отклонению, исходя из следующего.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, законом установлена обязательность исполнения судебных актов, что предполагает безусловное их исполнение организациями. Исходя из смысла данных правовых норм, обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения, поэтому непредъявление исполнительного листа к исполнению не может рассматриваться в качестве основания освобождения должника от ответственности за несвоевременное исполнение судебного акта.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено решением суда по делу N А40-189575/14, Ответчик страховую выплату в предусмотренный законом срок не произвел.

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая выплате Ответчиком составляет 120 000 руб. за период с 15.03.2018 по 15.03.2021. Также подлежит начислению неустойка на день фактического исполнения решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-215208/14-28-1746 из расчета одного процента за каждый день просрочки, но не более размера компенсационной выплаты, определенной в соответствии с ФЗ об ОСАГО в размере 400 000 руб.

Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ста. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено. Оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268 - 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2021 по делу N А40-73598/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 АПК РФ.

Судья

Ж.В. Поташова