Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 января 2022 г. N Ф05-33252/21 по делу N А40-73598/2021

г. Москва

24 января 2022 г.

Дело N А40-73598/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Шишовой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу Российского Союза автостраховщиков

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 05 июля 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 21 сентября 2021 года

по иску ООО "Мегаполис-инвест"

к Российскому Союзу автостраховщиков

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис-инвест" (далее - ООО "Мегаполис-инвест", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Российскому союзу автостраховщиков (далее - РСА, ответчик) о взыскании неустойки в размере 120 000 рублей, с продолжением начисления неустойки на день фактического исполнения решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-215208/14-28-1746 из расчета одного процента за каждый день просрочки, но не более размера компенсационной выплаты, определенной в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ об ОСАГО, Закон об ОСАГО) в размере 400 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021, исковые требования удовлетворены.

По настоящему делу от ответчика поступила кассационная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик представил отзыв (возражение) на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что 31.07.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого транспортному средству (далее - ТС) ПЕЖО 206 регистрационный знак Р468Х077, находящемуся в собственности Юрина А.А. были причинены механические повреждения.

В соответствии с материалами административного дела по факту ДТП данное событие произошло в результате нарушения Книрель О.И. ПДД РФ.

Гражданская ответственность лица, ответственного за причинение убытков, была застрахована ООО "СК "Метротон" в соответствии с полисом ССС 0651445065 согласно ФЗ об ОСАГО.

Приказом Банка России N 13-517/нз-и от 14.11.2013 была отозвана лицензия на осуществление страхования у ООО "СК "Метротон".

Между ООО "Мегаполис-инвест" и Юриным А.А. 10.11.2014 был заключен Договор N 307/14 уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым собственник ТС уступил в полном объеме права требования по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП.

ООО "Мегаполис-инвест" направило в адрес РСА досудебную претензию, которая была оставлена без удовлетворения.

ООО "Мегаполис-инвест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к РСА о взыскании страховой выплаты в размере 120 000 рублей.

Решением суда от 30.01.2015 по делу N А40-189575/14 было установлено, что невыплаченная РСА сумма страхового возмещения составляет 120 000 рублей. Исковые требования ООО "Мегаполис-инвест" были удовлетворены, с РСА в пользу ООО "Мегаполис-инвест" было взыскано невыплаченное страховое возмещение в размере 120 000 рублей.

Исковые требования по настоящему иску мотивированы тем, что ответчик страховую выплату не произвел, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка в размере 120 000 рублей, с продолжением начисления неустойки на день фактического исполнения решения Арбитражного суда города Москвы из расчета одного процента за каждый день просрочки, но не более размера компенсационной выплаты, определенной в соответствии с ФЗ об ОСАГО в размере 400 000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 309-310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ, статьей 7 Федерального Конституционного Закона от 28.04.1995 N1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав верным расчет неустойки, установив, что право на взыскание неустойки у истца возникло, в то время как на дату рассмотрения настоящего искового заявления по существу, контррасчет исковых требований ответчиком представлен не был, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования.

При этом суды исходили из того, что ответчик знал о наличии задолженности и всячески уклонялся от исполнения данной обязанности; решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2015 по делу N А40- 189575/14-59-1521 ответчиком было получено и вступило в законную силу.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 года по делу N А40-73598/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

О.А. Шишова