Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2021 г. N 09АП-55778/21 по делу N А40-45251/2021

г. Москва

22 сентября 2021 г.

Дело N А40-45251/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей О.Н. Лаптевой, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.М. Албаковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июля 2021 года по делу N А40-45251/21, принятое судьей Большебратской Е.А., по иску АО "Мосэнергосбыт" к ПАО "Россети Московский регион", третьи лица: АО "Восточная Европа", АО "Московская областная энергосетевая компания" о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Белоусов М.Н. по доверенности 25.11.2020

от ответчика: Веклич Н.А. по доверенности от 18.12.2020

от третьих лиц: от АО "Московская областная энергосетевая компания" - Глухарев А.Н. по доверенности от 30.09.2020, от АО "Восточная Европа" - представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ПАО "Россети Московский регион" о взыскании неосновательного обогащения в размере 820 936,94 руб., процентов по статье 395 ГК РФ за период с 20.11.2018 по 08.10.2019 в размере 69 048,57 руб., процентов по статье 395 ГК РФ, начиная с 09.10.2019, по день фактической оплаты суммы 820 936,94 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третье лицо, АО "Московская областная энергосетевая компания", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, считает, что решение суда первой инстанции незаконно.

Ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, представил отзыв.

Третье лицо АО "Восточная Европа" возражало против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, представил отзыв.

Третье лицо АО "Восточная Европа" не представило письменные пояснения.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи потерь электрической энергии N 17-3916 от 04.09.2007 (далее - договор).

В соответствии с условиями договора, ответчик оказывает истцу услуги по передаче электрической энергии, а также приобретает у истца электрическую энергию в целях компенсации потерь, возникших в электросетях ответчика.

Как указывает истец, неосновательное обогащение на стороне ответчика возникло в связи с оплатой услуг по передаче электрической в завышенном объеме и задолженности в части оплаты потерь по договору.

Как видно из искового заявления, исковые требования по мнению истца связаны с необходимостью проведения корректировки по потребителю АО УК "Восточная Европа" (далее - потребитель).

Истец указывает, что объем потребленной электрической энергии по потребителю был сформирован неверно, ввиду некорректного учета (невычета) из объема потребления потребителя расхода транзитного потребителя ООО "Авангард" опосредованно присоединенного через сети АО УК "Восточная Европа".

При этом, истец указывает, что основанием возникновения требований, послужила необходимость изменения объема полезного отпуска по спорному потребителю, то есть необходимость проведения корректировки, в рамках исполняемого сторонами договора.

Из доказательств, представленных истцом в материалы дела видно, что отчетные документы по договору подписаны между сторонами без разногласий, корректировочные документы в адрес ответчика не направлялись. Подписание указанных документов свидетельствует о согласовании объемов полезного отпуска в спорный период между сторонами.

Доказательством оплаты спорных услуг в завышенном объеме, по мнению истца, являются платежные поручения по договору и формы 18-юр.

Как указано в иске, неосновательное обогащение (переплата), возникло в рамках исполнения спорного договора.

Следовательно, для того, чтобы установить факт переплаты, истец должен доказать два обстоятельства:

- что договор на оказание услуг по передаче электрической энергии N 17-3916 от 04.09.2007 (далее по тексту - договор) был заключен и исполнялся в интересах потребителя;

- что истец фактически оплатил в адрес ответчика спорный объем услуг, а именно по потребителю.

- факт, обоснованность и объем корректировки.

Ранее, АО "Мосэнергосбыт" обратилось с иском к АО "Мособлэнерго" о взыскании неосновательного обогащения, возникшего, по мнению истца, в результате того, что объем потребленной электрической энергии по потребителю был сформирован неверно, ввиду некорректного учета (невычета) из объема потребления потребителя (приборы учета N 28649125, N 28649265) расхода транзитного потребителя ООО "Авангард" (приборы учета N 04269174, N 04330866, N 04330918, N 04331376, N 04268188, N 04330963, N 04331609, N 04331855, N 04268151, N 04330988, N 04331515, N 04331637) опосредованно присоединенного через сети АО УК "Восточная Европа".

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2020 года по делу N А41-48674/20 в иске отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2021 года по делу N А41-48674/20 решение об отказе в удовлетворении требований оставлено без изменения.

Указанными судебными актами по потребителю АО УК "Восточная Европа" в спорный период установлено отсутствие основания для корректировки потерь, и, соответственно, полезного отпуска.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие оплату услуг АО "Мосэнергосбыт" в адрес ПАО "Россети МР" по АО УК "Восточная Европа".

В качестве документов, подтверждающих, по мнению истца, оплату в отношении потребителя и транзитных потребителей, истец предоставил платежные поручения по договору на оказание услуг по передаче электрической энергии N 17-3916 от 04.09.2007, формы 18-юр.

Также отсутствуют документы, подтверждающие урегулирование услуги по передаче в отношении спорного потребителя с ответчиком в договоре.

В п. 2.4 договора на оказание услуг по передаче электрической энергии N 17-3916 от 04.09.2007 стороны согласовали, что наименования потребителей, расположение точек поставки, а также номера их расчетных приборов учета указываются в приложениях 1, 2 и 3 к договору.

Данные приложения к договору истец в материалы дела не предоставил.

Абзацем 12 п. 2.4 договора установлено, что после заключения договора любые изменения состава потребителей и существенных условий, указанных в пункте 2.4. договора оформляются в виде дополнительных соглашений.

Дополнительные соглашения о включении точки поставки не представлены.

В соответствии с абз 5 п. 28 ОПФРРN 442 для надлежащего исполнения договора энергоснабжения гарантирующий поставщик обязан в порядке, установленном Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией.

В соответствии с п. 18 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - ПНДN861) лицо, которое намерено заключить договор (далее - заявитель), направляет в сетевую организацию заявление о заключении договора с приложением подтверждающих документов.

Документы, подтверждающие направление соответствующего заявления в адрес ответчика, истец не предоставил.

АО "Мосэнергосбыт" не подтвердило факт урегулирования отношений по передаче в отношении потребителя с ПАО "Россети МР".

Следовательно, истец не доказал, что договор был заключен в интересах потребителя. (Данная позиция подтверждается постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.08.2020 по делу N А40-206575/19; Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 по делу N А40-147943/19, оставленным в силе 14.07.2020 Арбитражным судом Московского округа).

Платежные поручения по договору не могут подтверждать оплату услуг в отношении АО УК "Восточная Европа", так как не представлены документы, подтверждающие, что точки поставки включены в договор.

В качестве доказательств оплаты истец прикладывает лишь общие платежные поручения по договору, из которых не представляется возможным определить, что оплата произведена истцом именно в отношении спорного объема по спорным субоабонентам и абоненту.

Платежные поручения по договору подтверждают факт оплаты услуг по точкам, которые были включены в договор, то есть включены в приложение 1, 2 и 3 к договору.

Документы, подтверждающие, что спорная точка включена в договор - не представлены, соответственно, платежные поручения по договору не могут подтверждать факт оплаты услуг по точке, которая не включена в договор.

В самих платежных поручений дополнительного указания на оплату услуг за потребителя нет.

Таким образом, не подтвержден факт перечисления денежных средств, которые просит вернуть ответчик.

Истец не доказал размер исковых требований и обоснованность их предъявления к ответчику. Обязательства не создают обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

Из приложенных к иску документов следует, что:

- отношения истца и потребителя урегулированы договором энергоснабжения от 22.05.2018 N 15226014.

Данное обстоятельство (корректировка объема потребления спорного потребителя), по мнению истца, является основанием для изменения объема оплачиваемых услуг по договору на оказание услуг по передаче электрической энергии N 17-3916 от 04.09.2007, заключенному между истцом и ответчиком.

Данный довод Истца также противоречит следующим нормам права.

В соответствии с ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 308 обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Кроме того, уменьшение объема электрической энергии, подлежащей оплате по договору энергоснабжения, может свидетельствовать о прощении долга, а не изменения объема потребленной электрической энергии. В таком случае, сетевая организация не должна нести убытки, в виде уменьшения стоимости оказанных услуг.

Таким образом, отношения истца и потребителей в рамках договоров энергоснабжения не могут являться основанием для возникновения каких-либо обязательств ответчика.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие объем полезного отпуска. Формы 18-юр не являются надлежащим доказательством.

В подтверждение оплаты услуг истец ссылается на направление информации о величине полезного отпуска потребителей истца по форме 18-юр.

Отсутствуют документы, подтверждающие направление формы 18-юр в адрес ответчика.

В соответствии с п. 3.2.6 договора (в ред. дополнительного соглашения N 12) информация предоставляется в электронном виде на электронный адрес исполнителя и на бумажном носителе (1 и последняя страница) с подписью и печатью заказчика.

Документы, подтверждающие направление форм 18-юр не представлены.

Так, в силу п. 159 ОПФРР N 442 собственник энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства) обеспечивают снятие показаний такого прибора учета и предоставление его показаний другой стороне договора (далее - лицо, ответственное за снятие показаний прибора учета) в сроки, предусмотренные настоящим документом и (или) таким договором.

В соответствии с п. 162 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), в рамках исполнения договора на оказание услуг по передаче электрической энергии:

гарантирующий поставщик до окончания 2-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, передает сетевой организации, с которой у гарантирующего поставщика заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении потребителей сведения о показаниях расчетных приборов учета, в том числе используемых в соответствии с настоящим документом в качестве расчетных контрольных приборов учета, полученные им от потребителей в рамках заключенных с ними договоров энергоснабжения, а также не позднее 5-го рабочего дня месяца, следующего за расчетным периодом, передает в указанную сетевую организацию в согласованной с ней форме (в виде электронного документа или документа на бумажном носителе) копии актов снятия показаний расчетных приборов учета, в том числе используемых в соответствии с настоящим документом в качестве расчетных контрольных приборов учета, полученных им от таких потребителей.

В соответствии с вышеуказанной нормой, именно на основании полученных от истца актов снятия показаний приборов учета, сетевая организация формирует объем оказанных услуг, который в последующем предъявляется к оплате.

Доказательства, подтверждающие исполнение истцом своей обязанности по предоставлению вышеуказанных сведений, в материалы дела не представлены. Если указанный акты не были направлены в адрес ответчика, значит, спорный объем полезного отпуска не был включен в полезный отпуск по договору и не был оплачен истцом платежными поручениями по договору, которые представлены в материалы дела.

Ссылка истца на предоставление ответчику информации о величине полезного отпуска по каждой точке поставки по формам 18-юр и 18-физ, не отменяет его обязанности по предоставлению сведений, прямо предусмотренных действующим законодательством.

Также отсутствует надлежащий акт проверки приборов учета.

В соответствии с п. 172 Основных положений проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)) во внеплановом порядке по заявлению гарантирующего поставщика.

П. 5.2.6. Приложения N 8.1. к Договору предусмотрен аналогичный порядок взаимодействия сторон при обнаружении ошибки при снятии показаний приборов учета одной из сторон, а именно: стороны проводят совместную проверку.

Однако писем и документов о необходимости проведения совместной проверки в адрес Ответчика со стороны Истца не направлялось, доказательств опровергающих данный факт в материалы дела Истцом не представлено.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 09 июля 2021 года по делу N А40-45251/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

О.Н. Лаптева Е.А. Птанская