Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 января 2022 г. N Ф05-33314/21 по делу N А40-45251/2021

г. Москва

20 января 2022 г.

Дело N А40-45251/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.,

судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.

при участии в заседании:

от истца - Белоусов М.Н., дов. от 01.12.2021 N Д-103-91

от ответчика - Николаева Т.В., дов. от 18.12.2020

от АО "Восточная Европа"- не яв., изв.

от АО "Московская областная энергосетевая компания"- Глухарев А.Н., дов. от 05.10.2021 N 493-2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2021 года, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2021 года, в деле

по иску АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ"

к ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН",

третьи лица: АО "Восточная Европа", АО "Московская областная энергосетевая компания"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ПАО "Россети Московский регион" о взыскании неосновательного обогащения в размере 820 936,94 руб., процентов по статье 395 ГК РФ за период с 20.11.2018 по 08.10.2019 в размере 69 048,57 руб., процентов по статье 395 ГК РФ, начиная с 09.10.2019, по день фактической оплаты суммы 820 936,94 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09 июля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, АО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Заявитель жалобы указывает на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, считает, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представленный ПАО "Россети Московский регион" и АО "Московская областная энергосетевая компания" отзывы на кассационную жалобу судебной коллегией приобщены к материалам дела, как поданные с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика и АО "Мособлэнерго" возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные третьи лица не явились, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направляли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи, с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, vежду истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи потерь электрической энергии N 17-3916 от 04.09.2007 (далее - договор).

В соответствии с условиями договора, ответчик оказывает истцу услуги по передаче электрической энергии, а также приобретает у истца электрическую энергию в целях компенсации потерь, возникших в электросетях ответчика.

Как указывает истец, неосновательное обогащение на стороне ответчика возникло в связи с оплатой услуг по передаче электрической в завышенном объеме и задолженности в части оплаты потерь по договору.

Исковые требования, по мнению истца, связаны с необходимостью проведения корректировки по потребителю АО УК "Восточная Европа" (далее - потребитель).

Истец указывает, что объем потребленной электрической энергии по потребителю был сформирован неверно, ввиду некорректного учета (невычета) из объема потребления АО УК "Восточная Европа" расхода транзитного потребителя ООО "Авангард" опосредованно присоединенного через сети АО УК "Восточная Европа".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 307 - 310, 395, 779, 781, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пункта 162 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), пунктов 7, 15(1), 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются необоснованными.

Как установлено судами, АО "Мосэнергосбыт" обратилось с иском к АО "Мособлэнерго" о взыскании неосновательного обогащения, возникшего, по мнению истца, в результате того, что объем потребленной электрической энергии по потребителю был сформирован неверно, ввиду некорректного учета (невычета) из объема потребления АО УК "Восточная Европа" (приборы учета N 28649125, N 28649265) расхода транзитного потребителя ООО "Авангард" (приборы учета N 04269174, N 04330866, N 04330918, N 04331376, N 04268188, N 04330963, N 04331609, N 04331855, N 04268151, N 04330988, N 04331515, N 04331637) опосредованно присоединенного через сети АО УК "Восточная Европа".

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2020 года по делу N А41-48674/20 в иске отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2021 года по делу N А41-48674/20 решение об отказе в удовлетворении требований оставлено без изменения.

Указанными судебными актами по потребителю АО УК "Восточная Европа" в спорный период установлено отсутствие оснований для корректировки потерь, и, соответственно, полезного отпуска.

Как установлено судами в рамках настоящего спора, в нарушение положений абз. 5 п. 28 Правил N 442, истцом не представлено доказательств, подтверждающих урегулирование услуги по передаче электрической энергии в отношении спорного потребителя с ответчиком в договоре. Кроме того, судами правомерно указано, что представленные истцом платежные поручения по договору на оказание услуг по передаче электрической энергии N 17-3916 от 04.09.2007 не подтверждают оплату услуг в отношении АО УК "Восточная Европа", поскольку являются общими, не содержат указания на суммы, заявленные истцом в иске, не содержат в назначении платежа указание на то, что услуги оказывались в отношении спорного потребителя. В свою очередь, отношения в рамках договора энергоснабжения, заключенного между истцом и АО УК "Восточная Европа", не могут являться основанием для возникновения обязательств ответчика, поскольку он не является стороной данного договора.

В подтверждение объема потребления спорного потребителя истцом представлены в дело только выписки из форм N 18-юр за соответствующий период. Указанная форма правомерно не принята судами во внимание, поскольку доказательств достоверности содержащейся в ней информации в материалы дела не предоставлено.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, так как истцом в материалы дела не представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего опровергнуты ответчиком.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи, с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2021 года по делу N А40-45251/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.Ю. Гришина

Судьи

Н.Н. Бочарова Д.И. Дзюба