Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2021 г. N 17АП-9660/21 по делу N А60-12152/2021

г. Пермь

22 сентября 2021 г.

Дело N А60-12152/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Назаровой В.Ю.

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Российские железные дороги",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства.

по делу N А60-12152/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Пермский щебеночный завод" (ИНН 5904304386, ОГРН 1155958039490)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

о взыскании неустойки за просрочку доставки вагонов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Пермский щебеночный завод" (далее - истец, ООО "ТД "ПЩЗ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД) 728 390 руб. 94 коп. пени за просрочку доставки грузов.

Судом первой инстанции 31.05.2021 путем подписания резолютивной части вынесено решение.

07.06.2021 ОАО "РЖД" обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 АПК РФ срока, 16.06.2021 изготовлено мотивированное решение (в удовлетворении ходатайства ОАО "РЖД" о снижении неустойки отказано. Исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 407 902 руб. 54 коп. пени за просрочку доставки вагонов, 9 838, 17 руб. (с учетом исправления опечатки ) в возмещение расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, полагает, что просрочка доставки груза вызвана виновными действиями истца. Из-за виновных действий истца сумма пени увеличилась на 166094 руб. 92 коп. Полагает, что имеются основания для снижения размера ответственности и применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Просит решение суда изменить, применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер ответственности. В случае отклонения ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ применить положения статьи 404 ГК РФ и уменьшить размер требований на сумму 166094 руб. 92 коп.

Истец, находя решение суда законным и обоснованным, представил письменный отзыв, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик осуществлял перевозку грузов истца, что подтверждается представленными в материалы дела транспортными железнодорожными накладными N N ЭШ32886 ЭШ639619 ЭШ200157 ЭШ179207 ЭШ180031 ЭШ695584 ЭШ345405 ЭШ345415 ЭШ345456 ЭШ345477 ЭШ345522 ЭШ345539 ЭШ345544 ЭШ345561 ЭШ345574 ЭШ345591 ЭШ345594 ЭШ345605 ЭШ345699 ЭШ345610 ЭШ345616 ЭШ345622 ЭШ345633 ЭШ345651 ЭШ345665 ЭШ440375 ЭШ749132 ЭШ687078 ЭШ749278 ЭШ687144 ЭШ687178 ЭШ687201 ЭШ799639 ЭШ687228 ЭШ296351 ЭШ687275 ЭШ687292 ЭШ687305 ЭШ363530 ЭШ363532 ЭШ799622 ЭШ632580 ЭЫ049677 ЭШ245221 ЭШ315000 ЭШ315002 ЭШ656028 ЭШ315005 ЭШ315009 ЭШ996546 ЭШ996398 ЭШ996222 ЭШ939933 ЭШ939971 ЭШ940034 ЭШ940046 ЭШ940072 ЭШ940104 ЭШ387298 ЭШ315011 ЭШ865451 ЭЫ227693 ЭЫ152382 ЭЫ136593 ЭЫ270814 ЭЫ20026 ЭЫ225595 ЭЫ230820 ЭЫ230836 ЭЫ230853 ЭЫ229902 ЭЫ230870 ЭЫ230901 ЭЫ230917 ЭЫ230928 ЭЫ230947 ЭЫ230954 ЭЫ230956 ЭЫ230960 ЭЫ230965 ЭЫ230978 ЭЫ230990 ЭЫ231010 ЭЫ280273.

Из представленного истцом в материалы дела расчета следует, что сумма пени в связи с нарушением ответчиком срока доставки грузов по представленным в материалы дела железнодорожным накладным, исходя из количества дней просрочки указанных в накладных, составила 728 390,94 руб.

Направленная в адрес ответчика претензии от 15.09.2020 о перечислении на расчетный счет истца пени за просрочку доставки груза, оставлена ответчиком без удовлетворения и без исполнения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции доводы ответчика признаны обоснованными в части, в связи с чем заявленные требования удовлетворены в части - в размере 407902 руб. 54 коп. (отказано во взыскании пени в сумме 1334,76 руб. (21356,16 - 20021,4) по накладной N ЭШ749132; в сумме 1228,92 руб. по накладной N ЭШ749132 (п. 5.9. Правил N 245); в сумме 316 835,12 руб. (в части периода с 20.02.2020 по 22.02.2020 по вагонам по отправкам NN ЭШ749132, ЭШ687078, ЭШ749278, ЭШ687144, ЭШ687178, ЭШ687201, ЭШ799639, ЭШ687228, ЭШ687275, ЭШ687292, ЭШ687305, ЭШ799622 в связи с отставленим от движения по независящей от перевозчика причине, ввиду чего на основании пункта 6.7 Правил N 245 срок доставки увеличен на всё время задержки (3 суток); в части периода с 26.02.2020 по 09.03.2020 вагоны по отправкам NN ЭЫ136593, ЭЫ230820, ЭЫ230836, ЭЫ230853, ЭЫ230870, ЭЫ230901, ЭЫ230917, ЭЫ230928, ЭЫ230947, ЭЫ230954, ЭЫ230956, ЭЫ230960, ЭЫ230965, ЭЫ230978, ЭЫ230990, ЭЫ231010 отставлены от движения по независящей от перевозчика причине, ввиду чего на основании п. 6.7 Правил N 245 срок доставки увеличен на всё время задержки (12 суток); по накладной N ЭШ328866 в части периода с 17.02.2020 по 07.03.2020 в связи с отставленим от движения по независящей от перевозчика причине, ввиду чего на основании пункта 6.7 Правил N 245 срок доставки увеличен на всё время задержки (20 суток)), по накладной N ЭШ180031 на основании п. 6.11 Правил N 245 на сумму 1 089,60 руб.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований не обжалуется.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

В соответствии со статьей 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно положению пункта 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Статья 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ) предусматривает, что перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части 1 статьи 29 Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьёй 97 Устава.

На основании положений статьи 33 УЖТ РФ сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов. Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 30 от 06.10.2005 при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

Согласно Правилам исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденным Приказом МПС России от 18.06.2003 N 27 (пункт 2) исчисление срока доставки груза начинается с 00.00 часов дня, следующего за днем документального оформления приема груза для перевозки, указанного в оригинале накладной и в дорожной ведомости в графе "Календарные штемпеля", в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза в графе "Календарный штемпель перевозчика на станции отправления".

Факт просрочки доставки порожних вагонов подтверждается представленными в материалы дела транспортными железнодорожными накладными.

В силу статьи 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

К числу таких обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, норма статьи 29 УЖТ РФ относит обстоятельства непреодолимой силы, военные действия, блокады, эпидемии или иные не зависящие от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельства. Названный перечень не является исчерпывающим. К таким обстоятельствам могут быть отнесены также крушения, аварии, забастовки и т.п. Поскольку в действиях ответчика имело место нарушение установленного законом обязательства по своевременной доставке грузов, начисление пени является обоснованным.

Поскольку в действиях ответчика имело место нарушение установленного законом обязательства по своевременной доставке грузов, начисление пени в размере 407902 руб. 54 коп. является обоснованным. Свидетельств наличия форс-мажорных обстоятельств, препятствующих исполнению обязательства по доставке груза в установленный срок, материалы дела не содержат (статья 65 АПК РФ).

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности начисления истцом неустойки за просрочку доставки груза на основании статьи 97 УЖТ и взыскал неустойку в размере 407902 руб. 54 коп.

Возражения ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, по существу заявленных требований, сводятся к неверному определению истцом сроков доставки груза по ряду накладных, ввиду увеличения срока доставки, в связи с виной истца, как указано в жалобе, ответчиком.

Судом первой инстанции указанные возражения рассмотрены и отклонены, оснований для иной оценку фактических обстоятельств, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалобы следует отметить, что с момента принятия груза и заключения договора перевозки у ОАО "РЖД" как перевозчика возникли обязательства по доставке груза в сроки, указанные в транспортной железнодорожной накладной. В случае нарушения данных сроков перевозчик обязан уплатить грузополучателю пени в размере, установленном статьей 97 Устава. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11637/12 по делу N А78-9635/2011.

Ввиду того, что факт нарушения ответчиком сроков доставки грузов имел место и доказан обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к верному и достаточно мотивированному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени по спорным накладным в размере 407 902 руб. 54 коп.

Ответчик также настаивает на том, что взыскиваемый истцом размер неустойки явно чрезмерен последствиям нарушения обязательств, просит снизить его на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум ВАС РФ в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статья 71 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить его размер.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В рамках настоящего спора, рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, обоснованно указав на отсутствие доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ правомерно отклонено судом первой инстанции.

Достаточных оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения суммы неустойки в рамках настоящего дела с учетом доводов ответчика, обстоятельств дела и представленных доказательств не имеется, поскольку применяемая штрафная санкция призвана обеспечить надлежащее исполнение перевозчиком своих обязательств по своевременной доставке грузов, порожних вагонов, контейнеров.

Не усмотрев с учетом конкретных обстоятельств дела явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно отказал в применении положений статьи 333 ГК РФ к спорным отношениям.

ОАО "РЖД" является субъектом естественной монополии в области железнодорожной перевозки и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).

Нарушения сроков доставки грузов, объективно негативно сказывается на хозяйственной деятельности истца, поскольку ограничивает его в планировании и использовании вагонов по собственному усмотрению с учетом разумных ожиданий исполнения ответчиком принятых обязательств надлежащим образом. При рассмотрении настоящих требований, ответчиком также не представлено достаточных доказательств того, что в настоящем конкретном случае, в отношении него, как субъекта предпринимательской деятельности, имелись какие-либо исключительные, значимые обстоятельства, которые бы для суда первой инстанции могли сформировать выводы о чрезмерном характере начисленной неустойки.

Таким образом, суд первой инстанции, установив отсутствие обстоятельств, освобождающих перевозчика от ответственности за просрочку доставки груза, правомерно удовлетворил исковые требования в размере 407902 руб. 54 коп. пени за просрочку доставки груза.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ответчика доводы последней не нашли своего подтверждения.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ

могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А60-12152/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Ю. Назарова