Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2021 г. N 18АП-11138/21 по делу N А76-13785/2021

г. Челябинск

22 сентября 2021 г.

Дело N А76-13785/2021

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аникина И.А., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юнекс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2021 (мотивированное решение изготовлено 19.07.2021) по делу N А76-13785/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомпроф" (далее - истец, ООО "Жилкомпроф") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Юнекс" (далее - ответчик, ООО "Юнекс") о взыскании 200 000 руб. неосновательного обогащения, 2 975 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2021 по 20.06.2021, с последующим начислением процентов по день фактической уплаты задолженности, 10 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2021 (мотивированное решение изготовлено 19.07.2021) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 200 000 руб. неосновательного обогащения, а также 2 975 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2021 по 20.06.2021 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, а также 10 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя и 7 060 руб. по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "Юнекс" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на отсутствие оснований для взыскания неосновательного обогащения, поскольку денежные средства перечислены истцом по платежному поручению от 22.06.2020 N 7 со ссылкой на договор N 24-06/19-1, то есть имелось правовое основание для перечисления денежных средств. На перечисленную истцом сумму ответчиком выполнены работы по установке строительных лесов, фасадной подсистемы, частичное утепление фасадов здания на площади в 700 кв. м, приобретены материалы (дополнительные направляющие для лесов, доска обрезная 40 мм, анкерный крепеж, расходные материалы). ООО "Жилкомпроф" после первого платежа отказалось от последующего перечисления денежных средств, что привело к остановке производства работ, также отказалось подписывать акт выполненных работ.

В суд апелляционной инстанции истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец на основании счета от 22.06.2020 N 476 перечислил ответчику денежные средства в размере 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.06.2020 N 7.

В связи с отсутствием встречного исполнения со стороны ООО "Юнекс" истец направил в адрес ответчика претензию от 25.02.2021 исх. N 25/02-1, в которой, ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ и на отсутствие согласованного между сторонами договора, уведомил ответчика об утрате интереса к дальнейшему заключению договора и потребовал возвратить предоплату в размере 200 000 руб.

Претензия истца оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для подачи настоящего иска.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, а также встречные обязательства истца перед ответчиком, поэтому у ответчика нет оснований для получения и удержания денежной суммы в размере 200 000 руб.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, действующему законодательству.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Нормами действующего законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между коммерческими организациями, согласно которому лицо, получившее денежные средства, обязано предоставить плательщику этих средств встречное исполнение на сумму платежа, в противном случае на стороне получателя платежа возникает неосновательное обогащение, что является недопустимым в силу положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что рассматриваемый иск является кондикционным и основан на обязательствах, возникающих из неосновательного обогащения.

Под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований.

Так, согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса.

Содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В рассматриваемом случае на истца возлагается бремя доказывания факта обогащения ответчика, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет истца.

Доказательством перечисления в пользу ответчика заявленной к взысканию суммы - 200 000 рубявляется платежное поручение от 22.06.2020 N 7.

Факт получения денежных средств ответчиком на оспорен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011 разъяснено, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для получения спорных денежных средств возлагается в данном случае на ответчика, как на лицо, заинтересованное в сохранении данных денежных средств, перечисленных истцом, за собой.

Таким образом, именно ответчик должен доказать что денежные средства получены при наличии на то оснований.

Как следует из разъяснений, приведенных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в качестве неосновательного обогащения могут быть истребованы денежные средства, полученные по договору, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (отсутствует) (пункт 1).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств, свидетельствующих о наличии договорных обязательств между сторонами и предоставлении встречного исполнения, ответчик суду не представил, возврат денежных средств не произвел.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сам факт перечисления спорной суммы не может свидетельствовать о заключении между сторонами договора. Каких-либо иных оснований удержания ответчиком указанной суммы денежных средств истца суду не представлено.

Документального подтверждения выполнения работ на спорную сумму ответчиком также не представлено.

Таким образом, документы, позволяющие установить наличие обязательственных отношений между сторонами, а также сведения об основаниях для невозможности возврата денежных средств, предусмотренных в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки между юридическими лицами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном в пункте 3 статьи 438 Кодекса.

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, установил отсутствие между сторонами договорных отношений, поскольку договор-документ сторонами не оформлен и не подписан.

В материалы дела представлен договор строительного подряда от 22.06.2020 N 24-06/19-1, который сторонами не подписан, что является основанием для признания сделки незаключенной.

Незаключенный договор относится к юридически несостоявшемуся документу, следовательно, не влечет возникновения соответствующих ему взаимных прав и обязанностей контрагентов.

Счет на оплату от 22.06.2020 N 476 не содержит существенных условий договора подряда (пункт 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем не может быть признан офертой на заключение договора подряда.

Спорный счет не содержит указания на то, какие именно работы и в какие сроки ответчик обязуется выполнить для истца, тогда как для договора подряда существенными являются предмет и сроки выполнения работ. Следовательно, перечисление истцом ответчику по платежному поручению от 22.06.2020 N 7 нельзя признать акцептом, свидетельствующим о заключении сторонами договора подряда (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, соответствующая требованиям пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал невозвращенный авансовый платеж и при отсутствии встречного предоставления, как неосновательное обогащение и удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 200 000 руб.

Довод апеллянта о наличии между сторонами договорных отношений отклоняется как неподтвержденный материалами дела.

Довод о том, что ответчик на сумму предоплаты выполнил работы, от приемки которых истец отказался, во внимание не принимается, как документально не подтвержденный.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 2 975 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2021 по 20.06.2021.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции проверен, признан арифметически и методологически верным.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ООО "Юнекс" за период с 26.02.2021 по 20.06.2021, правомерно удовлетворены судом первой инстанции в размере 2 975 руб. 34 коп.

Пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Исходя из правовой позиции, выраженной в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства по оплате правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 10 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение понесенных судебных издержек истцом представлены следующие документы: договор об оказании юридических услуг от 28.12.2020 N 02/Ю, платежное поручение от 25.03.2021 N 36.

В пункте 1 договора об оказании юридических услуг N 02/Ю от 28.12.2020, заключенного между ООО "Жилкомпроф" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ЮККА" (исполнитель) стороны согласовали, что исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, связанные с представлением интересов ООО "Жилкомпроф" в Арбитражном суде по спору о взыскании задолженности с общества "Юнекс" неосновательного обогащения в размере 200 000 руб.

Факт оплаты услуг в сумме 10 000 руб. подтвержден платежным поручением от 25.03.2021 N 36.

Представителем истца исполнен тот объем услуг, который был согласован сторонами в договоре на оказание юридических услуг и учитывался при определении стоимости оплаты услуг представителя, факт оказания услуг истцу и их оплаты подтвержден надлежащими документами.

Суд первой инстанции по результатам оценки и анализа понесенных истцом расходов применительно к рассмотренному делу исходил из характера спора, продолжительности рассмотрения дела, объема проделанной представителями работы, на основании чего пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы в размере 10 000 руб. являются обоснованными. Судом произведена надлежащая оценка юридически значимых действий, совершенных представителем.

Доводов относительно несогласия с решением суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в апелляционной жалобе не заявлено.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на счет ответчика.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 05.07.2021 N 84.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение А76-13785/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юнекс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.А. Аникин