Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 г. N 13АП-27330/21 по делу N А56-16043/2021

г. Санкт-Петербург

21 сентября 2021 г.

Дело N А56-16043/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Снукишкис И.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Кузнецова А.Г. - доверенность от 15.04.2020 Эйвазова Ю.В. - доверенность от 01.03.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27330/2021) ООО "Компания новый уровень" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2021 по делу N А56-16043/2021 (судья Горбатовская О.В.), принятое

по иску ООО "Экологистика"

к ООО "Компания новый уровень"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Экологистика" (ОГРН: 1167746556207; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания новый уровень" (ОГРН: 1167847451640; далее - ответчик) о взыскании 2 482 900 руб. задолженности по договору от 01.12.2016 N 2.

Решением суда от 01.07.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на отсутствие всех взаимоотношений с истцом. Также ответчик ссылается на пропуск срока исковой давности.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Экотрейд" (поставщик) и Общество с ограниченной ответственностью "Гермес" (покупатель) заключили договор поставки от 01.12.2016 N 2 (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик принял на себя обязательство передать, а покупатель принять и оплатить товар (нефтепродукты).

Согласно пункту 3.2 Договора оплата товара производится путем 100 % предоплаты.

Общество с ограниченной ответственностью "Гермес" перечислило Обществу с ограниченной ответственностью "Экотрейд" предоплату в сумме 2 482 900 руб., что подтверждается платежными поручениями от 31.01.2017 N 10, от 31.01.2017 N 11, от 31.07.2017 N 12.

Как указывает истец, поставка товара не была произведена поставщиком.

Между поставщиком - Обществом с ограниченной ответственностью "Экотрейд" и Обществом с ограниченной ответственностью "Промэлектро" было заключено соглашение о переводе долга от 18.07.2018 N 1 по условиям которого Общество с ограниченной ответственностью "Экотрейд" переводит, а Общество с ограниченной ответственностью "Промэлектро" принимает долг перед Обществом с ограниченной ответственностью "Гермес" за поставку нефтепродуктов или возврату денежных средств, возникших из платежных поручений от 31.01.2017 N 10, от 31.01.2017 N 11, от 31.07.2017 N 12.

Между Обществом с ограниченной ответственностью "Промэлектро" и ООО "Компания новый уровень" было заключено соглашение о переводе долга от 11.09.2018 N 2 по условиям которого Общество с ограниченной ответственностью Промэлектро" переводит, ООО "Компания новый уровень" принимает долг перед Обществом с ограниченной ответственностью "Гермес", состоящий в исполнении обязательства оплаты нефтепродуктом, возникшей по договору поставки от 01.12.2016 N 2.

Между Обществом с ограниченной ответственностью "Гермес" (цедент) и ООО "Экологистика" (цессионарий) был заключен договор цессии уступки прав требования денежных средств от 22.10.2018, по условиям которого Общество с ограниченной ответственностью "Гермес" уступает ООО "Экологистика" право требования денежных средств в размере 2 482 900 руб., перечисленных по платежным поручениям от 31.01.2017 N 10, от 31.01.2017 N 11, от 31.07.2017 N 12.

В претензии от 20.11.2020 ООО "Экологистика" просило ООО "Компания новый уровень" осуществить поставку товара либо вернуть уплаченные денежные средства.

Поскольку ООО "Компания новый уровень" не исполнило требования претензии, ООО "Экологистика" обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

На основании договора цессии уступки прав требования денежных средств от 22.10.2018 права требования, связанные с перечислением предоплаты по Договору поставки, перешли к ООО "Экологистика".

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как установлено пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт перечисления предоплаты в сумме 2 482 900 руб. подтвержден представленными документами (платежными поручениями от 31.01.2017 N 10, от 31.01.2017 N 11, от 31.07.2017 N 12).

Предоплата была перечислена покупателем поставщику ООО "Экотрейд".

На основании соглашения о переводе долга от 18.07.2018 N 1 исполнение обязательства поставщика, возникшее из Договора поставки нефтепродуктов в связи с перечислением предоплаты в размере 2 482 900 руб., перешло к ООО "Промэлектро", а в дальнейшем на основании соглашения от 11.09.2018 N 2 перешло к ООО "Компания новый уровень".

В претензии от 20.11.2020 ООО "Экотрейд" потребовала возврата суммы предоплаты в размере 2 482 900 руб.

Таким образом, с момента предъявления требования у ООО "Компания новый уровень" возникла обязанность по возврату суммы предоплаты.

Доказательств поставки товара на заявленную в иске сумму, а также возврата указанной суммы истцу, ответчиком не представлено.

При этом судом отклоняются ссылки ответчика на отсутствие взаимоотношений между сторонами, поскольку истцом право требования задолженности перешло по договору цессии, а к ответчику обязанность оплаты возникла на основании соглашения о переводе долга, таким образом, напрямую между сторонами отсутствуют взаимоотношения.

В установленном порядке указанные выше договора не оспорены.

В ходе рассмотрения дела и в апелляционной жалобе ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 2.8 Договора поставки срок поставки - в течение трех дней с момента поступления оплаты.

Предоплата внесена покупателем платежными поручениями от 31.01.2017 N 10, от 31.01.2017 N 11, от 31.07.2017 N 12.

Следовательно, с 04.02.2017 у покупателя в силу 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло право требовать поставки товара или возврата суммы предоплаты.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям с учетом приостановления его течения с 20.11.2020 по 19.12.2020 в силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации (на срок соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного частью 5 статьи 4 АПК РФ) истекал 05.03.2020

С исковым заявлением по настоящему делу истец обратился 20.02.2021 согласно оттиску штемпеля "Почта России".

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

03.07.2018 между ООО "Гермес" и ООО "Экотрейд" был подписан акт сверки, в котором ООО "Экотрейд" признало наличие задолженности в размере 2 482 900 руб.

30.10.2018 между ООО "Экологистика" и ООО "Промэлектро" был подписан акт сверки, в котором ООО "Промэлектро" признало наличие задолженности в размере 2 482 900 руб.

30.10.2020, 02.04.2021 между истцом и ответчиком подписаны акты сверки, в котором ответчик признал наличие задолженности в размере 2 482 900 руб.

Таким образом, срок исковой давности прерывался и на момент обращения в суд не истек.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2021 по делу N А56-16043/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева Е.И. Трощенко