Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2021 г. N 09АП-51878/21 по делу N А40-67946/2018

г. Москва

20 сентября 2021 г.

Дело N А40-67946/18

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пашковой А.И. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2021 г. по делу N А40-67946/18 вынесенное судьей В.А. Фроловым об отказе в удовлетворении заявления кредитора Пашковой А.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2018 г. и от 05.02.2019 г

при участии в судебном заседании: от к/у ООО "ВОБИС Компьютер" - Кныш Т.И. дов от 13.11.2020 Пашкова А.И. лично паспорт; от АО "ИНВЕТТОРГБАНК" - Зайцев М.С. дов от 31.08.21

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2019 г. должник ООО "ВОБИС Компьютер" (ИНН 7705346829, ОГРН 1027700059540) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Климентов Иван Сергеевич.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 137 от 03.08.2019 г.

23.04.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора Пашковой А.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2018 г. и от 05.02.2019 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2021 отказано в удовлетворении заявления Пашковой А.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2018 г. и от 05.02.2019 г.

Не согласившись с вынесенным определением, Пашкова А.И. обратилась Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представители к/у ООО "ВОБИС Компьютер" и АО "ИНВЕТТОРГБАНК" возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http ://kad. arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2018 г. в отношении ООО "ВОБИС Компьютер" введена процедура наблюдения; требование АКБ "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" (ПАО) в размере 141.885.362,94 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом применения п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением 05 февраля 2019 г. требования Акционерного коммерческого банка "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" (публичное акционерное общество) в размере 3 118 676 730 (Три миллиарда сто восемнадцать миллионов шестьсот семьдесят шесть тысяч семьсот тридцать) рублей 13 копеек признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов; требования Акционерного коммерческого банка "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" (публичное акционерное общество) в размере 3 260 562 093 (Три миллиарда двести шестьдесят миллионов пятьсот шестьдесят две тысячи девяносто три) рубля 07 копеек, с учетом ранее включенных в реестр Должника, признаны обеспеченными залогом имущества Должника.

Заявитель в обоснование заявления о пересмотре определений Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2018 г. и от 05.02.2019 г. в качестве основания заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам указывал на аффилированность Банка, должника и компании CERIDEN ENTERPRISES LIMITED.

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы Кодекса являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Как указано в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В соответствии с частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 указанного Кодекса.

Отказывая в удовлетворении заявления Пашковой А.И. о пересмотре судебного акта по вновь отрывшимся обстоятельствам в связи с пропуском заявителем срока на подачу такого заявления, суд исходил из того, что заявителем подано заявление после истечения установленного срока.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" днем открытия новых или вновь открывшихся обстоятельств, с которого исчисляется предусмотренный частью 1 статьи 312 Кодекса трехмесячный срок подачи заявления в суд, считается день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что Пашкова А.И. является кредитором должника на основании Определения Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2020 по делу N А40-67946/2018 о замене кредитора ООО "Центр" в реестре требований кредиторов ООО "Вобис Компьютер".

Как следует из материалов дела, ООО "Центр" включен в реестр требований кредиторов должника на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2019 в рамках настоящего дела.

Таким образом, Пашкова А.И. является правопреемником ООО "Центр" и пользуется своими процессуальными правами с учетом даты включения 17.10.2019 года в реестр требований кредиторов должника своего правопредшественника.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Состоявшаяся замена кредитора в реестре требований кредиторов не предоставляет правопреемнику больший объем прав, чем существовал у правопредшественника, в связи с чем, срок на подачу заявления о пересмотре судебных актов истек 17.01.2020 года, тогда как с заявлением по настоящему спору Пашкова А.И. обратилась спустя более чем год после этой даты.

Соответственно, суд пришел к выводу, что срок на подачу заявления о пересмотре судебных актов о включении требований Инвестторгбанк АО по вновь открывшимся обстоятельствам истек 17.01.2020 г., тогда как с заявлением в раках настоящего дела Пашкова А.И. обратилась в суд 26.04.2021 г., посредством направления заявления через электронную систему подачи документов "Мой Арбитр".

При указанных обстоятельствах, срок на подачу заявления о пересмотре по вновь отрывшимся обстоятельствам, установленный ч. 1 ст. 312 АПК РФ, является пропущенным.

Суд первой инстанции в оспариваемом судебном акте так же отметил, что уважительных причин невозможности обращения в суд с заявлением в установленный законом срок заявителем не указано.

Более того, Пашковой А.И. при подаче заявления о пересмотре судебных актов не было подано ходатайство о восстановлении пропущенного сока на подачу указанного заявления, доказательства уважительности причин пропуска срока не представлено.

Указание заявителем на получение информации от сотрудников должника в октябре 2020 года не имеет правового значения поскольку, являясь лицом аффилированным с должником, об указанных обстоятельствах Пашкова А.И. знала в момент их возникновения.

Помимо этого, ее правопредшественник ООО "Центр" мог запросить информацию, о которой идет речь в заявлении, с момента своего включения в реестр требований кредиторов, то есть с 17.10.2019 и обратиться с заявлением в суд.

Препятствий для этого у лиц, участвующих в деле не имелось, в связи с чем, срок на общение с заявлением пересмотре судебных актов пропущен 17.01.2020.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Таким образом, судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельствам может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это бы привело к принятию другого решения (п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52).

Вместе с тем, указанные апеллянтом обстоятельства не являются вновь открывшимся для настоящего спора, надлежащих и бесспорных доказательств того, что данные обстоятельства не были известны и не могли быть известны апеллянту, не представлено в материалы дела.

Арбитражный суд, рассматривающий заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, должен убедиться в наличии объективных оснований для такого пересмотра, а заявитель, в свою очередь, доказать, что обстоятельства, указанные им в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, являются таковыми (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Заявитель в своей жалобе указывает, что при рассмотрении вопроса о включении требований Банка в реестр требований кредиторов должника судом не рассматривались такие обстоятельства как признаки фактической аффилированности Банка и должника с компанией CERIDEN ENTERPRISES LIMITED, и что фактически денежные средства, предоставленные по кредитным соглашениям являлись "финансовой помощью учредителя участнику".

Данные доводы противоречат обстоятельствам возникновения обязательств ООО "Вобис Компьютер" перед Банком.

В подтверждение своего довода апеллянт ссылается на Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 по настоящему делу.

Ссылка апеллянта на Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 несостоятельна, поскольку на основании Постановления Арбитражного суда Московского округа от 30.08.2021 по делу N А40-67946/2018 указанный судебный акт был отменен, и определение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2021 было оставлено в силе.

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства.

Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд устанавливает, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Изложенные выше обстоятельства, как верно указал суд первой инстанции, не могут быть приняты в качестве вновь открывшихся, поскольку не отвечают признакам обстоятельств, указанных пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является попыткой преодолеть вступивший в законную силу судебный акт и опровергнуть сделанные судом выводы об обстоятельствах спора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2021 г. по делу N А40-67946/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пашковой А.И. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

И.М. Клеандров А.Н. Григорьев