Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2021 г. N 06АП-4935/21 по делу N А37-478/2021

г. Хабаровск

22 сентября 2021 г.

А37-478/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.

судей Мильчиной И.А., Тищенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Северо-восток Сервис": представитель не явился;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области: представителя Цыкунова И.В., по доверенности от 02.02.2021 (сроком по 31.12.2021); представителя Вороновой Е.А., по доверенности от 11.01.2021;

от Министерства природных ресурсов и экологии Магаданской области: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северо-восток Сервис"

на решение от 28.06.2021

по делу N А37-478/2021

Арбитражного суда Магаданской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Северо-восток Сервис" (ОГРН 1034900025082, ИНН 4909909425)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области (ОГРН 1024900961634, ИНН 4909053335)

третье лицо - министерство природных ресурсов и экологии Магаданской области

о признании недействительным решения по делу N 049/10/18.1-407/2020 от 08.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Северо-восток Сервис" (далее - общество, заявитель, ООО "Северо-восток Сервис", ООО "СВС") обратилось в Арбитражный суд Магаданской области заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области (далее - УФАС России по Магаданской области, антимонопольный орган, антимонопольная служба, Управление), по делу N 049/10/18.1-407/2020 от 08.12.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено министерство природных ресурсов и экологии Магаданской области (далее - организатор торгов, Министерство природных ресурсов, Министерство).

Решением суда от 28.06.2021 в удовлетворении заявления общества отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

Заявитель жалобы утверждает следующее: антимонопольным органом установлено допущенное организатором торгов изменение условий (предмета) аукциона, что является основанием для аннулирования аукциона, при этом, решение об аннулировании аукциона УФАС вынесено не было; антимонопольным органом необоснованно не приняты во внимание изложенные в жалобе заявителя от 19.11.2020, дополнениях к жалобе от 23.11.2020 и пояснениях доводы об изменении предмета (условий) аукциона, в части изменения границ охотничьих угодий, ранее частично находящихся в границах Государственного природного заповедника "Магаданский", отсутствия описания лесных участков, наличия обременении и иных нарушений, допущенных Организатором торгов при организации аукциона; в вышеуказанной жалобе, дополнениях и пояснениях указывалось, что ст. 27 Закона об охоте предусматривает, что предоставление права пользования объектами животного мира осуществляется на основании охотхозяйственных соглашений, заключаемых по итогам проведения аукциона; заявителем в ходе рассмотрения дела были доказаны все описанные в жалобе нарушения, допущенные Организатором торгов, в том числе и выставление на аукцион охотничьего участка, частично расположенного в границах Государственного природного заповедника "Магаданский" с приложением карты-схемы и описания границ, однако антимонопольным органом указанные доводы вообще не рассматривались; при рассмотрении жалобы и принятии оспариваемого решения УФАС у Организатора торгов не были истребованы материалы, в том числе картографические, подтверждающие изложенные в извещении о проведении аукциона описания границ охотничьих угодий, в том числе частичное нахождение участка "р. Лайковая" в границах особо-охраняемой природной территории федерального значения.

В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу, УФАС отклоняет доводы такой жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

Представители общества, третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

Суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц, согласно положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представители антимонопольного органа судебном заседании возражали против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

Заслушав представителей антимонопольного органа, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 29.09.2020 Департаментом по охране и надзору за использованием животного мира и среды их обитания Магаданской области (далее - организатор торгов) на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов torgi.gov.ru было размещено сообщение о проведении открытого аукциона на право заключения охотхозяйственного соглашения (номер извещения 290920/4663397/02, лоты N 1, N 2, N 3). 06.10.2020 и 22.10.2020 организатором торгов вносились изменения в извещение. Дата и время начала приема заявок: 05.10.2020 09:00, дата и время окончания приема заявок: 05.11.2020 17:00. Дата и время проведения аукциона: 10.11.2020 15:00.

Заявитель 27.10.2020 подал в установленном порядке заявку на участие в конкурентной процедуре, в котором указано на ознакомление с документацией об аукционе.

Согласно протоколу заседания комиссии по проведению аукциона на право заключения охотхозяйственного соглашения от 10.11.2020 на участие в аукционе по лоту N 1 было подано семь заявок, признанных соответствующими условиям аукциона.

Победителем аукциона признан индивидуальный предприниматель Топалов А.И., участник - предложивший в ходе аукциона цену за право заключения охотхозяйственного соглашения - 22 100 000 руб. 00 коп. ООО "Северо-восток Сервис" стало участником, сделавшим предпоследнее предложение на сумму 22 000 000 руб. 00 коп.

По лоту N 2 было подано пять заявок, признанных соответствующими условиям аукциона. Победителем аукциона был также признан индивидуальный предприниматель Топалов А.И., участник - предложивший в ходе аукциона цену за право заключения охотхозяйственного соглашения - 35 500 000 руб. 00 коп. ООО "Северо-восток Сервис" стало участником, сделавшим предпоследнее предложение на сумму 35 000 000 руб.

Согласно решению аукционной комиссии от 25.11.2020 индивидуальный предприниматель Топалов А.И. был признан уклонившимся от заключения охотхозяйственных соглашений (по лотам N 1 и N 2) по причине невнесения платы за заключение соглашений в установленный срок, в связи с чем принято решение о начале процедуры заключения охотхозяйственных соглашений (по лотам N 1 и N 2) с участником, сделавшим предпоследнее предложение на аукционе, то есть с ООО "Северо-восток Сервис".

Согласно извещению о проведении торгов ООО "Северо-восток Сервис" 26.11.2020 было предложено заключить охотхозяйственное соглашение по лотам N N 1 и 2. Однако общество в установленном порядке в течение тридцати дней соглашения не подписало. Данные обстоятельства заявитель не оспаривает.

19.11.2020 от общества в УФАС поступила жалоба (вх. N 02/3598) на действия организатора торгов, в которой заявитель указал на неправомерные положения аукционной документации, а также на нарушение порядка проведения аукциона в отношении торгов по лоту N 1.

23.11.2020 заявителем были направлены дополнения к жалобе (вх. N 02/3632), в которых заявитель указал на неправомерные положения аукционной документации, а также на нарушение порядка проведения аукциона в отношении торгов по лоту N 2.

В жалобе заявитель указал, что действиями организатора торгов был нарушен порядке размещения информации о проведении торгов, нарушено действующее законодательство в части несвоевременного прекращения приема заявок на участие в аукционе, общество просило УФАС отменить протокол заседания комиссии по проведению аукциона и аннулировать аукцион.

По результатам рассмотрения жалобы общества УФАС вынесло решение по делу N 049/01/18.1-407/2020 от 08.12.2020, из которого следует: в связи с тем, что выявленные нарушения не повлияли на результаты торгов, антимонопольным органом принято решение не выдавать организатору торгов предписание и передать материалы дела должностному лицу управления для принятия решения о возбуждении дела об административном правонарушении.

Судом установлено, что в жалобе от 19.11.2020 (и дополнении от 23.11.2020) общество обжаловало положения аукционной документации, с которыми оно согласилось - подав соответствующие заявки на участие в конкурентной процедуре по оспариваемым лотам. Заявитель не обращался в антимонопольный орган с жалобой на положения документации до окончания срока подачи заявок, а обжаловал положения документации лишь после проведения аукционов и определения победителей.

Как указано в оспариваемом решении: "В ходе заседания Комиссии представители Заявителя указали, что подавая заявку на участие в торгах и принимая участие в аукционе ООО "Северо-Восток Сервис" не понимало, какие именно участки и на каких условиях Общество может получить для ведения охотхозяйственной деятельности, а с оспариваемыми положениями документации ознакомилось лишь после подведения итогов торгов.".

Данный довод является несостоятельным, так как сам факт подачи заявки и подача ценовых предложений в ходе аукционов означает намерение к заключению охотхозяйственных соглашений на условиях, опубликованных организатором торгов.

Кроме того, в материалы дела представлено заявление о согласии с процедурой аукциона от 10.11.2020, подписанное директором общества Кляцыным А.А., согласно которому законный представитель общества заявил о своем ознакомлении с порядком и условиями проведения аукциона и об отсутствии претензий к порядку и условиям.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Спорные положения документации подлежали обжалованию заявителем до окончания срока подачи заявки на участие в аукционе (то есть до 05.11.2020).

Также из существа жалобы следует, что она подана заявителем в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, поскольку просительная часть жалобы указывает на требования заявителя об отмене результатов аукционов по лотам N 1 и N 2. Вместе с тем обществу было/должно было быть известно, что в силу части 27 статьи 28 Закон об охоте охотхозяйственное соглашение может быть заключено с участником аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене в случае уклонения победителя аукциона от заключения соглашения. Общество являлось таким участником по обоим оспариваемым лотам. При рассмотрении жалобы (в заседаниях Комиссии УФАС 27.11.2020 и 08.12.2020) обществу уже было известно, что оно признано победителем аукционов по рассматриваемым лотам вследствие уклонения индивидуального предпринимателя Топалова А.И. от заключения соглашения, в результате чего оно было признано победителем торгов и охотхозяйственные соглашения подлежат заключению с обществом. Однако от заявленных в жалобе требований об отмене результатов аукционов общество не отказалось.

При рассмотрении жалобы общества антимонопольный орган пришел к выводу, что допущенные организатором торгов нарушения не повлекли ограничение количества участников закупки, не препятствовали достижению цели аукциона - определение наиболее высокой цены, поэтому решил не выдавать организатору торгов обязательное для исполнения предписание.

Заявитель с таким доводом не согласен и считает, что комиссия УФАС в оспариваемом решении неправомерно пришла к выводу об отсутствии оснований к выдаче предписания в связи с установлением в действиях организатора торгов нарушений пункта 2 части 6 и части 28 статьи 28 Закона об охоте. По мнению заявителя, данные нарушения являлись основанием для аннулирования результатов аукционов.

В силу пункта 2 части 6 статьи 28 Закона об охоте извещение о проведении аукциона должно содержать, в частности, сведения о предмете аукциона, в том числе о местоположении, границах и площади охотничьего угодья, о расположенных в его границах земельных участках и лесных участках, об обременениях указанных земельных участков и лесных участков, об ограничении использования лесов и других природных ресурсов, о параметрах осуществления охоты.

В соответствии с частью 28 статьи 28 Закона об охоте охотхозяйственное соглашение заключается на условиях, указанных в извещении о проведении аукциона. При заключении и исполнении охотхозяйственного соглашения изменение условий аукциона на основании согласия сторон такого соглашения или по требованию одной из его сторон не допускается.

Из материалов дела следует, что организатор торгов решением N 5 от 22.10.2020 внес изменения в решение N 3 в части описания границ участков охотничьих угодий (в том числе по лотам N 1 и N 2). Вместе с тем, в составе извещения о проведении торгов имеются проекты охотхозяйственных соглашений (приложение N 4 к решению N 3 по лоту N 1 и приложение N 5 к решению N 3 по лоту N 2). Пунктами 2.1.2 указанных проектов соглашений установлены границы участков охотничьих угодий. Данные границы не были приведены в соответствие с измененными в извещении границами согласно решению N 5 от 22.10.2020.

В силу части 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения жалобы по существу Комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Закона о конкуренции.

Таким образом, приведенные нормы не устанавливают безусловную обязанность антимонопольного органа выдавать предписание во всех случаях выявления нарушений при проведении закупок.

В пункте 19 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", утвержденного Президиумом ВС РФ 16.05.2018, сформирована правовая позиция, согласно которой наличие в пункте 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции открытого перечня мер, которые могут быть предписаны заказчику, не означает, что соответствующие меры могут быть избраны антимонопольным органом произвольно.

Исходя из смысла части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, ограничение прав лица должно являться соразмерным, то есть преследовать законную цель, быть пригодным и необходимым для ее достижения, не создавать ситуацию, когда исполнение предписанных мер приведет к наступлению существенных неблагоприятных последствий для организатора торгов и участников аукциона.

В рассматриваемом случае допущенные организатором торгов нарушения не явились препятствием для проведения аукциона, не повлекли ограничения круга участников торгов.

Из положений статьи 1 Закона об охоте следует, что добыча охотничьих ресурсов представляет собой деятельность, направленную на изъятие объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, из среды их обитания с применением орудий охоты и способов охоты.

В соответствии с пунктом 15 статьи 1 Закона об охоте охотничьи угодья определяются как территории, в границах которых допускается осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства. Согласно статье 7 Закона об охоте, такие территории подразделяются на закрепленные (используемые юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями) и общедоступные, в которых физические лица имеют право свободного пребывания в целях охоты.

На основании частей 1, 2, 3 статьи 27 Закона об охоте в целях привлечения инвестиций в охотничье хозяйство с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями заключаются охотхозяйственные соглашения на срок от двадцати до сорока девяти лет.

Охотхозяйственное соглашение является гражданско-правовым договором, заключаемым в целях привлечения инвестиций в охотничье хозяйство. По такому договору исполнительный орган власти субъекта РФ принимает на себя обязательство предоставить юридическому лицу либо предпринимателю в аренду лесные и земельные участки, указанные в соглашении, а также право на добычу охотничьих ресурсов в порядке, установленном законом. Охотпользователь обязуется платить обусловленную соглашением арендную плату за пользование такими участками, а также проводить мероприятия по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания, создавать охотничью инфраструктуру, обеспечивать внутрихозяйственное охотустройство.

При таких обстоятельствах суд обосновано не принял доводы о том, что допущенные в извещении и аукционной документации ошибки могли ограничить число участников аукциона, тем более о том, что данные обстоятельства не позволили заявителю реализовать свое намерение.

Кроме того, в ходе судом установлено, что заявитель не обращался к организатору торгов за разъяснением положений аукционной документации, а с жалобой в антимонопольный орган обратился только после окончания аукциона и подведения его итогов.

С учетом вышеизложенного, правомерен вывод суда о том, что решение антимонопольного органа не выдавать предписание организатору торгов об устранении выявленного нарушения законодательства при проведении закупки является правомерным, обоснованным, соответствующим конкретным фактическим обстоятельствам дела, и отвечающим принципу соразмерности.

Границы антимонопольного контроля торгов оканчиваются при достижении баланса частных и публичных интересов, на необходимость соблюдения которого указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 29.03.2011 N 2-П, а также стабильности публичных правоотношений. В то же время "баланс" означает равновесие и равноправие сторон в публичных правоотношениях, а не смещение вектора административной защиты в сторону одного из участников таких отношений без достаточных к тому оснований. Указанное положение означает недопустимость применения со стороны антимонопольного органа мер публично-правового принуждения на основании жалобы лица, не посчитавшего необходимым оспорить положения аукционной документации до момента окончания срока подачи заявок и проведения аукциона, с целью своевременного устранения выявленных ошибок/корректировки допущенных неточностей соответствующим требованиям.

Обратное будет противоречить не только балансу частных и публичных интересов, но и принципам добросовестной реализации и защиты своих гражданских прав (часть 3 статьи 1 ГК РФ), недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 1 ГК РФ) и злоупотребления правом (часть 1 статьи 10 ГК РФ).

Учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 04.02.2014 N 13004/13, о том, что в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон, допускается применение норм права по аналогии согласно статье 6 ГК РФ и части 6 статьи 13 АПК РФ, суд полагает возможным применение при разрешении настоящего спора норм Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", устанавливающих, что жалоба на положения документации может быть направлена в антимонопольный орган лишь до окончания срока подачи заявок на участие в закупке.

Представитель третьего лица отметил, что в ходе проведения аукциона заявлений со стороны участников о несогласии с условиями проведения аукциона не поступало, о чем есть письменное согласие представителей участников аукциона. В том числе и представителя аукциона ООО "Северо-восток Сервис" Кляцина А.А.

Кроме того, как пояснил представитель третьего лица, ввиду того, что договор аренды части лесных участков, входящих в лот N 1, заключен именно с ООО "Северо-восток Сервис", следовательно, вопрос о невозможности осуществления обществом деятельности при заключении охотхозяйственного соглашения полностью исключается.

Ввиду уклонения победителей аукционов (ИП Топалов А.И., ООО "Северо-восток Сервис") от заключения в установленном порядке договоров по итогам торгов, организатор торгов вновь инициировал проведение аукциона по лоту N 1, в настоящее время по жалобе лица, подавшего заявку для участия в "новом" аукционе, проведение процедур приостановлено до рассмотрения УФАС поступившей жалобы.

Заявитель не доказал, что установлением в решении УФАС России по Магаданской области по делу N 049/10/18.1-407/2020 от 08.12.2020 факта нецелесообразности вынесения предписания в адрес организатора торгов были нарушены права и законные интересы ООО "Северо-восток Сервис" в предпринимательской и иной экономической деятельности; не указал, какие его права нарушены оспариваемым актом и каким образом они будут восстановлены в результате удовлетворения данного заявления, то есть в результате обязания УФАС вынести предписание в отношении организатора торгов об аннулировании аукциона победителем которого признан сам заявитель (часть 1 статьи 4 АПК РФ). Довод заявителя, что в случае непризнания оспариваемого решения недействительным, организатор торгов имеет право в течение трех лет привлечь общество к ответственности за уклонение от заключения охотхозяйственных соглашений, являются несостоятельным, так как не основан на фактах и нормах действующего законодательства, а исходит лишь из предположений.

Кроме того, ни в заявлении, ни в дополнениях к нему заявитель не указал нормы действующего законодательства, которым, по его мнению, противоречат действия антимонопольного органа, вынесшего оспариваемый акт.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя, что в силу части 3 статьи 201 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что в целом судом первой инстанции установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы же заявителя жалобы не принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных, так как они выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Нарушений, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Излишне уплаченная 27.07.2021 заявителем жалобы государственная пошлина в сумме 1500 руб., подлежит возврату последнему из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ, статей 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 28 июня 2021 года по делу N А37-478/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Северо-восток Сервис" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 руб., как излишне уплаченную согласно чека-ордера ПАО "Сбербанк" от 27.07.2021. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

И.А. Мильчина А.П. Тищенко