Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 г. N 15АП-17519/21 по делу N А32-26305/2021

город Ростов-на-Дону

21 сентября 2021 г.

дело N А32-26305/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Яицкой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФОРМУЛА РОСТА" (ИНН 7448126457, ОГРН 1107448001836)

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2021 по делу N А32-26305/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская аварийная служба 24/7" (ИНН 2320251367, ОГРН 1172375072374)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ФОРМУЛА РОСТА"

о прекращении права пользования помещениями, предоставлении полного доступа к помещениям,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Городская аварийная служба 24/7" (далее - ООО "Городская аварийная служба 24/7", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФОРМУЛА РОСТА" (далее - ООО "ФОРМУЛА РОСТА", ответчик) об обязании передать техническую документацию на комплекс "Мадрид парк 2" по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Ленина, д. 219 А/1, д. 219 А/1 корпус 1, д. 219А/1 корпус 2, д. 219А/1 корпус 3; прекращении права пользования помещениями, расположенными по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Ленина, д. 219 А/1, д. 219 А/1 корпус 1, д. 219А/1 корпус 2, д. 219А/1 корпус 3; предоставлении полного доступа к помещениям.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2021 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области. Определение мотивировано тем, что требования истца фактически направлены на обязание ответчика передать документацию, связанную с управленческой деятельностью помещениями, расположенными на территории Краснодарского края и обязании освободить указанные помещения.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ФОРМУЛА РОСТА" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение суда от 30.08.2021 отменить, дело направить по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что ответчик зарегистрирован в Челябинской области, филиалов на территории Краснодарского края не имеет. Исковое заявление подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Челябинской области по правилам статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Положения статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применимы к правоотношениям сторон. Фактическое осуществление ответчиком деятельности на территории Краснодарского края не является основанием для применения исключений из правил общей территориальной подсудности. Между истцом и ответчиком отсутствовали какие-либо договорные отношения, следовательно, договорная подсудность сторонами не согласовывалась. Предмет исковых требований не связан с правами на недвижимое имущество.

Согласно части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено судом апелляционной инстанции без вызова сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, относящиеся к компетенции арбитражных судов, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, за исключением дел, отнесенных к подсудности Суда по интеллектуальным правам и арбитражных судов округов.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Сформулированное правило означает, что, если арбитражный суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности, и нарушение выявлено на стадии судебного разбирательства, суд, руководствуясь указанной нормой Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязан исправить допущенное процессуальное нарушение и передать дело на рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно.

В определении от 15.01.2009 N 144-О-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статье 47 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, не допускающей нарушение этого права ни при каких обстоятельствах, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Условия определения подсудности дел арбитражным судам установлены в главе 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность дел арбитражным судам подразделяется на родовую (статья 34), общую территориальную (статья 35), альтернативную (статья 36), договорную (статья 37) и исключительную (статья 38).

Согласно общему правилу территориальной подсудности, установленной статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иски в арбитражный суд предъявляются по месту нахождения (жительства) ответчика.

Исключения из этого правила предусмотрены статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей альтернативную подсудность, и статьей 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей особый вид территориальной подсудности для некоторых категорий дел.

Часть 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает правила исключительной подсудности и предусматривает, что иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество" разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

В основе определения исключительной подсудности лежит предмет требования, его специфика предопределяет место рассмотрения.

Предметом спора в рамках настоящего дела является требование о передаче технической документации на комплекс "Мадрид парк 2" по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Ленина, д. 219 А/1, д. 219 А/1 корпус 1, д. 219А/1 корпус 2, д. 219А/1 корпус 3; прекращении права пользования помещениями, расположенными по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Ленина, д. 219 А/1, д. 219 А/1 корпус 1, д. 219А/1 корпус 2, д. 219А/1 корпус, и предоставлении полного доступа к указанным помещениям.

С учетом изложенного, заявленное по настоящему делу требование в отношении нежилых помещений подлежит квалификации (для целей решения вопроса о подсудности) как иск о правах на недвижимое имущество, в связи с чем, такое требование подлежит рассмотрению арбитражным судом по месту нахождения соответствующего недвижимого имущества.

Кроме того, исполнительная документация по управлению нежилыми помещениями должна храниться по месту осуществления ответчиком деятельности по управлению недвижимым имуществом. Отсутствие у управляющей организации документации препятствует управлению недвижимым имуществом и реализации собственниками помещений своих прав в отношении данного имущества.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для передачи дела на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не предусмотрено.

Исходя из требований подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в передаче дела по подсудности не облагается государственной пошлиной.

В связи с чем, уплаченная ответчиком по платежному поручению от 09.09.2021 N 309 государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. подлежит возврату ООО "ФОРМУЛА РОСТА" из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2021 по делу N А32-26305/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ФОРМУЛА РОСТА" (ИНН 7448126457, ОГРН 1107448001836) из федерального бюджета 3 000 руб. ошибочно уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

С.И. Яицкая