Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 г. N 17АП-9048/21 по делу N А60-39927/2020

г. Пермь

21 сентября 2021 г.

Дело N А60-39927/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,

судей Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидт К.А.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу должника Самойловой (Комаровой) Екатерины Вадимовны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 июня 2021 года

о восстановлении Логинову П.В. пропущенного срока на предъявление требования к должнику, включении в третью очередь реестра требований кредиторов задолженности в размере 67 060 000 руб., являющейся общим обязательством Самойловой (Комарова) Екатерины Вадимовны и Самойлова Игоря Викторовича

вынесенное в рамках дела N А60-39927/2020

о признании несостоятельным (банкротом) Самойловой (Комаровой) Екатерины Вадимовны,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Самойлов Игорь Викторович,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2020 принято к производству заявление Самойловой (Комарова) Екатерины Вадимовны (ИНН 665912403579; СНИЛС 132-787-910 85; место рождения: гор. Свердловск; дата рождения: 07.02.1984; адрес регистрации: 620027, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Азина, д.23, кв. 143) о признании ее несостоятельной (банкротом)

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2020 Самойлова (Комарова) Е.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Максимцев Виктор Александрович, член Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих "Эксперт".

Объявление о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 171(6892) от 19.09.2020.

26.04.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило требование Логинова Петра Витальевича (далее - Логинов П.В., кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника 67 060 000 руб. Кроме того, заявитель просил восстановить пропущенный срок на предъявление требования к должнику, ссылаясь на отсутствие извещения со стороны должника и финансового управляющего о начавшейся процедуре банкротства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2021 удовлетворено ходатайство Логинова П.В. о восстановлении пропущенного срока для включения требования в реестр требований кредиторов должника. Включены требования Логинова П.В. в размере 67 060 000 руб. в реестр требований кредиторов должника Самойловой (Комаровой) Е.В. в составе третьей очереди. Требование Логинова П.В. к Самойловой (Комаровой) Е.В. в размере 67 060 000 руб. признано общим обязательством Самойловой (Комаровой) Е.В. и Самойлова И.В.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник Самойлова (Комарова) Е.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 03.06.2021 отменить, отказать Логинову В.П. в восстановлении пропущенного срока для включения в реестр требований должника.

Заявитель жалобы приводит довод о пропуске заявителем срока для предъявления требования в целях включения в реестр требований кредиторов, поскольку информация о процедуре банкротства Самойловой (Комаровой) Е.В. была размещена в открытом доступе в системе интернет на официальном сайте ЕФРСБ и в газете "Коммерсантъ", при этом кредитор не представил сведений, что он производил какие- либо действия, направленные на взыскание задолженности с Самойловой Е.В. и не подтвержден факт того, что он узнал о ее банкротстве только в марте 2021 года, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на предъявления требования Логиновым П.В. не представлено.

До судебного заседания в материалы дела от Логинова П.В. поступил отзыв, в котором просит определение суда от 03.06.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От иных лиц, участвующих в деле, письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке статей 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части восстановления кредитору пропущенного срока на предъявление требования к должнику, и возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в соответствующей части.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статей 266, 268 АПК РФ лишь в обжалуемой части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 14.01.2019 по делу N 2-9245/2018 с Самойлова И.В. (заемщик, бывший супруг Самойловой Е.В.) в пользу Логинова П.В. (займодавец) взыскана сумма долга по договору займа от 13.05.2016 в размере 67 000 000 руб.. а также 60 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 30.04.2019 денежное обязательство перед Логиновым П.В. в размере 67 000 000 рублей признано совместным долгом Самойлова И.В. и Самойловой Е.В., произведен раздел имущества, являвшегося совместной собственностью супругов.

В связи с неисполнением вышеуказанных судебных актов, а также введением в отношении Самойловой (Комаровой) Е.В. процедуры банкротства, Логинов П.В. обратился с настоящим требованием о включении в реестр требований кредиторов должника.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции, признав уважительными приведенные Логиновым П.В. причины пропуска срока на заявление требования кредитором и восстановив ему срок на его предъявление, признал требование к должнику обоснованным и подлежащим включению в размере 67 060 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части, в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х "Банкротство граждан"), регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Согласно статье 100 Закона о банкротстве данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Проверка обоснованности и размера заявленных требований, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ, статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Приведенное правило об общеобязательности вступивших в законную силу судебных решений распространяется и на арбитражные суды, разрешающие споры о банкротстве.

Из приведенных норм права следует, что требования кредиторов подлежат включению судом в реестр требований кредиторов должника в случае, если указанные требования удовлетворены ранее вступившими в законную силу судебными актами, не отмененными в установленном законом порядке, и не погашены должником.

Вступившие в законную силу решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 14.01.2019 по делу N 2-9245/2018, Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 30.04.2019 относительно установленных в них вышеназванных обстоятельств имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Таким образом, исходя из того, что обоснованность и размер заявленного кредитором требования установлены вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции, не отмененными в установленном законом порядке на дату рассмотрения требования Логинова П.В. о включении в реестр требований кредиторов должника, доказательств погашения задолженности не представлено, в связи с чем признано арбитражным судом обоснованным и подлежащим включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

В указанной части судебный акт не обжалуется и апелляционному пересмотру не подлежит.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии в данном случае основания для восстановления Логинову П.В. пропущенного срока на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Уведомление о признании арбитражным судом обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов направляется финансовым управляющим по почте всем известным ему кредиторам гражданина не позднее чем в течение пятнадцати дней с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов. В указанном уведомлении также кредиторам предлагается заявить свои требования в деле о банкротстве гражданина и разъясняется порядок их заявления (пунктом 3 статьи 213.8 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. То есть реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии процедуры реализации имущества должника.

Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа (пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-0, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях не установлено, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

В силу пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением заинтересованных лиц о введении в отношении должника процедуры банкротства является публикация в печатном издании, определяемом регулирующим органом.

Из материалов дела следует, что сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 171(6892) от 19.09.2020, тогда как требование Логинова П.В. о включении требования в реестр требований кредиторов должника задолженности было подано 26.04.2021, то есть с пропуском срока на его предъявление.

Вместе с тем, Логиновым П.В. было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на предъявление требований кредитора, в обоснование которого он сослался на то, что должник его в известность о начавшейся процедуре банкротства не поставила, от финансового управляющего также уведомлений о необходимости предъявления требований к должнику не поступало, ввиду непредставления такой информации должником, непосредственно от солидарного должника Самойлова И.В. в феврале 2021 года в его адрес поступило письмо о возможности погашения долга перед ним, в том числе за счет исполнения Самойловой (Комаровой) Е.В. решения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 30.04.2019 в рамках возбужденного в отношении нее исполнительного производства, при этом из сведений, размещенных в Банке данных исполнительных производств в отношении должника Самойловой (Комаровой) Е.В., до настоящего момента отсутствует информация об окончании исполнительных производств, о нахождении должника в процедуре банкротства ему стало известно только в марте 2021 года.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство кредитора о восстановлении пропущенного срока, пришел к выводу о доказанности им уважительности причин пропуска срока для предъявления требования.

Суд апелляционной инстанции, с учетом вышеизложенных обстоятельств, представленных в материалы дела доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на предъявление требования к должнику, соглашается с выводом суда о наличии у Логинова П.В. объективных причин, препятствующих своевременному предъявлению требования, в связи с чем, срок на обращение с заявлением о включении в реестр обоснованно был восстановлен судом.

При этом, апелляционный суд также учитывает, что в данном случае кредитор является физическим лицом, который не является профессиональным участником, в связи с чем, признать его надлежащим образом извещенным о признании физического лица несостоятельным (банкротом) путем размещения сведений на сайте ЕФРСБ, в газете "КоммерсантЪ" не представляется возможным, в материалах дела доказательств уведомления финансовым управляющим кредитора Логинова П.В. относительно наличия дела о банкротстве Самойловой (Комаровой) Е.В., не имеется.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения суда в обжалуемой части, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2021 года по делу N А60-39927/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова

Судьи

О.Н. Чепурченко М.А. Чухманцев