Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2021 г. N 17АП-9048/21 по делу N А60-39927/2020

г. Пермь

08 октября 2021 г.

Дело N А60-39927/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Герасименко Т.С.

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

от лиц, участвующих в деле, не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица Никитина Дмитрия Николаевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 июля 2021 года

о признании преимущественного права покупки и переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи,

вынесенное в рамках дела N А60-39927/2020

о признании несостоятельным (банкротом) Самойловой (Комаровой) Екатерины Вадимовны,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Никитин Дмитирй Николаевич, Самойлова Кристина Игоревна

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2020 принято к производству заявление Самойловой (Комарова) Екатерины Вадимовны (ИНН 665912403579; СНИЛС 132-787-910 85; место рождения: гор. Свердловск; дата рождения: 07.02.1984; адрес регистрации: 620027, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Азина, д.23, кв. 143) о признании ее несостоятельной (банкротом)

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2020 Самойлова (Комарова) Е.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Максимцев Виктор Александрович, член Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих "Эксперт".

Объявление о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 171(6892) от 19.09.2020.

В материалы дела 01.04.2021 поступило заявление Самойлова Игоря Викторовича, действующего в интересах своего несовершеннолетнего сына Самойлова Александра Игоревича (11.11.2010 г.р.) о признании преимущественного права покупки и переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи.

Определением от 08.04.2021 заявление принято к производству.

Суд в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора: Никитина Дмитрия Николаевича (согласно информации с ЕФРСБ победитель торгов по продаже 1/3 в праве собственности на спорный участок), Самойлову Кристину Игоревну (согласно выписке из ЕГРН является собственником 1/3 спорного участка).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2021 (резолютивная часть от 28.06.2021) на Самойлова Александра Игоревича переведены права и обязанности покупателя в отношении реализованной в рамках открытых торгов Самойловой (Комаровой) Екатерины Вадимовны 1/3 доли в праве собственности на земельный участок площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером 72:17:1307004:611 расположенный по адресу - Тюменская область, Тюменский район, д. Патрушева, ул. Строителей, участок 702 по стоимости 184 024 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, Никитин Д.Н. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

Заявитель жалобы ссылается на то, Положение о порядке продажи спорной доли было утверждено определением суда от 28.12.2020, данное Положение не оспаривалось, определение суда не обжаловалось. Полагает, что собственники спорного имущества вправе были принять участие в торгах на общих основаниях, чего ими сделано не было. По мнению апеллянта, при банкротстве гражданина право преимущественного выкупа не применяется.

От Самойлова И.В. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу об отказе в ее удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением от 02.09.2020 Самойлова (Комарова) Е.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Максимцев В.А.

Определением суда от 28.12.2020 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника (1/3 доли в праве собственности 3 1245703334_10898352 на земельный участок площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером 72:17:1307004:611, расположенный по адресу: Тюменская область, Тюменский район, д. Патрушева, ул. Строителей, участок 702, начальная цена 184 025 руб.) в редакции, представленной финансовым управляющим Максимцевым В.А.

19.01.2021 финансовым управляющим Максимцевым В.А. опубликовано сообщение на ЕФРСБ N 6041080, согласно которому 05.03.2021 будут проведены открытые торги посредством аукциона на повышение. Заинтересованные лица могли направить свои заявки с 10:00 20.01.2021 по 18:00 25.02.2021.

Как следует из протокола N 3800-ОАОФ/2 от 05.03.2021, опубликованного на ЕФРСБ, победителем торгов признан Никитин Дмитрий Николаевич, предложивший наибольшую цену - 184 025 руб.

Самойлов И.В., обращаясь с настоящим требованием, указывает, что собственником 1/3 доли в праве собственности на данный земельный участок является Самойлов Александр Игоревич, при этом согласия на отчуждение 1/3 спорного участка, также как и отказ от преимущественного права покупки данной доли, Самойлов А.И. не давал. Предложения от Максимцева В.А. в адрес Самойлова А.И. о заключении договора купли-продажи вышеуказанной доли, также не поступало. О продажи доли на торгах известно не было.

В связи с чем, руководствуюсь п. 1 ст. 250, ст. 255 ГК РФ, Самойлов И.В., действующий в интересах несовершеннолетнего сына Самойлова А.И. обратился с заявлением о переводе на Самойлова А.И. прав и обязанностей покупателя в отношении спорного имущества, реализованного на торгах.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их правомерности и обоснованности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Порядок продажи имущества гражданина, признанного банкротом, установлен статьями 213.26, 110, 111, 112 и 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В статье 255 ГК РФ, регулирующей общие правила обращения взыскания на долю в общем имуществе, предусмотрен алгоритм последовательных действий кредитора, преследующего цель удовлетворить свои требования за счет стоимости этой доли (каждый последующий этап возможен при недостижении цели на предыдущем): выдел доли должника в общем имуществе и обращение на нее взыскания; продажа должником доли остальным участникам общей собственности по рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга; требование по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В то же время, Законом о банкротстве установлено, что имущество должника-банкрота за редким исключением может быть реализовано только на торгах (пункт 1 статьи 126 и пункта 3 статьи 139, пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве). В силу этого судебный акт о признании должника банкротом санкционирует обращение взыскания на все его имущество, в том числе и на долю в праве общей собственности, что не позволяет применить положения статьи 255 ГК РФ, касающиеся отношений, возникающих до получения этой санкции.

Проведением публичных торгов достигается установленная Законом о банкротстве цель: возможно большее удовлетворение требований кредиторов должника-банкрота. Однако, законодательством также преследуется цель ухода от долевой собственности как нестабильного юридического образования и охраняется интерес сособственника на укрупнение собственности посредством предоставления последнему преимущественного права покупки доли (статья 250 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 250 ГК РФ предусмотрено, что при продаже доли в праве общей долевой собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Реализация имущества должника с применением процедуры, предусмотренной Законом о банкротстве, не аннулирует специальных норм о преимущественном праве приобретения участником долевой собственности доли в недвижимости, принадлежащей должнику.

Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве не установлены ограничения права сособственника недвижимого имущества на преимущественное приобретение доли в праве общей долевой собственности, принудительно продаваемой на торгах.

Как разъяснено в пункте 91 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в пункте 14 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", истец в случае нарушения права преимущественной покупки недвижимого имущества не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В случае отказа сособственника или отсутствия его волеизъявления в течение определенного срока (с даты получения им предложения) имущество должника подлежит реализации победителю торгов (аналогичная позиция содержится в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2020 N 306-ЭС19-22343).

Для обеспечения реализации этого права арбитражный управляющий помимо опубликования информации о продаже имущества должника в печатном органе по месту нахождения должника с указанием начальной цены продажи имущества должника, выставляемого на торги, должен также направить уведомление о продаже имущества должника лицам, отвечающим признакам покупателя, имеющего преимущественное право приобретения имущества.

Суд первой инстанции установил, что Самойлов А.И. является собственником 1/3 доли в праве собственности на земельный участок площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером 72:17:1307004:611 расположенный по адресу - Тюменская область, 5 Тюменский район, д. Патрушева, ул. Строителей, участок 702. Данное право собственности подтверждается внесением записи в Единый государственный реестр сведений об операциях с недвижимым имуществом.

Однако, финансовый управляющий при организации публичных торгов не предложил данному лицу как лицу, имеющему преимущественное право, выкупить имущество должника по цене, сформированной на торгах, признав победителем торгов Никитина Д.Н., предложившего наивысшую цену.

Таким образом, указанное бездействие конкурсного управляющего не соответствует требованиям Закона и нарушает права Самойлова А.И.

Согласия на отчуждение 1/3 доли в праве на земельный участок, принадлежащий Самойловой (Комаровой) Е.В., отказ от преимущественного права покупки вышеуказанной доли Самойлова А.И. материалы дела не содержат, финансовым управляющим данные обстоятельства не опровергнуты (ст.ст. 9, 65, ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом судебной практикой выработан специальный способ защиты - аналогичный защите преимущественного права покупки того или иного имущества - иск о переводе на себя прав и обязанностей стороны по сделке, установлен иными законами (пункт 3 статьи 250 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция подтверждается судебной практикой, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2020 N 306-ЭС19-22343 по делу N А65-40314/2018.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

На пропуск срока исковой давности, установленный пунктом 3 статьи 250 ГК РФ, лица участвующие в деле, не ссылаются. Из материалов дела следует, что сообщение о результатах проведения торгов было опубликовано на сайте ЕФРСБ 11.03.2021, с рассматриваемым заявлением Самойлов И.В. обратился 01.04.2021, то есть в пределах срока исковой давности.

С учетом приведенных выше норм материального права и установленных судом обстоятельств, суд первой инстанции пришел к законному выводу об обоснованности требований Самойлова И.В., действующего в интересах своего несовершеннолетнего сына Самойлова А.И. в части перевода на него прав и обязанности покупателя в отношении спорной доли в праве собственности на земельный участок.

Доводы апеллянта основаны на неверном толковании норм материального права. Ссылка на судебную практику противоречит приведенным нормам и позиции Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены судом апелляционной инстанции и отклоняются, поскольку не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2021 года по делу N А60-39927/2020 оставить без изменения. Апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Герасименко

Судьи

В.И. Мартемьянов О.Н. Чепурченко