Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2021 г. N 09АП-60337/21 по делу N А40-123926/2021

г. Москва

22 сентября 2021 г.

Дело N А40-123926/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2021 по делу N А40-123926/21 по иску Департамента городского имущества г. Москвы (ИНН 7701319704, ОГРН 1037739510423) к ООО "Аэролофт" (ИНН 7714956002, ОГРН 5167746274702) о взыскании задолженности по договору аренды,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Гура И.В. по доверенности от 29.12.2020, диплом N 107705 0299084 от 02.07.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества г. Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Аэролофт" о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.10.2017 по 30.06.2020 в сумме 997 184 руб. 94 коп., пени за период с 01.10.2017 по 30.06.2020 в сумме 174 085 руб. 34 коп. по договору аренды земельного участка от 28.12.2006 N М-09-513606.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30 июля 2021 г. производство по настоящему делу прекращено.

Не согласившись с данным определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что данное определение является незаконным и необоснованным, просит определение отменить, поскольку исковые требования, рассмотренные в рамках дела N А40-20724/21 и исковые требования, рассматриваемые в рамках настоящего дела, не являются тождественными.

Представитель истца в судебном заседании, довод, изложенный в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме

Ответчик, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, на основании следующего.

Истец по настоящему делу, заявил иск о взыскании с ООО "Аэролофт" задолженности по арендной плате за период с 01.10.2017 по 30.06.2020 в сумме 997 184 руб. 94 коп., пени за период с 01.10.2017 по 30.06.2020 в сумме 174 085 руб. 34 коп. по договору аренды земельного участка от 28.12.2006 N М-09-513606.

При этом, суд первой инстанции обоснованно указал, что в рамках дела N А40-20724/21 имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2021 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N М-09-513606 от 28.12.2006 в сумме 262 653 руб. 53 коп. за период с 22.02.2017 по 30.06.2020, пени за период с 01.04.2017 по 30.06.2020 в сумме 10 565 руб. 54 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или суда компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что предмет и основания иска по настоящему делу, являются аналогичными предмету и основаниям в деле N А40-20724/21 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N М-09-513606 от 28.12.2006.

По мнению суда апелляционной инстанции, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, по иску между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы жалобы, проверив правильность установленных фактов, считает, что доводы жалобы являются несостоятельными по следующим основаниям.

Положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат положений, позволяющих повторно (многократно) обращаться за защитой права в суд и преодолевать тем самым обязательность вступившего в законную силу судебного акта, принятого по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из положений названной нормы права следует, что один и тот же спор, одно и то же дело (тождественное дело) не могут быть рассмотрены дважды. При этом под тождественным спором понимается спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. Для прекращения производства по делу должно быть установлено тождество всех трех элементов.

Рассматриваемый спор по требованию истца тождествен спору, по которому имеется вступивший в законную силу судебный акт, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения производства по заявлению.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По мнению, суда апелляционной инстанции, доводы истца по настоящему иску фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по делу N А40-20724/21, потому как требования истца абсолютно идентичны и основаны на тех же обстоятельствах и доказательствах.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что в решении Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2021 по делу N А40-20724/21 имеется опечатка в указании периода задолженности по договору, в связи с чем, Департаментом городского имущества г. Москвы было подано заявление об исправлении опечатки.

Однако, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что указанное заявление поступило в суд первой инстанции лишь 27.08.2021, согласно информации с официального сайта Картотеки арбитражный дел, при этом, определение о принятии указанного заявления отсутствует, в связи с чем, суд соглашается с выводами суд первой инстанции относительно того, что по делу N А40-20724/21 (решение вступило в законную силу) и по настоящему делу взыскивается задолженность в отношении одного и того же договора аренды земельного участка от 28.12.2006 N М-09-513606 за аналогичный спорный период.

Таким образом, принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит каких-либо предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, так как истец именно в рамках дела N А40-20724/21 фактически реализовал свое право на судебную защиту, заявив аналогичные требования о взыскании с ООО "Аэролофт" задолженности по договору аренды земельного участка N М-09-513606 от 28.12.2006 в сумме 262 653 руб. 53 коп. за период с 22.02.2017 по 30.06.2020, пени за период с 01.04.2017 по 30.06.2020 в сумме 10 565 руб. 54 коп., суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, по иску между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, выводы, которого поддерживает суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2021 по делу N А40-123926/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Проценко