Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 декабря 2021 г. N Ф05-29105/21 по делу N А40-123926/2021

г. Москва

8 декабря 2021 г.

Дело N А40-123926/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Ядренцевой М.Д., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - Седов И.В., по доверенности от 29.12.2020 г.,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Аэролофт" - не явился, извещен,

рассмотрев 01 декабря 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2021 года о прекращении производства по делу N А40-123926/2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2021 года

по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Аэролофт"

о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аэролофт" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01 октября 2017 года по 30 июня 2020 года в сумме 997 184 руб. 94 коп. и пени за период с 01 октября 2017 года по 30.06.2020 в сумме 174 085 руб. 34 коп. по договору аренды земельного участка от 28 декабря 2006 года N М-09-513606.

Ответчик, возражая против иска, в суде первой инстанции заявил ходатайство о прекращении производства по делу в порядке пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2021 года, производство по делу прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу определением и постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой это лицо просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель, указывая на неправильное применение судами требований пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылается на ошибочные выводы суда о тождественности настоящего иска иному исковому заявлению в рамках ранее рассмотренного дела (А40-20724/21).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы истца к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы; ответчик явку своего представителя не обеспечил, отзыв на жалобу не направил, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Суды установили, что в обоснование своих требований в рамках настоящего спора истец ссылается на наличие у ответчика перед истцом задолженности по договору аренды земельного участка от 28 декабря 2006 года N М-09-513606 за период с 01 октября 2017 года по 30 июня 2020 года в сумме 997 184 руб. 94 коп., ввиду чего на ее были начислены пени за период с 01 октября 2017 года по 30 июня 2020 в сумме 174 085 руб. 34 коп.

Между тем, суд первой инстанции установил, что в рамках дела N А40-20724/21 имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2021 года о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 28 декабря 2006 года N М-09-513606 в сумме 262 653 руб. 53 коп. за период с 22 февраля 2017 года по 30 июля 2020 года, пени за период с 01 апреля 2017 года по 30 июня 2020 года в сумме 10 565 руб. 54 коп.

Таким образом, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив, что фактически предмет и основания иска по настоящему делу, являются аналогичными предмету и основаниям в деле N А40-20724/21 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 28 декабря 2006 года N М-09-513606, прекратил производство по настоящему делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами суда первой и суда апелляционной инстанций, отмечает, что по смыслу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации один и тот же спор, равно как и одни и те же (тождественные) требования не могут быть рассмотрены дважды. При этом под тождественным делом понимается наличие спора между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Довод истца о том, что в случае прекращения производства по делу он будет лишен права на судебную защиту, не был принят во внимание, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 21.05.2015 N 1119-О.

При том, что норма пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе, направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных исков.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судами и заявителем, также не является правовым основанием для отмены или изменения определения, постановления по настоящему делу.

Неправильное применение норм права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2021 года по делу N А40-123926/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

М.Д. Ядренцева Н.Н. Колмакова