Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2021 г. N 03АП-5039/21 по делу N А33-26239/2017

г. Красноярск

22 сентября 2021 г.

Дело N А33-26239/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "16" сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" сентября 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковенко И.В.,

судей: Бутиной И.Н., Дамбарова С.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дмитриченко Надежды Константиновны

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 июля 2021 года по делу N А33-26239/2017,

УСТАНОВИЛ:

10.10.2017 в Арбитражный суд Красноярского края нарочно поступило заявление Дмитриченко Надежды Константиновны 30.01.1957 года рождения место рождения: д. Савково Меленского района Владимирской области, СНИЛС 038-496-530-93, ИНН 245500014001, место регистрации: Красноярский край, г. Минусинск, ул. Манская, д.18, далее - должник) о признании ее несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.02.2018 Дмитриченко Надежда Константиновна признана банкротом, в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина сроком до 19 августа 2018 года. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена Кандинская Виктория Николаевна.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.07.2021 реализация имущества в отношении гражданина Дмитриченко Надежды Константиновны завершена. Правила об освобождении Дмитриченко Надежды Константиновны от исполнения обязательств не применены.

Не согласившись с данным судебным актом в части, должник обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил изменить определение суда первой инстанции о завершении процедуры реализации имущества в части неприменения правила об освобождении гражданина от исполнения обязательств. Принять по делу новый судебный акт, применить в отношении гражданина правила об освобождении гражданина от исполнения обязательств.

В апелляционной жалобе должник указывает, что случаи, указанные в п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве, при проведении процедуры банкротства должника не установлены и не доказаны.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 16.09.2021.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 12.08.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 13.08.2021.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Из ходатайства финансового управляющего и отчета о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина следует, что за период реализации имущества выполнены следующие мероприятия.

Сообщение финансового управляющего о введении процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 40 от 07.03.2018, стр. 57.

В конкурсную массу включено следующее имущество: земельный участок, площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: Красноярский край, г.Минусинск, сады "Рассвет", ул. Яблоневая, 110, рыночной стоимостью 100 000 рубей; плита Hansa, рыночной стоимостью 15 600 рублей; телевизор ж/к рыночной стоимостью 22 950 рублей.

Определением от 11.08.2018 утверждено положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина Дмитриченко Надежды Константиновны (плита Hansa, телевизор ж/к) с начальной ценой продажи имущества должника в размере 38 550 рублей. Впоследствии указанное имущество исключено из конкурсной массы финансовым управляющим самостоятельно.

Определением от 29.07.2020 утверждено положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина Дмитриченко Надежды Константиновны (земельный участок) с начальной ценой продажи имущества должника в размере 100 000 рублей. Имущество реализовано по цене 19 055 рублей 99 копеек, что подтверждается договором купли-продажи от 22.12.2020.

Согласно справки из ГИБДД за должником зарегистрировано следующее транспортное средство: TAYOTA COROLLARUNX, государственный регистрационный знак M595XE24. Указанное имущество входило в конкурсную массу в рамках дела о банкротстве N А33-10102/2009 и было реализовано конкурсным управляющим.

По сведениям финансового управляющего должник получает пенсию, за период процедуры банкротства общий размер пенсии составил 496 698 рублей 47 копеек. Должник арендует жилое помещение, что подтверждается договором найма от 23.08.2017, арендная плата 7 500 рублей ежемесячно.

Реестр требований кредиторов закрыт 07.05.2018. В третью очередь реестра требований кредиторов включены требования кредиторов на сумму 6 813 812 рублей 57 копеек. Погашение требований кредиторов не производилось.

По сведениям финансового управляющего размер текущих обязательств составляет 19 865 рублей 09 копеек.

В своем ходатайстве о завершении процедуры реализации финансовый управляющий указывает, что согласно акту приема-передачи банковских карт 19.02.2018 финансовому управляющему Кандинской В.Н. передана карта банка "Тинькофф", финансовому управляющему Матвееву Н.С. указанная карта не передавалась. Кроме того, согласно выписке по счету ПАО "Сбербанк" по счету должника за период с 31.12.2018 по 02.04.2021 проходили движения денежных средств, общее поступление составило 2 117 973 рубля 06 копеек, должник указанными денежными средствами распоряжался самостоятельно, в конкурсную массу денежные средства не поступили.

Из пояснений должника, данных на запрос финансового управляющего, следует, что указанная карта ПАО "Сбербанк" передана ею родственнику, иных доходов за исключением пенсии у должника не имеется, в связи с чем денежные средства, поступившие на счет ПАО "Сбербанк" за исключением пенсии являлись доходом родственника (зятя).

Согласно пояснения должника, представленным в материалы дела, банковская карта ПАО "Сбербанк" получена 14.06.2018, на момент введения процедуры банкротства у должника имелась только карта "Тинькофф" которая впоследствии - 19.02.2018 передана финансовому управляющему Казначеевой В.Н. Информацией о том, что карта ПАО "Сбербанк" подлежит передаче финансовом управляющему, не обладала, указанная карта передана родственнику (зятю).

Завершая процедуру реализации имущества должника, суд исходил из того, что мероприятия, направленные на обнаружение имущества должника и формирование конкурсной массы для расчетов с кредиторами, выполнены финансовым управляющим в полном объеме. В то же время суд установил обстоятельства, предусмотренные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, в силу которых не допускается освобождение гражданина от исполнения обязательств: безвозмездное перечисление денежных средств, последующее уклонение от раскрытия всех обстоятельств такого перечисления, утаивание информации о получателях денежных средств, неисполнение должником обязанности по передаче банковских карт финансовому управляющему.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что определение суда в части завершения реализации имущества Дмитриченко Н.К. не оспаривается, должник не согласен с определением суда в части неосвобождения должника от исполнения обязательств.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции в обжалуемой части правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

По общему правилу согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В пункте 4 статьи 213.28 Закона определены случаи, при которых освобождение гражданина от обязательств не допускается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), освобождение должника от обязательств не допускается, если установлено, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве, должник действовал незаконно. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Судом первой инстанции установлено, что должник согласно акту приема-передачи банковских карт, 19.02.2018 передал финансовому управляющему Кандинской В.Н. карту банка "Тинькофф". При этом, как следует из пояснений должника, 14.06.2018 должником получена карта ПАО "Сбербанк" для получения пенсии, указанная карта финансовому управляющему не передана, а передана третьим лицам для осуществления банковских операций по перечислению на счет должника денежных средств и пользования такими денежными средствами.

Таким образом, материалами дела, подтверждается, и не оспаривается должником, что должник не предоставил необходимые сведения финансовому управляющему и арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, самостоятельно распоряжался денежными средствами, поступившими на его счет в процедуре реализации имущества. При этом доказательств, подтверждающих источник поступления денежных средств на счет должника и оснований для распоряжения таким средствами, не представлено, соответственно, у финансового управляющего и суда отсутствует возможность проверки правомерности распоряжения денежными средствами, поступившими на счет должника. Действия должника по созданию такой ситуации в деле о банкротстве не могут быть признаны добросовестными и направленными на открытое сотрудничество, что дает основания для вывода о возможности не применения к должнику преференции в виде освобождения его от обязательств по итогам процедуры банкротства.

При этом судом учтено, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.02.2018 суд разъяснил должнику, что в случаях когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении реализации имущества гражданина указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Однако, несмотря на указанные разъяснения и указания суда должником никаких мер по раскрытию информации, передаче банковской карты ПАО "Сбербанк" не предпринято.

Согласно выписке по счету ПАО "Сбербанк" по счету должника за период с 31.12.2018 по 02.04.2021 проходили движения денежных средств, общее поступление составило 2 117 973 рубля 06 копеек, должник указанными денежными средствами распоряжался самостоятельно, в конкурсную массу денежные средства не поступили.

Таким образом, судом установлено, что в течение процедуры банкротства Дмитриченко Надежда Константиновна, будучи проинформированной о введении в отношении него процедуры банкротства не исполнила указание суда о предоставлении информации и уклонилась от передачи банковских карт финансовому управляющему, а также скрыла информацию о ее наличие. Данная информация не была представлена ни финансовому управляющему, ни суду.

Указанные обстоятельства послужили основанием для принятия вышеизложенных выводов суда о недобросовестности должника, в связи с чем в отношении Дмитриченко Надежды Константиновны не применены правила об освобождении от исполнения обязательств.

Повторно рассмотрев материалы дела, апелляционный суд исходит из того, что институт банкротства граждан предусматривает иной, отличный от обычного способа прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей (надлежащее исполнение), экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, а также открытое взаимодействие с судом.

Поскольку в процедуре банкротства на гражданина-должника возлагаются обязательства по предоставлению информации о его финансовом положении, в том числе сведений об источниках дохода, неисполнение данной обязанности не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов и свидетельствует о намерении гражданина получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования, и является в силу абз. 3 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве основанием для отказа в освобождении гражданина от обязательств.

Суд вправе не применять указанную меру (абз. 3 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве) лишь в том случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным (то есть такое непредставление информации, которое не создает угрозы причинения вреда имущественным интересам кредиторов) либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на самом должнике.

Поведение должника может быть признано недобросовестным и исключающим возможность применения к нему правил об освобождении от исполнения обязательств и по инициативе суда (а не только по заявлению заинтересованных лиц).

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от исполнения обязательств не допускается, в частности, если он злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, что может быть установлено в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

Злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств. Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник: умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание; совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором; изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора; противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству; несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Бремя доказывания обстоятельств позволяющих применить правила об освобождении от обязательств, лежит на самом должнике (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем доводы апеллянта об обратном подлежат отклонению судебной коллегией.

Арбитражный суд первой инстанции верно оценил фактические обстоятельства и действия Дмитриченко Надежды Константиновны указав на безвозмездное перечисление денежных средств, последующее уклонение от раскрытия всех обстоятельств такого перечисления, неисполнение должником обязанности по передаче банковских карт финансовому управляющему.

Принимая во внимание совокупные размеры операций по счету ПАО "Сбербанк" должника за период с 31.12.2018 по 02.04.2021 (общее поступление составило 2 117 973 рубля 06 копеек), учитывая, что должник документально не подтвердил, что операции по счету должника осуществлялись не ею лично, а также период неисполнения обязательств должником перед кредиторами, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия должника как злостное уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами, в связи с чем не применил в отношении Дмитриченко Надежды Константиновны правила об освобождении от исполнения обязательств.

Располагая денежными средствами, вносимыми на счет ПАО "Сбербанк", должник тем не менее не пополнял конкурсную массу. Доводы должника об использовании банковской карты родственником не подтверждается документально и не объясняют существо и правомерность подобных операцией должника.

Фактически должником нарушены ограничения, установленные статьей 213.25 Закона о банкротстве, в результате чего он скрыл имущество (денежные средства), которое подлежало включению в конкурсную массу и распределению между кредиторами.

По смыслу пункта 5.1 статьи 213.11 Закона о банкротстве в ходе процедуры реструктуризации долгов должник вправе распоряжаться своими денежными средствами в сумме, не превышающей 50 000 рублей в месяц.

Вместе с тем, в данном случае действия должника направлены на вывод денежных средств из конкурсной массы во избежание расчетов с кредиторами, в связи с чем доводы должника в указанной части подлежат отклонению судебной коллегией.

Учитывая что у должника отсутствует специальный банковский счет должника по смыслу пункта 5.1. статьи 213.11 Закона о банкротстве, финансовым управляющим должника не давалось согласие на снятие со счета должника денежных средств, при наличии возможности должником не направлялись денежные средства на погашения требования кредиторов, рассматриваемые действия должника направлены на выведение имущества из конкурсной массы должника с целью недопущения удовлетворения требований кредиторов, что свидетельствует о недобросовестном поведении должника в рамках процедуры банкротства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2018 N 305-ЭС17-13146(2), поскольку принятие гражданином на себя значительных денежных обязательств предполагает наличие у него возможности их своевременного исполнения за счет постоянного источника дохода или иного имущества, в том числе приобретенного на заемные средства, последующее банкротство должника и принимаемые в связи с этим в отношении него меры реабилитационного характера возлагают на последнего встречную обязанность по раскрытию своего имущественного положения, цели получения кредита (займа), его расходования и иных сведений, необходимых для финансового анализа, проверки и выявления подлежащего включению в конкурсную массу имущества.

Непредставление должником полных сведений является основанием для не освобождения должника от обязательств по результатам завершения процедуры банкротства, поскольку данная информация могла существенно отразиться на реальном пополнении конкурсной массы должника.

Судом первой инстанции верно оценены представленные в материалы дела доказательства, обосновано указано о не раскрытии должником целей расходования денежных средств.

Установленные судом первой инстанции недобросовестные действия должника свидетельствуют о злоупотреблении должником своими правами в целях уклонения от расчетов с кредиторами.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

С учетом изложенного апелляционный суд считает верным вывод суда первой инстанции о том, что Дмитриченко Надежда Константиновна в период процедуры банкротства предпринимала действия, направленные на уклонение от погашения задолженностей перед кредиторами.

Такое поведение является основанием для неосвобождения Дмитриченко Надежды Константиновны от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Апеллянтом указанный вывод не опровергнут.

На основании изложенного, исходя из вышеназванных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии обстоятельств, при которых не допускается освобождение должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в связи с чем, должник Дмитриченко Надежда Константиновна была правомерно не освобождена от исполнения обязательств перед кредиторами.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 июля 2021 года по делу N А33-26239/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

И.В. Яковенко

Судьи

И.Н. Бутина С.Д. Дамбаров